Судья Лубянкина Ю.С. дело №2-84/2025

№33-401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арконт М» на реше- ние Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Арконт М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является владель-цем транспортного средства ***, 2022 года выпуска, VIN-№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил плановое (внеплановое) техническое обслуживание у официаль- ного дилера торговой марки Hyundai - ООО «Арконт М».

На пробеге 107 000 км автомобиль *** перестал раз-вивать мощность, при этом появился индикатор о низком уровне мотор-ного масла, в связи с чем истец обратился в ООО «Арконт М».

По результатам проведенной диагностики была представлена инфо-рмация, что необходимо менять двигатель и турбину, каких-либо сведе-ний о наличии о неисправностей и причин их возникновения ответчик не представил.

Согласно ответу ООО «Арконт М» от ДД.ММ.ГГГГ, основан- ному на результатах заключения ИП ФИО5, автомобиль *** имеет естественный эксплуатационный износ турбокомпрес- сора, что само по себе не является гарантийным случаем.

Истец посчитав, что к указанному заключению стоит отнестись кри-тически, организовал проведение исследования за свой счет с участием представителей ответчика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы «Автори-тет», у силового агрегата *** имеются неисправности ци-линдро-поршневой группы и турбокомпрессора в виде задиров, выборки, критического износа, перегрева; все выявленные неисправности силового агрегата транспортного средства *** возникли в резуль- тате работы ДВС в условиях масляного голодания, возникшего из-за паде-ния уровня моторного масла.

В связи с тем, что транспортное средство *** пос-тоянно обслуживалось у ответчика, и падение уровня моторного масла произошло через масляный фильтр после очередного ТО, проведенного ООО «Арконт М», что имеет документальное подтверждение, налицо наличие гарантийной ответственности ответчика.

Считает, что выявленные неисправности возникли в период гаран-тийного срока при непосредственном участии официального дилера торго-вой марки и являются скрытыми дефектами производственного характера, не выявленными и (или) проигнорированными в ходе планового обслужи-вания.

Согласно выводам специалиста стоимость устранения выявленных неисправностей транспортного средства *** составляет 1 315 400 руб.

За услуги экспертной организации истцом произведена оплата в раз-мере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возме- щении убытков, которая была оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что автомобиль не имеет возможности передвижения и находится на ответственном хранении, истцом понесены убытки в раз-мере 46 750 руб.

Также понесены убытки по перемещению транспортного средства в ООО «Арконт М» на эвакуаторе в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судеб-ного разбирательства исковых требований ФИО1 просил суд взыс-кать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительно- го ремонта транспортного средства в размере 801 225 руб., убытки по оп-лате услуг экспертной организации в размере 60 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате услуг по хранению транспорт- тного средства в размере 46 750 руб., судебные расходы по оплате гос- пошлины в размере 14 604 руб., расходы на ненадлежащее оказанные ус-луги ответчиком в размере 40 914,71 руб., сумму оплаченных за пользова- ние кредитом процентов в размере 328 094, 46 руб., неустойку в размере 801 225 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 078 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, пре-дусмотренный законом о защите прав потребителей.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представи- тель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представители ООО «Арконт М» ФИО3 и ФИО4, участвующие в судебном заседании, исковые требования не признали.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебном заседании уча-стия не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 801 225 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка - 801 225 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потерпевшего в раз-мере 405612,5 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., убытки по оплате услуг хранения транспортного средства - 46 750 руб., сумма уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 328 094, 46 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 60 000 руб., расходы, понесенные на ненадлежаще оказанные услуги - 31 783, 88 руб., а всего 2 486 690, 84 руб.

С ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 взыскана государст-венная пошлина в сумме 31 078 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Арконт М» ставит вопрос об отмене принятого решения как необоснованного и незаконного, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, а также проигнорированы существенные нарушения при производ-стве судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу приня-того решения.

Кроме того, в качестве основания для отмены решения заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 22 мая 2025 года ни решение, ни его резолютивная часть не оглашались.

Истцом решение не обжаловалось.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующе- му.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Граж-данского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резо- лютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседа- нии, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где мо-гут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседа-ния, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 228, 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляци- онной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального дей-ствия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств ау-диозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключени- ем периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Матери-альный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроиз-водству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамен- та при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года, при исполь-зовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирова- ния хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к прото- колу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работ-ником аппарата суда.

Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела по существу за-вершилось 22 мая 2025 года. Представители ООО «Арконт М» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 22 мая 2025 года принимали участие посредством ВКС. В указанном судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2025 года, велось аудиопрото- колирование.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2025 года по выхо- ду суда из совещательной комнаты вынесена и оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления и ознакомления с мотивиро-ванным решением суда, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

В апелляционной жалобе ООО «Арконт М» указывается, при этом, что в судебном заседании 22 мая 2025 года ни решение, ни его резолютив- ная часть не оглашались.

Диск, имеющийся в материалах дела, в котором указано на наличие на нем аудиозаписи судебного заседания от 22 мая 2025 года, информации об оглашении судом по выходу из совещательной комнаты резолютивной час-ти решения не содержит.

После возврата судебной коллегией по гражданским делам Астраханс- кого областного суда гражданского дела в суд первой инстанции для выпо- лнения требований пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизвод- ству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года, к материалам дела судом первой инстанции приобщен диск, на котором, как указано, содер-жится аудиозапись оглашения резолютивной части решения от 22 мая 2025 года. При этом, в докладной секретаря с/з Шкарупиной Т.П. судье Лубян-киной Ю.С. указывается, что в связи с техническими неполадками при оформлении гражданского дела на диск не было записано оглашение резо-лютивной части.

Информация о том, откуда тогда появилось оглашение резолютивной части на отдельном диске, когда была оглашена резолютивная часть реше-ния от 22 мая 2025 года, в материалах дела отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения наруше- ны правила о тайне совещания судей, что в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным ос-нованием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем реше- ние Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года подлежит отмене.

По существу заявленных ФИО1 требований судебная колле- гия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 го-да «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении не-достатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему вы-бору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполне- нной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой ве-щи из однородного материала такого же качества или повторного выполне- ния работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недоста-тков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатка- ми выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в тече-ние гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возник- ли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они воз-никли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие наруше- ния им правил использования результата работы (услуги), действий треть-их лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок сос-тавляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потре- битель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что такие недоста- тки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ-вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра-ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови- ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный вследствие недостатков работы (услуги), установлена также в статье 14 Закона «О защите прав потребителей».

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения со-ответствующих требований потребителя (статья 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зе-нит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2022 года выпуска, VIN №

В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-переда- чи.

Проверка качества и комплектации транспортного средства покупате- лем осуществлена, товар принят в отсутствии каких-либо претензий.

Обязанности по оплате товара истцом были исполнены в полном объ-еме.

Официальным дилером HUNDAI является ООО «Арконт М» филиал №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором лежала обязанность по плановому техническому об-служиванию автомобиля.

Покупатель принял на себя обязательства вовремя предоставлять авто-мобиль для прохождения платного периодического ТО на станциях прода- вца или другого официального дилера; соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной кни-жке; не использовать в товаре неоригинальные запасные части и не соот-ветствующие требованиям качества расходные материалы (в т.ч. масла, технические жидкости, топливо); предоставлять гарантийную книжку (ес-ли она предусмотрена заводом-изготовителем) при проведении планового ТО, гарантийного ремонта.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Межсервисный интервал, установленный для автомобиля истца заво- дом-изготовителем, в Сервисной книжке обозначен, как «ежегодно или че-рез 15 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше с учетом усло- вий гарантии руководства по эксплуатации».

Среди данных об автомобиле указана его модель *** 2022 года выпуска, VIN №.

Изготовителем автомобиля ***, 2022 года выпуска, VIN № в электронном ПТС указана ***, продавцом - ООО «Зенит».

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В рамках установленного гарантийного срока автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 на сервисное обслуживание и ТО, в рамках которого произведена замена масла и долив масла в ДВС.

В обоснование доводов о некачественном обслуживании автомобиля ООО «Арконт М» ФИО1 представлены:

- копия заказ-наряда № МД3004393 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в котором основанием обращения значится «замена мас-ляного фильтра ДВС и долив масла ДВС»;

- копия заказ-наряда № МД3007660 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для обращения указаны «проблемы с турбиной» вне проведения сервисных мероприятий. Рекомендовано проведение следую-щих работ: замер компрессии, эндоскопия, замена воздушного фильтра, ремонт двигателя; дефектовка турбины ДВС. Стоимость работ в размере 18 000 руб. оплачены истом (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

21 июня, 8 июля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Арконт М» направлены претензии о возмещении убытков, причиненных в резуль- тате отказа от проведения гарантийного ремонта, в размере 1 315 400 руб., возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика была проведена независимая техническая экспертиза, в резуль-тате которой однозначно зафиксировано и установлено, что имеются недо-статки двигателя внутреннего сгорания, однако произошли они не в резу-льтате некачественного обслуживания автомобиля истца, а по причине ес-тественного износа турбокомпрессора (выявленные дефекты носят эксплу- атационный характер.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство неза- висимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», у силового агрегата транспортного средства ***, 2022 года выпуска, VIN №, имеются неисправности цилиндропоршневой группы и турбокомпре- ссора в виде задиров, выработки, критического износа, перегрева. Все вы-явленные неисправности силового агрегата транспортного средства возни- кли в результате работы ДВС в условиях масляного голодания, возникше- го из-за падения уровня моторного масла.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных неисправностей транспортного средства № 2022 года выпуска, VIN № составляет 1 315 400 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет», силовая установка ТС ***, 2022 года выпуска, VIN № имеет неисправности ци-линдро-поршневой группы и турбокомпрессора.

Выявленные неисправности транспортного средства связаны с выпол-нением работ по обслуживанию транспортного средства и носят скрытый производственный характер.

Выявленные неисправности транспортного средства образовались в результате масляного голодания, следовательно, имеют причинно-следст-венную связь их образования с утратой моторного масла после выполне- ния работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Природа образования выявленных неисправностей не связана с прави-лами эксплуатации автомобиля.

Стоимость устранения выявленных неисправностей ТС ***, 2022 года выпуска, VIN № на дату прои-зводства экспертизы составляет 801 225 руб.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о том, что выполне- нные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работы имели существенный недос- таток, поскольку вызвали самораскручивание масляного фильтра и потерю моторного масла, которое повлекло образование критических дефектов блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого и распределите- льных валов, и вызвало необходимость замены двигателя, судебная кол-легия признает обоснованным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта тра-нспортного средства подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертами ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет» в Зак-лючении № от ДД.ММ.ГГГГ (801 225 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполнен- ную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению не-достатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной сум-мы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлет-ворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает пот-ребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав пот-ребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услу- ги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превы-шать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или об-щую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добро- вольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судеб-ного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обра- тился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести про-верку качества/экспертизу по установлению причин возникновения неис-правности ТС, определить возможность взаимосвязи некачественно оказа- нных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» услуг при выполнении очеред-ного ТО, произвести гарантийный ремонт выявленных неисправностей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Арконт М» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные в результате отказа произвес- ти гарантийный ремонт в размере 1315400 руб. и возместить затраты на оплату услуг экспертной организации, которая также осталась без удовлет- ворения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 6 489 922, 5 руб. (801225 руб. х 3% х 270 дн).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потре-бителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, с ответ-чика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 801 225 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных некачест-венным оказанием услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе; хранением автомобиля, находившегося в нерабочем состоянии; частично денежные средства, оплаченные по заказ-наряду № МД3004267 от 8 октяб- ря 2023 года, поскольку в подтверждение несения истцом указанных рас-ходов в материалы дела представлены:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опла-чены услуги эвакуатора по маршруту: 

<

адрес> в сумме 2 000 руб.

- договор-заказ-наряд №, согласно которому ФИО1 оп-лачена посуточная стоянка автомобиля в боксе по адресу: 

<

адрес> с 10 июня до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 46 750 руб.

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 перечислил ИП ФИО9 по заказ-наряду № за услуги автостоянки 46750 руб.

- заказ-наряд № МД3004267 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо- му ФИО1 оплачено ООО «Арконт М» за выполненные работы и расходные материалы 31917,71 руб. Поскольку, как следует из заключе- ния судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные неисправности транспортного средства образова- лись в результате масляного голодания, имеют причинно-следственную связь их образования с утратой моторного масла после выполнения работ по Заказ-наряду МД3004267 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ФИО1 по данному наряд-заказу, подлежат частичному удовлетворению в части, ка-сающейся работ по замене масла и расходных материалов, в сумме 13783,88 руб. (3542 + 300+ 2319,27+ 61,11+ 500+ 7061,60).

По указанным выше основаниям исковые требования о взыскании с ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных им по заказ-наряду № МД3007660 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку выполненные по данному заказ-наряду работы в причинно-следственной связи с образованием недостатков в автомобиле не находятся.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процен- тов, оплаченных им по кредитному договору, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с отве- тчика процентов по заключенному им и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору, суд сослался на абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что одновременно с возвра- том уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненад-лежащего качества.

Между тем, такое право возникает у потребителя, как следует из абза- ца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

ФИО1 от исполнения договора не отказался, автомобиль ответ- чику не возвратил, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы к нему не обращался, в связи с чем исковые требования о взыска- нии с ответчика процентов, оплаченных им по кредитному договору, удов-летворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ответ-чика в некачественном выполнении работ, с ответчика в пользу истца под- лежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судеб- ная коллегия считает возможным определить в 10 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предус- мотрено взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа в размере 50% за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова-ний потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыс- канию штраф, размер которого судебная коллегия считает возможным определить в 405612,5 руб.

Поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требова- ния ФИО1 были изменены и сумма ущерба взыскана судом в полном объеме заявленных требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлет-воренных исковых требований.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14 604 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. К ра-нее заявленным добавились требования о взыскании с ответчика суммы оплаченных кредитных платежей в размере 855668,10 руб., оплачена государственная пошлина в размере 16474 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Арконт М» процентов за пользование кредитом отказано, с ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, свя-занные с оплатой государственной пошлины, в той части, в которой требо-вания удовлетворены, в размере 14604 руб.

Поскольку потребители при подаче в суды общей юрисдикции иско-вых заявлений имущественного характера освобождаются от уплаты госу-дарственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о возврате из-лишне уплаченной им государственной пошлины.

Оставшаяся сумма государственной пошлины согласно сумме удовле- творенных исковых требований в размере 21557 руб. в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взыска- нию с ответчика в доход бюджета МО «Муниципальный округ г. Астра-хань».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого реше-ния судом положены выводы судебной автотехнической экспертизы, про-веденной с существенными нарушениями, являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни решение, ни его резолютивная часть не оглашались, су-дебной коллегией приняты во внимание, что явилось основанием для от-мены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт М» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арконт М» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 801 225 руб., неустойку - 801 225 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 405612,5 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства - 46 750 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 60 000 руб., расходы, понесенные на ненадлежаще оказанные услуги - 31 783, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО «Арконт М» в доход бюджета МО «Муниципальный округ г. Астрахань» государственную пошлину в размере 21557 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 марта 2026 года.