Дело № 2-489/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к САО "Э." о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри госномер №... под управлением Л.А.В., который признан виновным в совершении ДТП и автомобиля Хонда СR-V госномер №... под управлением и принадлежавшего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Э." по полису ОСАГО и по полису ДСАГО, сроком действия с 27.05.2016г. по 26.05.2016г., на сумму 1 500 000 руб., страховая премия 70 810 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. САО "Э." признало случай страховым и 05.04.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 379 400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения К.А.В. обратился в ООО "А." с целью установления восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V госномер №.... Экспертными заключениями ООО "А." от 18.03.2016г. №№... и 1768 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V госномер №... с учетом износа в сумме 820 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 417,70 руб. 22.09.2016г. и 13.10.20916г. К.А.В. обратился к ответчику с претензией и приложенными экспертными заключениями. Однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "С." в свою пользу страховое возмещение в сумме 470 117 рублей (20 600 руб. - страховое возмещение по полису ОСАГО, 449 517,70 руб. - страховое возмещение по полису ДСАГО), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 605,84 руб.

К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Ч.Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Э." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри госномер №... под управлением Л.А.В., который признан виновным в совершении ДТП и автомобиля Хонда СR-V госномер №... под управлением и принадлежавшего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.8), копией паспорта ТС (л.д.8, 8оборот), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9,9оборот), справкой о ДТП (л.д. 10,10 оборот), копией протокола об административном правонарушении (л.д.11), копией страхового полиса (л.д.7).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Э." по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО, сроком действия с 27.05.2016г. по 26.05.2016г., на сумму 1 500 000 руб., страховая премия 70 810 руб. (л.д.7,7оборот).

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 

САО "Э." признало случай страховым и 05.04.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 379 400 руб. (л.д.13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения К.А.В. обратился в ООО "А." с целью установления восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V госномер №.... Экспертными заключениями ООО "А." от 18.03.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V госномер №... с учетом износа в сумме 820 100 руб., утрата товарной стоимости составила 29 417,70 руб. (л.д. 37-49, 50-104).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. Заключения подготовлены экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости суду не представлено. 

22.09.2016г. и 13.10.2016г. К.А.В. обратился к ответчику с претензиями и приложенными экспертными заключениями (л.д. 14-15,16,17-18).

Установлено, что письмами от 27.10.2016г. исх. 593 и 594 САО "Э." уведомило истца, что страховое возмещение по ОСАГО, а также утрата товарной стоимости были выплачены на основании экспертного заключения ООО "Д." №... от 01.04.2016г. и акта расчета стоимости УТС №...-(дата), в связи с чем, в удовлетворении претензии отказало (л.д.118,119,120,121).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО "Э." в пользу К.А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 470 117,70 руб. (820 100 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 29 417,70 руб. (УТС) - 379 400 руб. (произведенная страховая выплата).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца предусмотренных договорами ОСАГО И ДСАГО, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.(по ОСАГО - 1 000 руб., по ДСАГО - 2 000 руб.). 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований: 470 117 рублей (страховая выплата) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда по ДСАГО)/2 = 236 058,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг по направлению претензий в сумме 605,84 руб. (л.д.23,24,25,26), по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.19,20,21,22), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 201,17 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. к САО "Э." удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Э." в пользу К.А.В. страховую выплату в сумме 470 117 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 236 058,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., почтовых услуг в сумме 605,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "Э." госпошлину в местный бюджет в размере 8 201,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко