Дело № 33-643/2026 Судья Сироткина Т.П.

УИД 71RS0021-01-2025-002325-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «Магистраль Групп» по доверенности ФИО2 на определение Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ООО «Магистраль Групп», С,Д., ООО «Пикап НП» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

в производстве Узловского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ООО «Магистраль Групп», С,Д., ООО «Пикап НП» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей иска представителем ПАО Сбербанк в лице филиала — Алтайское отделение № было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Определением Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Узловского районного суда 

<

адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца ПАО Сбербанк в лице филиала — Алтайское отделение № о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Судом определено: «в целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С,Д., а именно — на 1/2 долю в праве совместной собственности на жилое помещение с №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 1/2 долю в праве на здание с №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях на имя С,Д. в размере цены иска — 10304781,64 рублей.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счета, открытых в банковских организациях на имя ООО «ПИКАП НП» в размере цены иска — 10304781,64 рублей.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счета, открытых в банковских организациях на имя ООО «Магистраль Групп» в размере цены иска — 10304781,64 рублей».

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ответчика ООО «Магистраль Групп» по доверенности ФИО2 подала частную жалобу на определение суда, в которой просила отменить вышеуказанное определение в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Магистраль Групп», поскольку полагала, что данные обеспечительные меры не являются соразмерными и необходимыми, поскольку доказательств о сокрытии ответчиком имущества или неисполнении в будущем решении суда, представлено не было.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеназванного постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Проверяя доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала — Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к ООО «Магистраль Групп», С,Д., ООО «Пикап НП» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обосновании иска было указано, что банк выдал кредит ООО «ПИКАП НП» в размере 9900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с С,Д., №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магистраль Групп», № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (требования к данному поручителю не предъявляются). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 10304781,64 рублей.

Накладывая арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Магистраль Групп» в размере цены иска — 10304781,64 рублей, суд первой инстанции посчитал, что поскольку настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом не разрешен, с учетом характера спорных правоотношений, поскольку непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то наложение ареста на денежные средства ответчика будет являться законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные стороной истца обеспечительные меры в отношении ООО «Магистраль Групп» в части наложения ареста на денежные средства Общества в пределах суммы заявленных требований, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Суждения автора жалобы относительно обстоятельств дела, на которые тот обращает внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и должны быть учтены при принятии решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Узловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Магистраль Групп» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 11 февраля 2026 года.