Дело № 2-3889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С., 

при участии истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании договора дарения квартиры притворной сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в обоснование которых указал, что он является ветераном военной службы, инвалидом II группы, членом корреспондентом Академии Российской литературы, журналистом, поэтом России, награжден медалью «Ветерана вооруженных сил СССР». Ранее он являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата>. 

<

дата> между ним (Дарителем) и ФИО2 и ФИО3 (Одаряемыми) был заключен договор дарения указанной 

<

адрес> в 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество каждой. Договор дарения и переход права собственности по нему был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости. Однако, до настоящего времени квартира осталась в его владении и пользовании, он несет бремя ее содержания, производит оплату коммунальных услуг. Ответчики в квартиру не вселялись и в расходах по ее содержанию не участвовали, проживают по месту своей регистрации. На отсутствие у ответчиков намерения получить в собственность указанную квартиру указывает то, что, несмотря на наличие в договоре дарения указания о принятии дара, фактически спорная недвижимость ответчикам не передавалась. Как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владел только он. Он не имел намерения лишать себя права собственности на спорную квартиру и не мог без квалифицированной юридической помощи в силу преклонного возраста осознать природу заключенного им с ответчиками договора. Кроме того, его состояние здоровья в настоящее время сильно изменилось и ухудшилось. Он находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> в НУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; с 

<

дата> по 

<

дата> в НУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 

<

дата> по 

<

дата> в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Кроме того, у него имеется 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата> между ним, ФИО1 (дарителем) и ФИО2 и ФИО3 (одаряемыми) недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив 

<

адрес> в 

<

адрес> в его собственность.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования признали в полном объеме, поясняли суду, что в действительности при заключении договора речь шла о пожизненном содержании с иждивением, этот договор они планируют заключить с истцом в будущем, воспользовавшись юридической помощью. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам судом разъяснены и понятны. 

Истец против принятия судом признания иска ответчиками не возражал. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 носит добровольный характер, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками. 

В силу требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании договора дарения квартиры притворной сделкой удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата> между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 и ФИО3 (одаряемыми) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская