Дело 2-3269/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Говоруха Л.Л., 

при секретаре Эн Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО МФО «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 31.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 50 000 руб. Окончательный срок возврата займа и процентов за пользование им – 30.05.2017 года. По состоянию на 28.02.2017 года у ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами. На основании изложенного истцом поставлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 061,85 руб., процентов по займу в сумме 7 795,65 руб., проценты за пролонгируемый период в размере 4 170 руб., проценты за просроченный период в сумме 12 232 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7828 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с изменением наименования организации истца, протокольным определением от 10.08.2017 года истец ООО МФО «Деньги для всех» заменен на ООО МКК «Деньги для всех». 

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском, расчетами истца, а также оценкой залогового имущества согласился, возражал против взыскания расходов на представителя ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года между ООО МФО «Деньги для Всех» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 30.05.2017 года под 85% годовых.

Согласно п. 1.2. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательство по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог по акту осмотра и договору залога имущество: транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, кузов №, рег. знак №. 

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить договорную неустойку в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки. 

В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа (п. 4.4 договора займа). 

31.05.2016 года между ООО «Деньги для Всех» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор № залога транспортного средства - автомобиля марки «№», 1990 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, кузов №, рег. знак №. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 70 000 руб. 

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. 

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №, что 31.05.2016 года ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. Факт получения заемных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался. 

Из материалов дела также следует, что 04.02.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить общую сумму задолженности. 

Из пояснений представителя истца следует и ответчиком не отрицается, что до настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28.02.2017 года составляет 54 259,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30 061,85 руб., процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 7 795,65 руб., проценты за пролонгируемый период в размере 4 170 руб., проценты за просроченный период в сумме 12 232 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов представленных истцом со стороны ответчика не поступало, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа. 

Кроме того, согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По информации УМВД России по Сахалинской области от 22.03.2017 года собственником находящегося в залоге автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, кузов №, рег. знак № является ФИО1 

Как установлено судом, предоставление в залог указанного транспортного средства осуществлено в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 1.2 договора займа). 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года между ООО МФО «Деньги для Всех» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в связи с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (п. 4.1 договора). 

Между тем, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт уплаты обществом ФИО4 денежных средств по договорам.

Подпись ФИО4 на договоре о получении им денежных средств, суд не может признать достаточным доказательством фактического получения денежных средств, поскольку общество является юридическим лицом, следовательно, все денежные операции должны проводиться в установленном порядке, документально подтверждаться, между тем, каких - либо платежных документов (кассовый ордер, платёжное поручение) суду не представлено. 

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. взысканию не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 828 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» сумму долга по договору займа в размере 54 259 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей, итого: 62 087 (шестьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, кузов №, рег. знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Говоруха 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха