Дело № 12-545/2017

Мировой судья судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Сайгин Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием ФИО1, его защитника Дергилёва Д.О., 

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дергилёва Д.О., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 17.07.2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.17 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник Дергилёв Д.О. в жалобе, поданной в интересах ФИО1, указывает, что материалы дела об административном правонарушении должным образом не выяснены, достоверно не установлено проникал ли на охраняемый объект именно ФИО1, который изначально при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал свою вину в совершенном административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении установлен факт повреждения колючей проволоки «Егоза», концы которой по периметру забора были перекусаны, но не установлены лица, проникшие на территорию АО «УМЗ», на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видны несколько силуэтов, по которым невозможно опознать кого – либо. Наличие в автомобиле разводного ключа и набора автомобильных инструментов, причастность ФИО1 к проникновению на территорию АО «УМЗ» не подтверждает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что он со своими друзьями приехал в г. Ульяновск, чтобы посмотреть достопримечательности города, в частности на здание разрушенной столовой, расположенной у АО «УМЗ». Осмотрев данное неохраняемое здание в ночное время, они прогуливались вдоль забора АО «УМЗ», увидел несколько бегущих охранников, они испугались и побежали, однако, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку на охраняемый объект он не проникал, ограждение забора не повреждал.

Защитник Дергилёв Д.О. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО3 поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 31 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ», АО «Ульяновский механический завод» относится к категории режимных предприятий (п. 6 Инструкции).

Согласно распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 года № 1226 – р АО «УМЗ» отнесено к перечню стратегических организаций. 

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года около 05 часов 00 минут ФИО1 самовольно проник через ограждение периметра на охраняемую территорию АО «Ульяновский механический завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что около 5 часов утра 21.05.2017 года сработала сигнализация, установленная по периметру территории АО «УМЗ», о незаконном проникновении на территорию завода неустановленных лиц. На камерах видеонаблюдения было видно, как трое неизвестных скрытно перемещаются по зеленой зоне территории завода, после чего по средствам тревожной кнопки была вызвана вневедомственная охрана. О данном факте было доложено начальнику смены отдела контроля и доступа ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что после получения сообщения ФИО5 он вышел с территории завода и направился вдоль периметра забора. Навстречу ему двигался экипаж вневедомственной охраны по пешеходному переходу. Около места, где в последующем было установлено повреждение ограждения, были обнаружены молодые люди, одетые в камуфляжную форму, которые пытались скрыться в сторону «Автовокзала». Один из данных молодых людей по росту, фигуре был похож на ФИО1 

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2017 года, составленного надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, согласно которого установлено событие выявленного административного правонарушения;

- заявлением представителя АО «Ульяновский механический завод», в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 21 мая 2017 года незаконно проникли на охраняемую территорию АО «УМЗ»;

- рапортами сотрудников полиции по факту получения сообщения о самовольном проникновении на территорию АО «УМЗ» и задержания ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенного на территории АО «УМЗ» по адресу: 

<

адрес>, и обнаружено повреждение ограждения с колючей проволокой «Егоза», концы которой были перекусаны;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль Рено Логан, госномер 

<

***> в багажнике которого в том числе была обнаружена одежда, спальные коврики, спальные мешки, три тряпичные сумки защитного цвета, в одной из которых находился противогаз, а также разводной навесной ключ, молоток, монтировка «гвоздодер», автомобильные инструменты;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения от 21.05.2017 года.

Кроме того, вывод мирового судьи о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, а именно показаниями, полученными в ходе судебного заседания, в частности свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей, в том числе о количестве лиц, самовольно проникших на территорию АО «УМЗ», в части их одежды и предметов, находящихся при ним, не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а связаны с субъективным восприятием свидетелями происходивших событий. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что нарушений при оформлении документов допущено не было. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела. Более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые должностные обязанности по пресечению административных правонарушений. 

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 не проникал на территорию завода были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и не нашли свое подтверждение, чему в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлена причастность ФИО1 к вмененному ему административному правонарушению. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, а равно доводов, влекущих его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска ФИО2 от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дергилёва Д.О., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Г.А. Сошкина