44RS0028-01-2020-000092-19

Дело № 2-301/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Кадыбердеевой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что 21 июля 2018 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей по 10% в месяц (0,33% в день), сроком возврата до 20.08.2018г.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объёме.

В нарушение условий договора, в установленный срок сумму займа и проценты Ответчик не вернул. Ежемесячно вносил проценты за пользование займом до 20.04.2019. После никаких денежных средств Ответчик в счет погашения долга не производил.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 Договора за несвоевременный возврат суммы задолженности займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.01.2020 составляет: 

100000 рублей - сумма займа; 

91740 рублей - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0,33% в день с момента заключения договора с учетом оплаты (срок: с 21.04.2019 по 23.01.2020, всего: 278 дней, расчет 100000/100 х 0,33 х 278 =91740); 

23775,76 рублей - пени из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с учетом проплат (срок: с 21.05.2019г. по 23.01.2020, всего 248 дней, расчет: ((100000 + (100000/100 х 0,33 х 248)) / 100 х 0,05 х 248 =23775,76); 

38348 рублей - штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы задолженности, расчет: ((100000 + (100000 / 100 х 0,33 х 278)) / 100 х 20 = 38348),

а всего: 253863,76 рублей.

Обязательства по Договору обеспечены Договором залога от 21.07.2018, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по возврату займа Займодавец передал Заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль марка, модель *****, государственный номер № VIN:№, кузов: №, цвет Сине черный, паспорт транспортного средства (адрес) от 08.01.2013. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумме 100000 рублей.

Обязательства, обеспеченные залогом, Ответчиком по состоянию на 23.01.2020 не исполнены.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 334, 348, 340, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 21.07.2018 в размере 253 863,76 рублей; расходы по госпошлине 5739 рублей;

Начислять проценты за пользование займом в размере 0,33% в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.07.2018 - автомобиль *****, установив начальную продажную стоимость, согласно п.1.4 Договора залога.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил:

1. Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Договору Займа от 21.07.2018 в размере 166036 рублей, в том числе: 100 000 рублей - сумма займа; 26 434 рублей - сумма пени; 39 602 рубля - сумма штрафа;

2. Начислять проценты за пользование займом в размере 0,33% в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору;

3.Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.07.2018 - автомобиль *****

Уточненные требования мотивированы тем, что 11.02.2020 года ответчик внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, после оплаты ответчиком денежной суммы в размере 50 000 рублей государственная пошлина в размере 5739 рублей за подачу искового заявления была погашена полностью, а оставшаяся сумма 44 261 рубль была направлена на погашение процентов за пользование займом. После оплаты ответчиком суммы в размере 50 000 рублей остаток задолженности по процентам составил 53 749 рублей. По устному соглашению между истцом и ответчиком, после внесения суммы истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных на 11.02.2020 и государственной пошлины. С учетом отказа истца от взыскания государственной пошлины и начисленных на 11.02.2020 процентов, по состоянию на 11.02.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 166 036 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 29.16.2017, не присутствовали. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении к суду, указала о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 июля 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

По условиям договора займа ФИО2 возвращает истцу сумму займа не позднее 20 августа 2018 года (п. 2.2).

Займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 21 июля 2018 года. 

По утверждению стороны истца обязательства ФИО2 по возврату суммы основного долга в установленный договором срок не исполнены, денежные средства в размере 100000 рублей ФИО1 не возвращены.

Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты истцу суммы долга материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 21 мая 2020 года по 11 февраля 2020 года в сумме 26 434,76 рубля. Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 39 602 рубля в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и полагает, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 21 июля 2018 года (в договоре ошибочно указана дата 27 июня 2017 года) между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: марка, модель ***** государственный номер №, №, кузов: №, цвет Сине черный, паспорт транспортного средства № от 08.01.2013. 

Суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-471178-273 от 25 июля 2018 года, о регистрации вышеназванного автотранспортного средства в качестве залогового по договору залога от 21.07.2018 в пользу ФИО1 

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Костромской области от 05 февраля 2020 года, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 100 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем при принятии решения, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный вопрос судом не разрешается. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.07.2018, образовавшуюся по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 166 036 (сто шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Марка, модель: ***** государственный номер № VIN: №, кузов: №, цвет Сине-черный, паспорт транспортного средства № от 08.01.2013, принадлежащий ФИО2 Д,А..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 0,33% в день, начиная с 10 марта 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронова О.Е.