Дело №2-777/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском кЕ.А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Е.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

сумма> рублей, с процентной ставкой 19% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Е.А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». В вою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Консалт Плюс». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 

<

сумма> рублей, из которых: 

<

сумма> рублей - сумма основного долга, 

<

сумма> рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Е.А.В. исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а также ссылался на то, что задолженность им была погашена, поскольку в апреле 2014 г. он внес на расчетный счет по кредитному договору сумму указанную банком как задолженность, о чем представил платежный документ. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Е.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

сумма> рублей, с процентной ставкой 19% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер платежа определен договором. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Е.А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором и выдал кредитную карту №. 

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в размере 

<

сумма> рублей.

В вою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт Плюс» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «Консалт Плюс». 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 

<

сумма> рублей, из которых сумма основного долга в размере 

<

сумма> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> рублей.

Представленный платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма> рублей, суд не может принять в качестве доказательства погашения задолженности по кредиту поскольку указанный в нем номер карты № не совпадает с номером кредитной карты №, представленной ответчику по кредитному договору.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение денежных средств по кредитному договору на счет кредитной карты № в размере 

<

сумма> рублей, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего полное погашение задолженности по кредитному договору, поскольку из данного документа не усматривается, что задолженность по договору была погашена в полном объеме. При этом, как ссылается истец дата просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 1 числа каждого календарного месяца. В срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно). Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей.

Таким образом, возврат кредита должен быть произведен заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как указывает сам истец в исковом заявлении датой просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 

Тогда как, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Е.А.В. истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был отменен.С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд установив, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечению срока исковой давности, считает надлежащим отказать в удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» кЕ.А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований ООО «Консалт Плюс» к Е.А.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Е.А.В. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья подпись