дело № 67RS0003-01-2025-001197-56

производство № 1-180/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года

г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., 

с участием 

прокуроров Гомонова В.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Григорьевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

адрес> в АО 

<

данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося с 13 января 2025 года под стражей (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 12 до 13 января 2025 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 11 января 2025 года находился по месту жительства малознакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> совместно с ранее знакомой ФИО2 - Свидетель №1, где они совместно распивали спиртные напитки. 

В период времени с 09 часов 50 минут по 14 часов 30 минут на почве бытового конфликта и внезапно возникших в связи с этим неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес клинком имевшегося у него в руке ножа удар в область правой половины передней поверхности грудной клетки потерпевшего. При этом потерпевший с целью защитить себя подставил кисть левой руки по ходу нанесения удара ножом со стороны подсудимого, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, при этом не отрицал, что он мог причинить по неосторожности такое ранение потерпевшему.

Показал, что 11 января 2025 года он находился вместе со своей знакомой Свидетель №1 в кафе «Чао Италия». В данном кафе они познакомились с потерпевшим Потерпевший №1, с которым распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 пригласил их к себе домой. По дороге они еще заехали в магазин, где он и Потерпевший №1 приобрели спиртное, а Свидетель №1 покупала закуски. Возможно, там купили и нож, он особо не вникал, так как это не входило в его зону ответственности. Они предполагали, что будут отдыхать в беседке или не веранде, поэтому возможно и приобретались вилочки, тарелочки, стопочки. Приехав домой к Потерпевший №1, последний пригласил их в дом, на кухню. Пакет из магазина разбирала Свидетель №1, накрыла но стол. Возможно, доставала и нож, так как нарезала закуску. Они начали распивать спиртное, общаться. Примерно это было с 09.00 час. до 14.30 час. Конфликтов не было. Потом он отлучился в туалет. Через 1,5 - 2 мин. вернулся и из прихожей услышал, что Свидетель №1 недовольно делает замечания Потерпевший №1 и понял, что тот позволил себе лишнего в отношении Свидетель №1. Он вошел в кухню и сказал Потерпевший №1, что « за такое отрубают руки», на что потерпевший сказал, что Свидетель №1 не так все поняла. Свидетель №1 вышла в туалет. Он решил как-то проучить потерпевшего, напугать, поэтому взял со стола нож и махнул в сторону Потерпевший №1, безо всякого умысла. Он не хотел ни убивать его, ни ранить, махнул, как попалось. Может быть, расстояние было короче, чем казалось. Нож скользнул мимо руки Потерпевший №1 и попал ему в грудь. Потом бросил нож от себя, а сам пошел к Свидетель №1, которая вышла из туалета и позвала его покурить на улицу. Они стали обуваться, долго возились с обувью в коридоре. Потерпевший №1 все говорил, что Свидетель №1 не так его поняла. Он посмотрел в сторону Потерпевший №1, увидел на нем кровь и понял, что что-то ему зацепил, но не думал, что серьезно. Решил, что они покурят, успокоятся, помирятся, перебинтуют, если что, Потерпевший №1 и поедут домой. Они вышли покурить, верхняя одежда осталась в доме. Свидетель №1 сделала ему замечание, что он « устроил какой-то концерт, надо прекращать этот цирк и ехать домой». Они хотели войти в дом, но Потерпевший №1 запер дверь изнутри. Они постучали, покричали, чтобы он отдал одежду, но Потерпевший №1 ответил через дверь, что не пустит. Они были легко одеты, стали замерзать. Он пытался через окно достучаться и докричаться до Потерпевший №1, чтобы тот отдал одежду, а то он разобьет окно. Возможно, Потерпевший №1 его не слышал через окно, он тоже не слышал ответов потерпевшего, поэтому стал бить в окно, но понял, что не разобьет его руками. Там валялось ведро с песком, он стал бить ведром, стекло разбилось и стало осыпаться. Но он понял, что не пролезет через дырку. Продолжал перекрикиваться с Потерпевший №1, рассчитывая, что тот откроет дверь или выбросит вещи в окно или с балкона. Потом приехала скорая помощь, Потерпевший №1 открыл дверь. Сотрудники скорой спросили у них, что случилось. Они ответили, что ничего, так как он не знал, что у Потерпевший №1 такой порез, думал, что у него порезана рука и ему никакой помощи не надо. Врачи зашли в дом, они с Свидетель №1 следом. Врачи прошли на кухню, спросили, кому надо помощь, он ответил, что никому, и между ним и Потерпевший №1 продолжилась перепалка. Врачи сказали, что не будут слушать их ругань и забрали потерпевшего в машину. О том, какие у него повреждения, он узнал от следователя.

Также пояснил, что сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему, таких последствий он не хотел. Ущерб потерпевшему он возместил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.34-41), что 11 января 2025 года около 3 часов ночи он отдыхал в кафе «Чао Италия», где познакомился с Свидетель №1, которая позвала его за столик, где находился ее знакомый ФИО2 Там они общались, выпивали, танцевали. Затем он предложил им поехать по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО2 согласились. По пути заехали в магазине «Магнит», где купили алкоголь, покупки оплатил ФИО2, а также закуску, сок, возможно, нож. По приезду домой они расположились на кухне. Пакет из магазина ФИО2 оставил в коридоре, достав алкоголь, воду, два батончика. Они начали выпивать. В ходе общения он рассказал, что он пенсионер 

<

данные изъяты>. Потом у них случился конфликт на почве ревности, Балашов приревновал Свидетель №1 к нему, начал в его адрес выражаться нецензурной бранью. Он пытался загасить конфликт, агрессии не проявлял. Затем около 14 час. 30 мин. ФИО2 и Свидетель №1 вышли в коридор, он проследовал за ними. Он увидел, что ФИО2 наклонился к пакету, который привез с собой из магазина, достал из него нож в упаковке, начал рвать упаковку и доставать нож. Он понял, что что-то не то. ФИО2, достав нож, сделал шаг в его сторону, нож держал в правой руке. На взмах ножа он подставил свою левую руку и нож скользнул по среднему пальцу левой руки и вошел ему в грудь справа между 2/3 подреберьем. В момент удара он почувствовал сильную боль. После чего ФИО2 вытащил нож и удерживал его в руке. Свидетель №1 стояла за ФИО2 ближе к двери. Он начал ФИО2 и Свидетель №1 выталкивать в коридор веранды и у него получилось, так как они были очень пьяны, шатались. Он закрылся на задвижку и начал звонить в 112. ФИО2 и Свидетель №1, поняв, что он закрылся на задвижку, начали стучать в дверь, но он не открывал. В течение 15 минут ФИО2. бил в стекло в комнату-кабинета на первом этаже, разбил стекло металлическим ведром с песком. Когда приехала скорая, он открыл дверь, его вывели и посадили в машину и стали оказывать первую помощь. ФИО2 и Свидетель №1 зашли в дом. Считает, что если б он не подставил руку и не перехватил силу удара, то нож вошел бы глубже и поранил легкое, а также если бы он их не вытолкнул, что ФИО2 мог продолжить наносить ему удары, и если бы он активно не защищался, ФИО2 бы его убил.

Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимого и, кроме того, показала, что нож, скорее всего, купила она в магазине, так как они не знали, в какие условия их пригласили, речь шла о беседке или веранде, и она как женщина понимала, что надо как-то накрыть стол и порезать закуску. Они достали из пакета все, что купили в магазине, и начали распивать спиртное. В ходе распития ей не понравилось как начал вести себя Потерпевший №1 по отношению к ней, и она сделала ему замечание. ФИО2 вышел из туалета в этот момент, у него появился повод для ревности и он стал ругаться на Потерпевший №1. Она ушла в туалет, в когда вышла, то увидела, что они продолжают спорить, ругаться. На полу заметила три капельки крови, но не придала этому значения, думала, что кто-то кому-то может быть нос разбил. Повреждений ни у кого при этом не заметила. Она разозлилась, что начинаются какие-то выяснения, и позвала Балашова покурить, чтобы ему сказать, что надо уходить домой. Они долго возились в коридоре с обувью, Потерпевший №1 был где-то возле них, но она на него не смотрела. Они вышли на улицу без верхней одежды, покурили, но когда хотели войти в дом, он оказался закрытым. Они стали стучать, но Потерпевший №1 не открывал. Им надо было как-то попасть в дом забрать одежду. ФИО2 стал стучать в окно ведром, но она поняла, что это глупая затея, так как пролезть в дом невозможно - порежешься. Почти сразу приехали врачи, Потерпевший №1 открыл им дверь. Они вошли вместе с врачами. Потом приехала полиция, и она подумала, что тут что-то не то. Медицинскую помощь, скорее всего, оказывали Потерпевший №1, но дальше она события помнит плохо. 

Нож, скорее всего, находился на столе в открытом доступе, так как она, когда они приехали, разобрала пакет с закусками и достала нож. В течение вечера он там и лежал. Все были в сильной степени опьянения.

Свидетель ФИО7 показала, что в январе 2025 они приехали на вызов на 

<

адрес> - ножевое ранение. На крыльце дома находилась женщина, она спокойно курила. На вопрос, кому нужна помощь, она ответила, что никому. Они с ней несколько минут поговорили, дверь открылась и из дома вышел пострадавший, его футболка была пропитана кровью. Он сообщил, что знакомый причинил ему ножевое ранение. Они зашли в кухню стали оказывать ему медицинскую помощь. В доме еще были мужчина и женщина. Они вели себя агрессивно, оскорбляли и угрожали потерпевшему. Какие конкретно высказывания были, она не помнит, но она поняла, что был пьяный конфликт : пили вместе и что-то не поделили. Мужчина и женщина говорили, что не надо оказывать потерпевшему помощь, надо на них обратить внимание, махали руками в его сторону. Все были в состоянии опьянения. Когда они уходили с потерпевшим из дома, мужчина и женщина оставались в доме, но тут же приехала полиция.

Свидетель ФИО8 показал, что потерпевший – его сын. На место преступления его вызвали сотрудники полиции. Он зашел в дом вместе со следователем. Сына уже госпитализировали. В доме был беспорядок, на кухне, в ванной, в комнате и в коридоре – кровь, разбито окно на первом этаже. Видимо, его разбили ведром, оно валялось в комнате. Через разбитое окно влезть в дом было нельзя, так как это стекло осыпается, не вылетает. Сын ему о случившемся ничего не рассказывал.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- карточкой происшествия от 11 января 2025 года, согласно которой в УМВД России по г. Смоленску от оператора системы «112» 11.01.2025 в 14 час.38 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов заявителя на него напал с ножом знакомый, ранение в области груди, кровотечение сильное, заявитель проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 января 2025 года, в ходе которого установлено, что местом осмотра является 

<

адрес>. При осмотре комнаты №1 на полу обнаружены следы бурого цвета; возле дивана металлическое ведро; имеется окно, которое на момент осмотра разбито, многочисленные осколки по всему полу. При осмотре кухонного гарнитура, в котором имеется барная стойка, установлено, что слева от раковины находится кухонный нож с черной ручкой, на котором имеются следы бурого цвета. Нож изъят. Далее на полу возле барной стойки имеются множественные пятна бурого цвета, а также футболка желтого цвета с пятнами бурого цвета, в области груди имеется порез. Футболка изъята. На барной стойке расположено 3 стакана и две бутылки объемом 0,5 каждая. При обработке дактилоскопическим порошком стаканов и бутылок обнаружены и изъяты 12 следов рук. На тумбе под телевизором расположен телефон черного цвета марки iPhone, который изъят (т. 1 л.д.19-31);

- протоколом выемки с фототаблицей от 11 января 2025 года - в кабинете №206 Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области у ФИО2 изъяты джинсы серого цвета и свитер серого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра от 12 января 2025 года мобильного телефона Apple iPhone 15 Pro, принадлежащего Потерпевший №1 На телефоне установлена программа с фиксацией камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи установлено, что 11.01.2025 в 09 час.50 мин. на территорию дома заходит Свидетель №1 и ФИО2 Далее установлено, что 11.01.2025 в 14 час.56 мин. на территорию дома заехала машина скорой помощи (т.1л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2025 года, согласно которому осмотрены в том числе джинсы и пуловер ФИО2, платье Свидетель №1 с повреждениями, оклеенными скотчем; футболка Потерпевший №1, на которой имеется порез в области груди; нож (т. 1 л.д. 142-148);

- заключением эксперта № 33 от 29 января 2025 года, согласно выводам которого на смывах рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО2, джинсах, на пуловере обнаружена кровь ФИО2; на платье, пуловере, ноже обнаружена кровь Потерпевший №1; на подногтевом содержимом с левой руки Свидетель №1 обнаружен биологический материал, произошедший от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-239);

- заключением эксперта № 30 от 31 января 2025 года о том, что у гр. Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

<

данные изъяты> не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о механизме образования раны правой половины грудной клетки не представляется возможным, так как не описаны ее морфологические особенности (края, концы). 

<

данные изъяты> произошла от действия острого предмета, возможно ножа. Не исключено образование повреждений 11.01.2025г. Количество травматических воздействий – два. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, исходя из характера и локализации повреждений (т. 2 л.д. 9-11);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 14 января 2025 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на месте преступления обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2 (т.2 л.д. 66-73);

- карточкой вызова скорой помощи, из которой следует, что скорую помощь вызывал Потерпевший №1, 11.01.2025 по поводу ножевого ранения; выезжала бригада в составе врача ФИО7 и сотруника ФИО9 ( т.2 л.д. 167-169).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно умышленными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены указанные в заключении эксперта повреждения.

В судебном заседании государственный обвинитель счел недоказанной квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Названные законоположения, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года №150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О и иных, предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О).

В судебном заседании подсудимый, сообщая о нанесении им удара ножом потерпевшему, категорически отрицал наличие у него умысла на его убийство.

По смыслу закона квалификация действий виновного лица как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Такая правовая позиция изложена, в частности, в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Как следует из материалов дела, ФИО2 действительно нанес удар ножом в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал, не усматривается таких сведений и из показаний самого потерпевшего.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что когда подсудимый замахнулся на него ножом, он подставил левую руку и нож скользнул по ней и попал ему в грудь справа, что также вызывает сомнения в обоснованности обвинения в части определения умысла действий подсудимого.

Однако при этом, учитывая, что подсудимый намеревался « проучить, попугать», как он выразился, потерпевшего и целился ножом в руку, используя все же конкретный и определенный предмет – нож – он мог и должен был предвидеть результат своих действий и допускать наступление таких последствий, как ножевое ранение с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, анализируя показания допрошенных лиц, суд исключает из обвинения подсудимого указание на нанесение им двух ударом кулаком в голову потерпевшего, поскольку это обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

По делу видно, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел по причине ревности. При этом подсудимый, как до конфликта, так и во время данного конфликта угроз убийством потерпевшему и желания наступления ему смерти не высказывал. Установлено из показаний участвующих лиц, что после нанесения удара подсудимый нож бросил, найти или поднять его не пытался, попыток нанести потерпевшему еще каких-либо повреждений, в том числе ножом, не предпринимал, хотя при наличии умысла подсудимого на убийство ситуация, установленная в ходе судебном заседания, не создавала ему препятствий для завершения преступного умысла : подсудимый физически крупнее и сильнее потерпевшего, мог рассчитывать на помощь своей подруги, состояние опьянение их было примерно одинаковым, тем не менее, подсудимый и свидетель Свидетель №1 вышли на улицу покурить, попыток скрыться с места происшествия не предпринимали. 

Количество нанесенных подсудимым ударов ножом, характер повреждений с учетом данных судебно-медицинской экспертизы также не опровергают показания подсудимого о том, что, нанося один удар, он не желал причинить смерть потерпевшему.

То обстоятельство, что подсудимый пытался вернуться в дом, стучал в дверь, пытался разбить оконное стекло, в том числе ведром с песком, само по себе не может свидетельствовать об умысле на убийство потерпевшего, так как его версия (подтвержденная показаниями свидетеля Свидетель №1) о том, что они хотели вернуться в дом и забрать верхнюю одежду и сумку, чтобы уехать домой, ничем не опровергнута; кроме того, косвенно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7 – врача скорой помощи, которая показала, что когда они подошли к дому, Свидетель №1 спокойно курила на крыльце без верхней одежды, подсудимого вообще не видела в тот момент и как он вошел в дом – не заметила, а в доме они продолжили, как она сказала, «пьяный конфликт», при этом каких-либо активных действий, которые свидетельствовали бы о реальной угрозе поведения подсудимого для потерпевшего она не описывала, а ее мнение о том, что они опасались подсудимого и свидетеля в момент оказания помощи Потерпевший №1, по мнению суда, было обусловлено обнаруженной в доме обстановкой - беспорядком, разбитыми стаканами. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что это он вытолкал из дома подсудимого, тем самым пресек возможность продолжения им покушения на его жизнь, суд оценивает критически как возможность усмотрения в действиях ФИО2 умысла на убийство, так как из его же показаний видно, что при этом ФИО2 сопротивления никакого не оказывал и не препятствовал ему вывести их с подругой из дома, а подсудимый также не отрицал, что потерпевший подталкивал его к выходу, когда они с Свидетель №1 выходили из дома покурить, и он не предпринимал попыток остаться в доме и продолжить ссору с хозяином дома.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО2 в момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения умысла на убийство последнего собранными доказательствами не опровергнуты, а позиция государственного обвинения в суде о недоказанности такого умысла – обоснованной. 

С учетом изложенного, суд находит, что исследованные обстоятельства не дают суду достаточно оснований полагать, что ФИО2 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкует в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку подсудимый для нанесения удар использовал кухонный нож, который не является оружием, суд признает доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим (т.2 л.д.47-50); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.60); является 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.43-46); по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 62); по месту регистрации и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98-99). 

Согласно заключению комиссии экспертов №71 от 03 февраля 2025 года ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 246-249).

Данное заключение научно обосновано, составлено квалифицированными специалистами, не противоречит материалам дела и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему ( т. л.д.1 л.д. 86, 87).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Указанные обстоятельства очевидно усматриваются из материалов дела и подтверждены в судебном заседании. 

При этом суд не признает таковым имеющуюся в деле явку с повинной, исходя из следующего.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления ( п. 29постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, при этом потерпевший осознавал события и понимал, кто именно нанес ему ранения; иных лиц, которые могли бы быть причастны к совершению преступления, на месте происшествия не было, поэтому указанный документ не содержал в себе сведений, которые не могли быть установлены иным образом.

При таких обстоятельствах оснований признавать данную явку с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, но в силу разъяснений вышеприведенным постановлением Пленума Верховного Суда РФ ( п. 29) суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит признание в целом им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его неоднократные извинения перед потерпевшим и возмещение морального и материального ущерба, а также 

<

данные изъяты>, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

По мнению суда, таковые обстоятельства в судебном заседании не установлены. Сам подсудимый пояснял, что его действия от его состояния не зависели, так как он «заступился за честь своей девушки». Иных данных на этот счет не установлено. При таких обстоятельствах утверждать, что именно опьянение подсудимой послужило причиной совершения ею преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, суд считает справедливым и целесообразным, исходя из принципов законности, вины, справедливости и гуманизма, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.ст. 3, 5, 6, 7 и 43 УК РФ), а также положений ч.1 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ способно достичь целей и задач уголовной ответственности.

При этом суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку действия подсудимого никак не связаны с родом его занятий.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 12.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и в соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ наказание считать отбытым и освободить осужденного от отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – СD-R диск «Mirex», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- образец буккального эпителия ФИО2, смывы с рук ФИО2, подногтевое содержимое ФИО2, смывы с рук Свидетель №1, подногтевое содержимое Свидетель №1, образец буккального эпителия Свидетель №1, образец буккального эпителия Потерпевший №1, 12 отрезков липкой ленты «скотч» с перекопированными 12 следами папиллярных линий руки, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук на имя ФИО2, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук на имя Свидетель №1; нож, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Смоленску – уничтожить;

- мобильный телефон Apple iPhone 15 Pro, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- джинсы и пуловер ФИО2, платье Свидетель №1, футболку Потерпевший №1, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Смоленску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ковалева