Дело № 2-1177/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019606-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

06 февраля 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СКБ-финанс» (далее ООО МФК «СКБ-финанс») к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Хайтэк-финанс» (далее – ООО МКК «Хайтэк-финанс») (ИНН 

<

***>) (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. сроком до 25 декабря 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебного участку № 53 от 16 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору микрозайма от 25 декабря 2017 года № за период с 25 марта 2020 года по 12 января 2021 года в сумме 72 771 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 192 руб. 

24 сентября 2024 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «СКБ-финанс».

ООО МФК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма от 25 декабря 2017 года № за период с 13 января 2021 года по 21 февраля 2024 года в размере 87 808 руб. 59 коп., в том числе 70 308 руб. 59 коп. – проценты за пользование займом по ставке 59,9 % годовых, 17 500 руб. – пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование указывает, что задолженность по договору микрозайма взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи от 16 февраля 2021 года, погашена ответчиком в полном объеме 21 февраля 2024 года. За период с 13 января 2021 года по 21 февраля 2024 года ответчику начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 70 308 руб. 59 коп. и пени в размере 17 500 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СКБ-финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер пени.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было предусмотрено пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), если иное не было предусмотрено законом или договором займа, займодавец имел право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора микрозайма, заключенного с ООО МКК «Хайтэк-финанс» в срок до 25 декабря 2020 года обязалась вернуть предоставленный ей займ в сумме 100 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 59,9 процента годовых.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности возврату займа и уплате процентов за пользование займом, судебным приказом от 16 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» была взыскана задолженность по договору микрозайма от 25 декабря 2017 года № за период с 25 марта 2020 года по 12 января 2021 года в сумме 72 771 руб. 25 коп.

Судом установлено, что оплата взысканных решением суда сумм, в том числе основного долга и процентов, произведена ответчиком 21 февраля 2024 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 января 2021 года по 21 февраля 2024 года в размере 70 308 руб. 59 коп., суд учитывает положения п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчёт задолженности по процентам, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в полном объеме. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 17 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец имеет право требования от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. При этом, оплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиком пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своего обязательства, значительно ниже начисленных пеней за неуплату задолженности по договору микрозайма, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручения от 07 мая 2024 года №, от 16 октября 2024 года № истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СКБ-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «СКБ-финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма от 25 декабря 2017 года № за период с 13 января 2021 года по 21 февраля 2024 года в размере 80 308 руб. 59 коп. (в том числе проценты 70 308 руб. 59 коп., пени 10 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; всего взыскать 84 308 (восемьдесят четыре тысячи триста восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.