Дело № 2-7327/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

04 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

АО «Автоградбанк» обратился в суд с иском к ответчикам об отмене обеспечительных мер, указав, что 06.05.2013 истец предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в сумме 2 200 000 рублей под 18% годовых, сроком до 04.05.2018. В обеспечение обязательств по данному договору между ними заключен договор залога следующего имущества: транспортное средство «..., а также договор поручительства с ФИО4 Кроме того, 24.07.2013 истец предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в сумме 2 150 000 рублей под 19% годовых, сроком до 23.07.2018. В обеспечение обязательств по данному договору между ними заключен договор залога следующего имущества: транспортное средство «..., а также договор поручительства с ФИО4 В нарушение условий кредитных договоров ИП ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. 30.07.2015 Набережночелнинским городским судом в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность ИП ФИО2 перед Банком не погашена и составляет 1 925 535 рублей 68 копеек. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества было установлено, что в отношении указанных транспортных средств судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Данные запреты нарушают права Банка как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем просят освободить от ареста транспортные средства: «..., а также взыскать с ИП ФИО2 и ФИО4 уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в равных долях. 

Ответчики представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что долг по транспортному средству «...» погашен, в связи с чем залоговое обязательство прекращается. Кроме того, не согласны с взысканием с них государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, поскольку ограничения накладывали по инициативе других лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 30.07.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» взыскано солидарно по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 ссудная задолженность в сумме 1 551 904 рубля 91 копейку, просроченный основной долг в сумме 42 380 рублей 39 копеек, просроченные проценты в сумме 765 рублей 32 копейки, пени за просроченные заемные средства в сумме 26 368 рублей 74 копейки; по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013 ссудная задолженность в сумме 1 568 462 рубля 24 копейки, просроченный основной долг в сумме 120 406 рублей 74 копейки, просроченные проценты в сумме 816 рублей 46 копеек, пени за просроченные заемные средства в сумме 27 087 рублей 01 копейку.

Взыскано с ИП ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» возврат государственной пошлины по 15 676 рублей 58 копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде транспортных средств:

1) марки ..., определена начальная продажная стоимость в 1 440 000 рублей;

2) марки полуприцеп ..., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в 640 000 рублей;

3) марки ... не установлено, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в 1 520 000 рублей;

4) марки ..., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в 520 000 рублей (л.д.-11).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО6 от 09.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении ... 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО7 от 21.11.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, в том числе в отношении ... 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО6 от 17.07.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении «...

Из карточки учета транспортного средства, ПТС следует, что собственником транспортных средств «... является ФИО2 (л.д.47, 138). 

Как следует из справки АО «Автоградбанк» ( л.д. 136), по состоянию на 27.09.2018 задолженность ответчика ИП ФИО2 осталась по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013, согласно данным представителем истца в судебном заседании пояснений, задолженность кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 отсутствует, в связи с чем, поскольку в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства «... прекращен, в иске об обращении взыскания на данное имущество, должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство«... до настоящего времени находится в залоге у истца, наличие запретов, наложенных постановлениями судебного пристава - исполнителя препятствует Банку реализовать свои права по обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлены допустимые доказательства принадлежности автомобилей на праве собственности ответчику ФИО2, суд находит исковые требования АО «Автоградбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Освободить от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на принадлежащие на праве собственности ФИО8 ... транспортное средство марки «..., наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

В удовлетворении иска об освобождении от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на принадлежащие на праве собственности ФИО2 транспортное средство «..., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина