Уголовное дело № 1-573/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дегтяревой О.С., представившей удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 апреля 2009 года Челябинским областным судом по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 10 июля 2015 года по отбытии наказания, 

- 07 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

28 марта 2018 года около 18.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес обезличен>, где проживает Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 рядом нет, из сумки, которая стояла на обувной полке в коридоре указанной квартиры, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг», с установленной в нем картой памяти 16 Гб., общей стоимостью 11 999 рублей, в которой находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», без оценочной стоимости, на балансе которой денежных средств не было, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», без оценочной стоимости, на балансе которой были денежные средства в сумме 70 рублей, с защитным стеклом стоимостью 290 рублей, чехлом, стоимостью 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 659 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. 

Защитник – адвокат Дегтярева О.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о согласии рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия и условия особого порядка судебного разбирательства потерпевшей разъяснены и понятны. Просила строго подсудимого не наказывать. 

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний, полное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 130). Согласно сведениям ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5 г.Магнитогорска» ФИО1 находился на лечении в 2005 году с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 34-36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Однако, суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяния, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести через небольшой промежуток времени после провозглашенного в отношении него приговора Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 07 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также положения ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 июня 2017 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, потерпевшую необходимо освободить от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг», с защитным стеклом, а также товарного чека 

<

номер обезличен> от 27 января 2018 года и коробки от сотового телефона «Самсунг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2017 года исполнять самостоятельно. 

Освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг», с защитным стеклом, а также товарного чека 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и коробки от сотового телефона «Самсунг».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21.07.2018 года.