Судья 1-й инстанции: фио

Адм. дело № 33а-1063/2026

УИН 77RS0016-02-2025-009416-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. 	 адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2025 г. об отказе в приостановлении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ:

определением Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2025 года было отказано в ходатайстве в приостановлении производства по административному делу №2а-682/2025 по административному иску ИФНС №2 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Согласно требованиям части 1 статьи 193 КАС РФ о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 КАС РФ).

В силу требований части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 КАС РФ).

Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным названной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

В пункте 46 указанного постановления также разъяснено, что к определениям, которыми оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Таким образом, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу. Указанное определение суда не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела.

Кроме того, на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2025 года подана апелляционная жалоба, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с отказом суда в приостановлении производства по делу могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках производства по апелляционной жалобе.

Указание в определении Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу права апелляционного обжалования является ошибочным и не свидетельствует о наличии такой возможности в силу вышеуказанных положений закона.

На основании изложенного, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по административному делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС №2 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения по существу.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья