Дело № 2-904/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 г. в 270 км. от дома № 6 на ул. Балтийской г. Новокузнецка произошло ДТП с участием ТС: Лада 217030 Приора, г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота Спринтер Труено, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, Ниссан Вингроуд, г/н №, под управлением ФИО5, ФИО6 Аутлэндр, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем истца под управлением ФИО8 В результате данного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 17.04.2018 г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение 199 257,62 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы, всего 372 257, 62 коп.. 30.05.2018 г. указанные денежные средства были ему выплачены. В связи с чем, за период с 18.04.2018 г. по 29.05.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в его пользу неустойка в размере 83 687,94 руб., которую он просит взыскать в судебном порядке. Также, просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку искового заявления и пакета документов – 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца полностью неустойку за период с 18.04.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 83 687,94 руб., и судебные расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку искового заявления и пакета документов – 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения ПАО извещено надлежащим образом. Его представитель - ФИО11, действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в силу злоупотребления истцом своим правом, и просил суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д. 17, 18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно спора на стороне ответчика – ФИО2, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц. 

Выслушав представителя истца, и, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.04.2018 г. 

что 17.12.2016 г. в 270 км. от дома № 6 на ул. Балтийской г. Новокузнецка произошло ДТП с участием ТС: Лада 217030 Приора, г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота Спринтер Труено, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО5, ФИО6 Аутлэндр, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобилем истца под управлением ФИО8 В результате данного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно указанного решения суда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Цыганка А.В. взысканы: страховая выплата – 199 257, 62 руб., штраф – 50 000 руб., неустойка – 100 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 18.01.2018 г. по 17.04.2017 г., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – в общей сумме 22 000 руб., всего – 327 257, 62 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана также госпошлина в сумме 6 492, 57 руб. (л.д. 6 - 10).

Указанное решение вступило в законную силу 21.05.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, судом установлено, что сумма, взысканная по указанному решению суда от 17.04.2018 г., была перечислена истцу ФИО1 30.05.2018 г. (л.д. 12), что в суде не оспорено. 

25.01.2018 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в том числе, с требованием об оплате неустойки в соответствии с положениями ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) (л.д. 30).. 

Однако, требования истца о выплате неустойки в соответствии с положениями закона об ОСАГО ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.

По решению суда от 17.04.2018 г. в пользу истца была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО с 18.01.2018 г. по 17.04.2018 г.

И, взысканная судом страховая сумма была выплачена страховой компанией истцу только 30.05.2018 г., т.е., просрочка ее выплаты продолжалась, начиная с 18.04.2018 г. до 29.05.2018 г. включительно. 

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, начиная с 18.04.2018 г. (следующий день за днем вынесения решения суда) по 29.05.2018 г. (предыдущий день фактической оплаты страхового возмещения), составил 42 дня, в связи с чем, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 83 687, 94 руб., согласно следующего расчета: 199 257, 62 руб. (сумма страхового возмещения) /100 х 1% х 42 дн. 

Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 18.04.2018 г. по 29.05.2018 г. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Статьей 7 закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учётом вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО12 законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются, также, в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, законом об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., считая данные пределы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая размер, срок выплаты законной страховой суммы, и размер ранее взысканной по решению суда неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с указанным ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., из них: расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В материалах дела имеются договор от 08.06.2018 г. на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в общей сумме 14 000 руб. (л.д. 13, 14), из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 10 000 (десять тысяч) руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме

.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2018 г. 

Председательствующий: Рябцева Л.В.