Дело № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 125913, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 520 и ордер № 125914, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №1, 

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступлений судимого 15.02.2018 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 400 часов обязательных работ, наказание отбыл 06.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.316, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

09.10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и В. в помещении кухни принадлежащего В. загородного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного, в указанные время и месте, между ФИО1 и В. на почве алкогольного опьянения и возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 и В. нанесли друг другу множественные удары кулаками по лицу и телу.

Выйдя из дома на крыльцо, ФИО1 и В. продолжили драку, в ходе которой ФИО1 нанёс В. один удар кулаком по лицу, отчего В. упал спиной на землю.

09.10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у крыльца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на причинение В. смерти.

09.10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у крыльца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, взял находившийся на придомовой территории топор, используя который в качестве оружия, с целью причинения В. смерти, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс В. множественные (5) ударов обухом топора в область головы и 2 удара лезвием клина данного топора в область шеи и лица - области расположения жизненно важных органов человека.

Кроме того, ФИО1 в процессе совершения преступных действий, также умышленно нанёс В. кулаком и ногой, обутой в сапог, не менее 5 ударов в левую глазничную, скуловую, височную области, в область носа, губ и лобную область, а также 2 удара в левую ключичную область.

При совершении всех указанных преступных действий ФИО1 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерть В. и желал их наступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 В. причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма головы и шеи в виде множественных (5) ушибленных ран головы (раны №№1-5), переломов костей черепа, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоподтёков в левой глазничной, скуловой, височной областях, в области носа, губ, ссадин в лобной области лица, двух рубленых ран лица и левой боковой поверхности шеи (раны №6 и №7) с повреждением нижней челюсти и шейного отдела позвоночника. Сочетанная травма головы и шеи сопровождалась массивной кровопотерей, развитием комбинированного шока, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью В.;

- ссадины в левой ключичной области, которые относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти В. отношения не имеют.

Причиной смерти В. явилась сочетанная травма головы и шеи в виде множественных (5) ушибленных ран головы, переломов костей черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоподтёков, ссадин на лице, двух рубленых ран лица и левой боковой поверхности шеи с повреждением нижней челюсти, шейного отдела позвоночника, сопровождавшиеся кровопотерей и развитием комбинированного шока.

В результате причинённых преступными действиями ФИО1 телесных повреждений В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время после их причинения.

Непосредственно после совершения убийства В., то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, ФИО1 предложил находившемуся по вышеуказанному адресу ФИО2, явившемуся очевидцем его противоправных действий в отношении В., оказать ему содействие в сокрытии трупа В., а именно совместно погрузить труп в находившийся у дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль, вывезти его с места преступления и утопить в пруду. На данное предложение ФИО1 ФИО2 с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, ответил своим согласием.

09.10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью сокрытия следов преступления, совместно с ФИО1 взял труп В. за конечности и поместил его в багажное отделение находившегося у данного дома автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего жене В. - ФИО6 №1

Кроме того, ФИО2, выполняя указание ФИО1, действуя умышленно, с целью затруднить обнаружение следов преступления, присыпал землёй следы крови В., оставшиеся у крыльца дома по адресу: 

<

адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ФИО2 вместе с ФИО1 проник в незапертый и находившийся на придомовой территории автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 №1, после чего ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение.

Воспользовавшись находившимся в замке зажигания ключом, ФИО2 запустил и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого вместе с ФИО1 ФИО2 в целях сокрытия трупа В., используя вышеуказанный автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, совершил на нём незаконную поездку от дома по адресу: 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес> до участка вышеуказанной дороги, расположенного между опорами №№ 77 и 78 линии электропередач, где ФИО2, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, допустил его съезд с дороги в кювет и опрокидывание.

После этого, выбравшись из салона принадлежащего ФИО6 №1 автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 оставили данный автомобиль в кювете на автодороге 

<

адрес> на участке, расположенном между опорами №№ 77 и 78 линии электропередач.

Покинув автомобиль, ФИО1 и ФИО2 оставили труп В. в его багажном отделении, создав необходимые условия, чтобы труп потерпевшего не был обнаружен в короткий срок.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о совершённом ФИО1 особо тяжком преступлении в отношении В. и месте нахождения его трупа, не сообщил в правоохранительные органы о произошедших событиях особо тяжкого преступления, лице, совершившем особо тяжкое преступление, и месте нахождения тела потерпевшего. Напротив, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями укрывает особо тяжкое преступление, скрыл его следы с целью затруднить установление обстоятельств убийства В.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09.10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил умышленное причинение смерти В.

Непосредственно после совершения убийства В. ФИО1 предложил находившемуся по вышеуказанному адресу ФИО2, явившемуся очевидцем его противоправных действий в отношении В., оказать ему содействие в сокрытии трупа В., а именно совместно погрузить труп в находившийся у дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль, вывезти его с места преступления и утопить в пруду. На данное предложение ФИО1 ФИО2 ответил своим согласием.

09.10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> поместили труп В. в багажное отделение находившегося на придомовой территории данного дома автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего жене В. - ФИО6 №1

В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, то есть его угона. После чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним угон принадлежащего ФИО6 №1 автомобиля 

<

данные изъяты> на что ФИО2 дал своё согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

09.10.2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, заручившись поддержкой друг друга, и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 №1, проникли в салон незапертого и находившегося на придомовой территории вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО2 сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО1 сел на его переднее пассажирское сидение.

Далее, ФИО2, продолжая осуществлять свой совместный с ФИО1 вышеуказанный преступный умысел, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, не имея соответствующих документов, а также, не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля - ФИО6 №1, дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись находившимся в замке зажигания ключом, запустил и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО1 и ФИО2 в целях сокрытия трупа В., действуя совместно, использовали вышеуказанный автомобиль по его прямому назначению в качестве средства передвижения, совершив на нём незаконную поездку от дома по адресу: 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес> до участка вышеуказанной дороги, расположенного между опорами №№ 77 и 78 линии электропередач, где ФИО2, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, допустил его съезд с дороги в кювет и опрокидывание.

После этого, выбравшись из салона принадлежащего ФИО6 №1 автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 оставили данный автомобиль в кювете на автодороге 

<

адрес> на участке, расположенном между опорами №№ 77 и 78 линии электропередач.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме. Вместе с тем показал, что множественных ударов обухом топора по голове В. он не наносил. Кроме того, он нанёс не более двух ударов ногой в область головы лежащему на земле В. Полагает, что часть имеющихся в области головы В. повреждений последний мог получить в ходе их борьбы в помещении кухни дома, а также повреждения могли образоваться во время нахождения трупа В. в багажном отделении автомобиля в процессе его движения. От дачи показаний об обстоятельствах совершённых деяний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Заявленные потерпевшим ФИО6 №1 исковые требования о компенсации расходов, понесённых на погребение пострадавшего, признал в полном объёме. Считает завышенным размер исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшей ФИО6 №1, в связи с неправомерными действиями в отношении его пострадавшего В. Также не согласен с исковыми требованиями о взыскании стоимости угнанного и повреждённого автомобиля, так как его оценка приведена потерпевшей ФИО6 №1 без экспертного исследования.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО1 от 10.10.2018 года (том 1, л.д.154,155) из содержания которого следует, что 09.10.2018 года он вместе с ФИО2 и В. около 08:00 часов поехали в лесной массив для заготовки древесины. После заготовки леса В. пригласил их к себе на дачу, расположенную в 

<

адрес>, куда они приехали около 12:00 часов. При себе у них имелось спиртное, которое они еще в утреннее время приобрели в 

<

адрес>. Данное спиртное они стали распивать. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел и они с В. уложили его спать на кровать в комнате, а сами продолжили употреблять спиртное на кухне дома. Далее у него с В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого, они с В. обоюдно ударили друг друга кулаками рук в область лица. Для выяснения дальнейших отношений В. предложил ему вместе с ним выйти на улицу. Он согласился, и они вместе с В. вышли на улицу, где находясь возле крыльца его дома, В. вновь попытался его ударить, но он, увернувшись от его удара, сам нанёс ему удар кулаком в область лица. От данного удара В. упал на землю. Он наклонился к нему, чтобы еще раз его ударить и в это время В. схватил его рукою за шею и стал её сдавливать. Освободившись от данного захвата, он увидел, что на земле около них лежит топор, который он взял в свою левую руку и данным топором нанёс один удар остриём данного топора В. в область шеи. Далее он услышал, как В. стал хрипеть, и из образовавшейся у него раны в области шеи в большом количестве потекла кровь, при этом В. попытался встать с земли. Далее он для того чтобы окончательно убить В. нанёс ему ещё один удар лезвием топора в область шеи, так же нанёс ему более двух ударов ногами в область лица. Увидев, что В. лежит на земле без признаков жизни, он перестал ему наносить удары ногами. Когда он обернулся в сторону дома, то увидел, что ФИО2 стоит возле крыльца и смотрит на него. Далее он предложил ФИО2 избавиться от трупа В. и скрыть следы данного преступления. ФИО2 согласился, после чего топор, которым им был убит В., он выбросил в кусты расположенные возле дома В. в 

<

адрес>. После чего они с ФИО2 стали по очереди носить с поля расположенного перед домом В. траву, навоз и землю которыми они стали присыпать землю, на которой имелась кровь. Для того, что бы избавиться от трупа В. он предложил ФИО2 отвезти труп В. в заброшенный водоём, расположенный возле 

<

адрес> Он открыл багажник автомобиля В., который находился возле дома и они с ФИО2 погрузили труп В. в багажник его же автомобиля. Ключи от данного автомобиля находились в замке зажигания. ФИО2 сел на водительское сиденье данного автомобиля и завел его, он сел на переднее пассажирское сиденье, и далее на данном автомобиле под управлением ФИО2, они поехали в 

<

адрес>, но доехать до данного водоема у них не получилось, так как дорога к нему была перепахана и они, развернув автомобиль, поехали на нём в сторону 

<

адрес>, что бы избавиться от трупа В., спрятав его в более безлюдном месте. Когда они на автомобиле проезжали мимо д

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, ФИО2, не справился с управлением данного автомобиля, и они совершили съезд в придорожный кювет. Автомашина получила повреждения и дальше они ехать не могли. В связи с этим, они автомобиль оставили на месте, вместе с трупом В. в багажнике. Он осознавал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт в полном объёме.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО1 от 10.10.2018 года (том 3, л.д.2-4) из содержания которого следует, что 09.10.2018 года около 14.00 часов он вместе с ФИО2 и В. на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением последнего направились в лес, расположенный между 

<

адрес> с целью заготовки древесины. После работы В. предложил проехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. По приезду к нему домой, он, ФИО2 и В. в доме последнего начали распивать спиртное. Распивали спиртное они около одного часа, после чего ФИО2 сильно опьянел и уснул. Он вместе с В. уложили его на кровать в жилой комнате дома, а сами продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, в процессе того как они распивали спиртное, В. начал хвалиться тем, что он якобы застрелил человека, однако привлекался к уголовной ответственности по более мягкой статье, чем убийство. Говорил он это дерзко и нахально. Его (ФИО1) эти слова, вывели «из себя» и он нанёс В. один удар кулаком левой руки в правую часть лица. После чего они вцепились друг в друга и оба упали на пол, где некоторое время боролись. После чего решили выйти на улицу, на крыльцо, чтобы немного успокоиться. Выйдя на улицу, В. хотел нанести ему удар по лицу, однако он увернулся и нанёс удар в ответ по лицу В., от которого он упал на спину. Он наклонился к В. для того, чтобы ещё ему нанести несколько ударов, однако он (В.) обеими руками обхватил его шею и прижал его к себе. Он (ФИО1) вырвался и схватил левой рукой топор, который находился недалеко от того места, где лежал В., после чего он нанёс остриём топора В. в область шеи примерно 2 удара. После первого полученного удара, В. начал хрипеть, после чего он нанёс В. в область шеи второй удар, от которого он перестал подавать признаки жизни. Топор он выбросил недалеко от дома В. в кусты, расположенные у колодца. После чего на улицу вышел ФИО2, которому он предложил спрятать труп В., а именно утопить в пруду, который расположен за 

<

адрес> ФИО2 согласился, после чего они вдвоём погрузили труп В. в багажное отделение его автомобиля. ФИО2 сел за руль, он сел на пассажирское сиденье спереди. После чего они поехали к указанному пруду, но проехать к нему не смогли, в виду чего развернулись и решили ехать к участку реки, который расположен недалеко от 

<

адрес>. Однако по дороге, проехав 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением, и они на автомобиле въехали в кювет дороги. Автомобиль, на котором они передвигались, оказался серьёзно повреждён. После чего они выбрались из автомобиля через окно водительской двери и направились в овощехранилище, которое расположено в 

<

адрес>. Труп В. они оставили в багажнике его автомобиля, куда его положили изначально. Придя в указанное место, они дождались маршрутку, которая возит рабочих до 

<

адрес> и вернулись к себе домой. Свою вину в убийстве В. признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 09.10.2018 года около 14.00 часов к нему домой зашёл его знакомый ФИО2 и пояснил, что ему необходима помощь в переносе дров, которые пилил В. Он согласился. После чего они отправились к В., который находился за рулём своего автомобиля «

<

данные изъяты> недалеко от его (ФИО1) дома и втроём на автомобиле направились на участок леса, который расположен между 

<

адрес>. По приезду к указанному участку леса, они начали производить заготовку древесины, а также они выпили одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра. После распитой бутылки водки, они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. После работы В. предложил проехать к нему домой по адресу: 

<

адрес> с целью распития спиртного, на что он и ФИО2 согласились. По приезду к В. домой они все втроём сидели за столом в помещении кухни дома и начали распивать спиртное. Распивали спиртное они около одного часа, после чего ФИО2 сильно опьянел и уснул. Он вместе с В. уложили его на кровать в жилой комнате дома. К этому моменту они распили почти две бутылки водки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они уложили ФИО2 спать, он с В. продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, в процессе того как они распивали спиртное, В. начал хвалиться тем, что он якобы застрелил человека, однако привлекался к уголовной ответственности по более мягкой статье, чем убийство. Говорил он это дерзко и нахально. Данные слова его (ФИО1) вывели «из себя», он разозлился. В. вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, в том числе и в его (ФИО1) адрес, а также в адрес его знакомых. Разозлившись на указанные действия В., он, находясь в помещении кухни за столом вместе с В., нанёс последнему один удар кулаком своей левой руки в правую часть его лица. От полученного удара В. не упал. После чего они вцепились друг в друга и оба упали на пол, где некоторое время боролись, удары в процессе борьбы они друг другу не наносили, а катались по полу. Примерно через 3 минуты они решили выйти на улицу, на крыльцо, чтобы немного успокоиться. Выйдя на улицу, они находились недалеко от крыльца дома В. В указанном месте, В. начал его оскорблять, после чего хотел нанести ему удар по лицу, однако он увернулся и нанёс удар кулаком своей левой руки по лицу В. От полученного удара последний упал на землю и лежал на спине. После чего, он наклонился к В. для того, чтобы нанести ему ещё несколько ударов. Однако не успел этого сделать. В. обеими руками обхватил его шею и прижал его к себе, к области грудной клетки. Схватил он его сильно, он удушал его своим захватом, ему не хватало воздуха. Через некоторое время, он вырвался из захвата В., схватил левой рукой топор, который находился недалеко от того места, где лежал В. После того как он схватил топор, удерживая его в обеих руках, левая рука находилась ниже, правая рука была выше, он нанёс остриём топора В. в область шеи удар. После первого полученного удара, у В. из области шеи «пошла» кровь, много крови, В. начал хрипеть, после чего он нанёс В. в область шеи второй удар остриём топора, от которого последний перестал подавать признаки жизни. Нанёс он удары топором В., потому что он его до этого душил. Произошедшие события он плохо помнит, он не контролировал себя в тот момент. Во время их конфликта на улице, они громко кричали. Конфликт на улице между ним и В. продолжался примерно около 15 минут. После того, как он нанёс 2 удара топором по шее В., он выбросил топор недалеко от дома В. в кусты, расположенные у колодца его участка придомовой территории. После чего, на улицу вышел ФИО2, которому он предложил спрятать труп В., а именно утопить труп в пруду, который расположен за 

<

адрес>. ФИО4. согласился, после чего они вдвоём погрузили труп В. в багажное отделение его автомобиля. ФИО2 сел за руль на водительское сиденье, а он сел на пассажирское сиденье спереди. После чего, они поехали к указанному выше пруду, но проехать к нему не смогли, в связи с чем, развернулись и решили ехать к участку реки, который расположен, недалеко от 

<

адрес>. Однако по дороге, проехав 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, и они въехали в кювет дороги. Автомобиль, на котором они передвигались, оказался серьёзно повреждён. После чего они выбрались из автомобиля через окно водительской двери и направились в овощехранилище, которое расположено в 

<

адрес>. Труп В. они оставили в багажнике его автомобиля, куда его положили изначально, надеясь на то, что их не смогут изобличить в совершённом преступлении. После того, как они попали в аварию, изначально хотели переложить труп В. на водительское сиденье, чтобы имитировать ДТП и отвергнуть криминальную причину смерти В., однако передумали, так как боялись, что их увидят и решили как можно быстрее покинуть место аварии. Придя на овощехранилище, они дождались маршрутку, которая возит рабочих овощехранилища до д. Никониха и вернулись к себе в деревню. Домой он вернулся в 15 часов 30 минут. Свою вину в убийстве В. он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 3, л.д.29-35).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм действий, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершённого им деяния 09 октября 2018 года, дав в целом показания аналогичные допросу в качестве подозреваемого. Кроме того показал, что на заготовку дров они направились около 14.00 часов и работали в лесу не более часа. К В. они приехали в районе 15.00 часов. В тот момент, когда лежащий на земле возле крыльца дома В. стал душить его двумя руками, он опасался за свою жизнь. Вырвавшись от В., он увидел топор, расположенный от него на расстоянии около 3-х метров. В то время, когда он ходил за топором, В. лежал, встать не пытался, что-либо в его адрес не высказывал и никаких противоправных действий в отношении его не совершал. Но так как В. его душил, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к лежащему на земле В. и нанёс ему удар топором в область шеи, после чего через несколько секунд нанёс второй удар в область шеи В., что следует из протокола проверки показаний на месте от 10.10.2018 года (том 3, л.д.36-47).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.10.2018 года ФИО1 дал показания аналогичные, зафиксированным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. При этом дополнительно показал, что после того, как он убил В., удары ногами ему он не наносил. Он нанёс ему ровно столько ударов, как кулаком левой руки, так и топором, сколько пояснил в своих показаниях. Более ударов В. руками, какими-либо предметами он не наносил (том 3, л.д.54-60).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 03.06.2019 года ФИО1 показал, что после того, как они совместно с ФИО2 погрузили труп В. в багажное отделение автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором обычно ездил В., он (ФИО1) предложил ФИО2 совместно с ним угнать автомобиль «

<

данные изъяты>» на котором ездил В. и в багажник, которого они поместили его труп, и утопить автомобиль с трупом В. в пруду. На его предложение ФИО2 ответил согласием. Они с ФИО2 стали решать, кто поедет за рулём указанного автомобиля, а кто будет находиться на переднем пассажирском сидении. Ввиду того, что ФИО2 находился в более трезвом состоянии чем он, так как проспался, то они договорились, что управлять автомобилем будет ФИО2, а он будет находиться на переднем пассажирском сидении. После этого он совместно с ФИО2, путём свободного доступа проникли через передние двери автомобиля, которые были не заперты, в его салон и ФИО2 сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они на угнанном ими автомобиле В. под управлением ФИО2 выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону д

<

адрес>. Ввиду дождливой погоды, дорогу к пруду размыло, и они не смогли к нему проехать, в связи с чем, развернулись и решили ехать к участку реки расположенному недалеко от 

<

адрес>. Однако по дороге, проехав 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля, и они на автомобиле въехали в кювет дороги. Автомобиль, на котором они передвигались, оказался серьёзно поврежден. После чего они выбрались из автомобиля через окно водительской двери, так как сами двери заклинило, и направились на овощехранилище, которое расположено в 

<

адрес>. Далее об обстоятельствах совершённых преступлений, ФИО1 дал показания аналогичные, данным им при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого 11.10.2018 года. Дополнительно показав, что по пути следования в д. 

<

адрес> не доезжая до 

<

адрес> водитель служебной «Газели», в которой они ехали, заметил в кювете ранее угнанный ими автомобиль В. и остановился. Они вышли из служебного автомобиля, после чего он направился к указанному автомобилю, заглянул внутрь автомобиля, после чего пояснил всем, что внутри автомобиля никого нет. Свою вину в убийстве В., а также в угоне автомобиля, на котором ездил В. он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 5, л.д.18-21).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они даны им добровольно без какого-либо на него воздействия и являются достоверными. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах совершённых деяний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ. Заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесённых на погребение пострадавшего, не признал в полном объёме, в связи с непричастностью к смерти В. Также выразил несогласие с размером заявленных исковых требований о взыскании стоимости угнанного и повреждённого автомобиля. 

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО2 от 11.10.2018 года (том 1, л.д.196) из содержания которого следует, что после того как ФИО1 убил В. в 

<

адрес>, для того, чтобы спрятать труп, ФИО1, предложил ему угнать автомобиль марки 

<

данные изъяты> тёмного цвета, и на данной автомашине перевезти труп В. На данное предложение он согласился. Ключи находились в замке зажигания. Так как ФИО1 был в неадекватном состоянии, он решил сесть за руль. После чего они на угнанной автомашине ездили в близлежащих деревнях. По пути обратно в 

<

адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет с дороги, от чего машина получила повреждения, и далее на ней невозможно было ехать. Ими было принято решение оставить автомашину на месте, а они пошли дальше. Автомобиль они хотели угнать только для того, чтобы поездить и спрятать труп. Он осознавал, что совершает противоправные действия и машина принадлежала не ему, и завладели они с ФИО1 ей незаконно. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 09.10.2018 года около 09 часов он вместе с ФИО1 и В. по предварительной договорённости на автомобиле последнего приехали в лес с целью помочь В. в заготовке дров. Перед этим они с В. распили спиртной напиток. По приезду на место, В. стал пилить дрова, а они с ФИО1 стали их носить на край леса. Они работали с перерывами по причине поломки пилы, ездили к нему и ФИО1 по месту жительства с целью найти ключ для ремонта цепи. Также ФИО1 приобрёл ещё спиртного. После чего они продолжили работать. После работы В. пригласил их с ФИО1 поехать к нему в гости, посидеть, выпить. При этом у них оставалось немного спиртного, которое купил ФИО1 К В. домой они приехали в районе 14 часов. Они сидели втроём в помещении кухни в доме за столом, выпивали и закусывали. Пока они сидели на кухне, то между В. и ФИО1 произошла ссора по причине того, что они предъявляли друг другу претензии, кто из них врёт, у них произошёл спор. К тому времени от выпитого спиртного он запьянел и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он лёг спать на кровати, в комнате дома В. Сквозь сон он слышал, что на кухне продолжается ссора. Сколько именно по времени это продолжалось, он не знает, так как за временем не следил. Потом он проснулся, в доме была тишина, никого не было. Он вышел из комнаты в кухню и увидел, что на полу в районе кухонного серванта разлита вода, были перевёрнуты стулья. Изначально он подумал, что В. с ФИО1 куда - либо уехали, но последние в дом не возвращались. Тогда он решил пойти и посмотреть где они. Он вышел из жилого помещения в коридор дома, а потом на крыльцо. Дверь крыльца на улицу была открыта, и он увидел, что на улице перед крыльцом стоит ФИО1 и держит в руке топор. ФИО1 увидел его и откинул топор рукой в заросли кустарника, расположенные левее рядом с домом. Также он (ФИО5) увидел, что на земле рядом с ФИО1 лежит В., вся голова и лицо у которого были в крови. Под головой на земле тоже была кровь. Крови было очень много, кровь была густая. В. лежал на спине, при этом верхняя часть туловища и голова были повернуты на бок, лицом к дому. Признаков жизни В. не подавал. После того как ФИО1 отбросил топор, то он нанёс В. не мене двух ударов ногой обутой в сапог, по голове. Он увидел, что сапоги ФИО1 все в крови. ФИО1 ему по поводу смерти В. ничего не говорил. ФИО1 был настроен очень агрессивно. Он понимал, что ФИО1 убил человека, и он стал его бояться. ФИО1 пояснил ему, что надо спрятать труп. Видя его агрессивный настрой, он побоялся за свою жизнь и не стал с ним спорить и возражать ему в тот момент. ФИО1 сказал ему, что надо загрузить труп В. в автомобиль принадлежащий последнему, а именно в багажник и утопить в пруду, расположенном за 

<

адрес> возле леса. Он боялся возражать ФИО1, который подошёл к машине В., стоящей перед домом и открыл багажник, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он помог загрузить труп В. в багажное отделение автомобиля. После этого они взяли труп В. за руки и за ноги и перенесли его в багажник. Он держал труп за ноги, а ФИО1 под руки. Они погрузили труп В. в багажник его же автомобиля. Пока они несли его до машины, то на землю капала кровь. Расстояние от трупа до машины было примерно метра 3-4. После этого он сел за руль автомобиля, так как он проспался и находился в более трезвом состоянии, чем ФИО1, также водит машину лучше, чем последний. Пока он заводил машину, ФИО1 зачем-то бегал в дом. Также ФИО1 сказал ему, что нужно закопать ту кровь, которая была на земле перед крыльцом, где лежал труп В. Он сходил на распаханное поле перед домом В. и в руках принёс землю, которой присыпал самые большие пятна крови перед крыльцом, после чего ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они на автомобиле В. выехали из деревни и поехали в сторону 

<

адрес>, потом доехали до 

<

адрес>, но проехать к пруду не смогли, так как было перепахано поле. Тогда они поехали обратно в сторону 

<

адрес>, так как ФИО1 хотел утопить труп В. в другом водоёме, о чём пояснил, когда они увидели, что дорога, ведущая к пруду, перепахана. Когда они проезжали по автодороге между 

<

адрес>, он не справился с управлением, машину занесло, и они съехали в кювет. При этом машина врезалась в деревья и сломала некоторые из них. Он вылез из машины через водительское окно, так как двери заклинило, и, не дожидаясь ФИО1, направился в сторону автодороги. ФИО1 также вылез из машины через водительское окно. После чего ФИО1 предложил ему достать труп В. из багажника и посадить его за руль автомобиля, чтобы изобразить дорожно-транспортное происшествие. Он отказался делать это и пошёл по дороге в сторону 

<

адрес>. Времени было в районе 15 часов. Придя в 

<

адрес> они пришли в овощехранилище, где ждали машину, когда она поедет развозить рабочих, чтобы тоже доехать до дома. Пока они шли до 

<

адрес>, ФИО1 говорил, что он отомстил В. за дядю Д. Сам ФИО1 к Д. никакого отношения не имеет, лично он его даже не знал, но им было известно, что ранее, давно, В. застрелил человека, однако насколько ему известно, наказание в местах лишения свободы он не отбывал. Дождавшись машину, он вместе со своей матерью, которая работала в тот день на овощехранилище, ФИО1 и другими рабочими поехали в 

<

адрес>. Когда они проезжали мимо того места, где в кювете лежала машина В. с его трупом в багажнике, то водитель Свидетель №1 остановился и вышел из машины, а также вышли все пассажиры. ФИО1 спустился вниз в кювет к машине, заглянул в салон и сказал, что водителя нет. Приехав в 

<

адрес> он с матерью пошёл домой и лег спать. Времени было примерно 15 часов 35 минут. Сам он убийство В. не совершал, но осознаёт, что помогал ФИО1 укрывать совершённое им преступление, а именно убийство В., а также сознаёт, что совместно с ФИО1 угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который принадлежал В. Вину свою в совершённых им преступлениях он признаёт, в содеянном раскаивается (том 3, л.д.130-135)

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.02.2019 года ФИО2 дал показания аналогичные, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что В. он может характеризовать с удовлетворительной стороны, он любил хвастаться, спорить, язвить, однако при нём агрессию не проявлял. Так же пояснил, что домой к В. для распития спиртного они приехали в районе 10-11 часов, так как примерно в 15 часов от овощехранилища в 

<

адрес> уходит служебная машина, которая развозит рабочих. Именно на этой служебной машине они с ФИО1 и уехали домой. Кроме того, показал, что после того, как он проснулся, в помещении кухни ждал ФИО1 и В. в течение 15 минут, после чего решил пойти и посмотреть где они. Каких-либо криков с улицы, он не слышал. Расстояние от трупа до машины было примерно 4-5 метров. Принесённой с распаханного поля землёй, он присыпал самые большие пятна крови перед крыльцом. ФИО1 также немного засыпал пятна крови. После того, как они не смогли проехать к пруду, они поехали обратно в сторону 

<

адрес>, так как ФИО1 хотел утопить труп В. в другом водоеме, в реке 

<

данные изъяты>. Когда они с ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия направились в сторону 

<

адрес>, времени было около 14-15 часов (том 3, л.д.141-147). 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 03.06.2019 года ФИО2 показал, что после совершения ФИО1 убийства В., а также после того, как они совместно с ФИО1 погрузили труп В. в багажное отделение автомобиля «ВАЗ», на котором обычно ездил В., и присыпали землёй самые большие пятна крови перед крыльцом, ФИО1 предложил ему совместно с ним угнать автомобиль 

<

данные изъяты> на котором ездил В. и в багажник, которого они поместили его труп, и утопить автомобиль с трупом В. в пруду. На предложение ФИО1 он согласился. Когда они приехали изначально на дачу В., расположенную в 

<

адрес>, то он заметил, что В. ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Так как с В. он ранее общался, то ему известно, что ключи от автомобиля В. всегда оставлял в замке зажигания автомобиля. В тот момент он знал, что ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> на котором ездил В., находятся в замке зажигания. Они с ФИО1 стали решать, кто поедет за рулём указанного автомобиля, а кто будет находиться на переднем пассажирском сидении. Ввиду того, что он находился в более трезвом состоянии чем ФИО1, а также учитывая то, что водит автомобиль лучше ФИО1, хотя водительских прав не имеет, то они с ФИО1 договорились, что управлять автомобилем будет он (ФИО5), а ФИО1 будет находиться на переднем пассажирском сидении. После этого он и ФИО1 путём свободного доступа проникли через передние двери автомобиля, которые были не заперты, в его салон, где он (ФИО5) сел за руль автомобиля, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Воспользовавшись находившимся в замке зажигания ключом, он запустил двигатель автомобиля и они на угнанном ими автомобиле В. под его (ФИО5) управлением выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>, но проехать к пруду не смогли, после чего поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования он не справился с управлением, машину занесло и они съехали с дороги в кювет. Далее об обстоятельствах совершённых преступлений, ФИО2 дал показания аналогичные, данным им в качестве обвиняемого 12.02.2019 года (том 5, л.д.29-33).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они даны им добровольно без какого-либо на него воздействия и являются достоверными. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что 09 октября 2018 года примерно в 12.00 часов в телефонном разговоре Свидетель №2 сообщил ему, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его (ФИО6 №1) родителям, находится в кювете не далеко от 

<

адрес>. В это время его отец В. находился в 

<

адрес>, где у них имеется дом-дача, в связи с чем, он решил, что последний съехал с дороги в кювет и самостоятельно справится с данной ситуацией. Выехать на место нахождения автомобиля он не мог. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил ему вновь и сообщил, что автомобиль по-прежнему находится на том же месте, и никаких мер по его извлечению из кювета не предпринимается, в связи с чем, он (ФИО6 №1) выехал в 

<

адрес>. Не доезжая до указанной деревни, с правой стороны в кювете у ручья он увидел принадлежащий его родителям автомобиль, который имел сильные механические повреждения. По следам на грунтовой дороге было видно, что автомобиль, перед тем как съехать в кювет двигался от 

<

адрес>. При этом на заднем бампере автомобиля он увидел следы крови, посчитав, что кто-то пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с Свидетель №2 и К. при помощи трактора они вытащили автомобиль из кювета и отбуксировали его к дому 

<

адрес>. После этого он съездил за своей матерью, вместе с которой они вновь в период времени с 15 до 16 часов приехали в 

<

адрес>, где он открыл багажное отделение принадлежащего его родителям автомобиля и обнаружил в нём труп своего отца, о чём сразу же сообщил в полицию. 

Действиями подсудимых ему причинён материальный ущерб, выразившийся в понесённых им затратах на погребение отца, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 52300 рублей.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что 09 октября 2018 года во второй половине дня ей позвонила ФИО14, которая проживает в 

<

адрес> и сообщила, что принадлежащий ей (ФИО6 №1) автомобиль находится в придорожном кювете недалеко от данной деревни. О данном происшествии она сообщила своему сыну ФИО6 №1, который пояснил, что от Свидетель №2 ему уже известно о данном происшествии, и он выезжает в д

<

адрес>, где у них имеется дом-дача и где в это время должен был находиться её муж В. После того, как её сын ФИО6 №1 съездил на место нахождения автомобиля, и отбуксировал его к их дому в 

<

адрес>, он вернулся за ней, пояснив, что отца нигде нет, в связи с чем, они все вместе, в том числе её дочь, после 15.00 часов поехали в данную деревню. Подойдя к её автомобилю, она увидела на поверхности крышки багажника следы крови, а непосредственно в багажном отделении был обнаружен труп её мужа. Принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретён в 2013 году за 140000 рублей. Ни ФИО1, ни ФИО2 письменного или устного согласия на использование её автомобиля она не давала. Действиями подсудимых ей причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля, который по её мнению не подлежит восстановлению, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 140000 рублей.

Также действиями подсудимых ей причинён моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В результате преступных действий подсудимых она испытала нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего мужа, в связи с чем, перенесла стресс, от которого восстанавливается до настоящего времени, пребывает в страхе и угнетённом состоянии, находится под наблюдением врача.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 09 октября 2018 года в дневное время суток она позвонила своей матери ФИО6 №1 и по её тону поняла, что что-то произошло, после чего приехала по месту жительства своей матери, от которой узнала, что принадлежащий последней автомобиль с механическими повреждениями был обнаружен в придорожном кювете. Также узнала, что её брат ФИО6 №1 уже находится на месте происшествия. Через некоторое время ФИО6 №1 позвонил и сообщил, что их отца нигде нет, а на крышке багажника автомобиля он обнаружил следы крови. После того, как ФИО6 №1 приехал за ними они все вместе проследовали в 

<

адрес>, где в багажном отделении принадлежащего её матери автомобиля марки ВАЗ-2114 обнаружили труп её отца. Указанным автомобилем пользовались только члены их семьи. Кому-либо постороннему её мать пользоваться автомобилем не разрешала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 09 октября 2018 года около 13.00 часов от его матери ФИО14 ему стало известно, что В. разбил автомобиль, который находится в кювете. Он направился на место, где находился автомобиль, о чём также сообщил ФИО6 №1 Автомобиль располагался на ветвях кустов на правом боку в кювете с правой стороны дороги по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, о чём он вновь сообщил ФИО6 №1 По приезду последнего, примерно в 16.00 часов, они вместе с К. при помощи трактора вытащили автомобиль из кювета и отбуксировали его к дому 

<

адрес>, который принадлежал В. При этом на заднем бампере автомобиля с левой стороны он видел пятна бурого цвета. В период времени с 17 до 18 часов данного дня от ФИО6 №1 ему стало известно, что в автомобиле был обнаружен труп В. О наличии у В. конфликтов с кем-либо и его поведении в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего не известно. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что В. может характеризовать с удовлетворительной стороны, он был конфликтный человек, общаться с ним было тяжело, но агрессивным он не был, также он злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он был также конфликтным, ругался, но до драк никогда не доходило (том 2, л.д.44-46)

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что 09.10.2018 года в послеобеденное время, он находился в 

<

адрес>, куда приехал его знакомый Свидетель №2, и пояснил, что необходимо трактором вытащить автомобиль, принадлежащий его дяде В., который обнаружили в кювете возле 

<

адрес>. Когда они приехали на то место, примерно через 5 минут приехал ФИО6 №1, который сходил к автомобилю, заглянул внутрь, после чего сказал, что автомобиль нужно вытаскивать. Автомобиль в кювете находился частично на правом боку, на кустах, колёса с левой стороны находились в воздухе, не касаясь земли. Они перевернули автомобиль, а именно поставили его на колеса. Он прицепил один конец троса к трактору, а другой конец троса к задней балке автомобиля. Когда он цеплял трос к задней балке автомобиля, то на его заднем бампере увидел следы, похожие на кровь. Когда они вытащили автомобиль из кювета, то на тросе отвезли его к дому В., который находился в 

<

адрес>. Указанный автомобиль был марки 

<

данные изъяты>. На следующий день, а именно 10.10.2018 года от Свидетель №2 ему стало известно, что в багажном отделении указанного автомобиля обнаружили труп В. с признаками насильственной смерти (том 2, л.д.41-43).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что 09.10.2018 года, примерно в период с 14 до 15 часов возле овощехранилища в 

<

адрес> она видела ФИО1 и ФИО2, которые уехали на служебной машине. Как ФИО1, так и ФИО2 она может характеризовать с удовлетворительной стороны (том 2, л.д.21-23).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 09.10.2018 года примерно в 15 часов, он приехал на овощехранилище в 

<

адрес>. Когда он подъехал, то возле овощехранилища стояли рабочие, в их числе также были ФИО1 и ФИО2 Рабочие, а также ФИО1 с ФИО2 сели в служебный автомобиль и он начал развозить людей по домам. Отъехав от овощехранилища в сторону д. Никониха, примерно через 300 метров он увидел, что по правой стороне от дороги повалено дерево, подъехав ближе, увидел, что в кювете лежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он остановился, после чего все рабочие вышли из служебного автомобиля, и подошли к обочине дороги. Он попросил ФИО1 посмотреть есть ли кто в машине, которая находилась в кювете. ФИО1 спустился с дороги в кювет и заглянул внутрь машины, после чего пояснил, что в машине никого нет. После этого он, а также все, кто до этого находился в служебной машине сели обратно в автомобиль и поехали дальше в 

<

адрес>, где часть рабочих, а также ФИО2 и ФИО1 покинули служебный автомобиль. Когда он развёз всех, то направился в 

<

адрес>. Когда ехал в 

<

адрес>, то автомобиль, который раннее они видели, находился на том же месте. О том, что в автомобиле, который они обнаружили в кювете между 

<

адрес> был обнаружен труп В., ему стало известно на следующий день, то есть 10.10.2018 года (том 2, л.д.18-20).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. 09.10.2018 года примерно около 07 часов к ним домой приехал В., который позвал ФИО2 помочь ему пилить дрова. 09.10.2018 года около 11 часов утра, возможно незначительно позже, она находилась на работе на овощехранилище в 

<

адрес> В это время она увидела, что возле овощехранилища стоят её сын ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом на переносице ФИО2 были следы засохшей крови. На сапогах ФИО1 она также увидела следы крови, на что ФИО1 пояснил, что они помогали кому-то рубить кур. Также ФИО1 сказал: «Собаке собачья смерть», но к чему он это сказал, она не поняла. ФИО1 был без куртки, находился в трико, сапогах зелёного цвета и футболке синего цвета. Примерно в 15 часов она поехала на служебной машине домой в 

<

адрес>, также в служебную машину сели ФИО1 и ФИО2, которые направились в 

<

адрес>. Когда они ехали, то между 

<

адрес> и 

<

адрес> они обнаружили, что в кювете находится автомобиль тёмного цвета. Служебный автомобиль остановился возле кювета и ФИО1 с ФИО2 вышли на улицу. ФИО1 подошёл к машине, стал заглядывать внутрь, после чего вернулся и пояснил, что внутри никого нет, и что указанный автомобиль принадлежит В. После этого они поехали в 

<

адрес>. 09.10.2018 в вечернее время, примерно в 18 часов, по месту их жительства приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, после чего она направилась к своей сестре - Свидетель №6, которая приходится супругой ФИО1, которая ей пояснила, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. Также Свидетель №6 ей пояснила, что ФИО1 приходил в утреннее время домой, и переоделся, также попросил спрятать его одежду. В. может характеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно, ругался со всеми, иногда лез в драку. ФИО1 также может характеризовать с отрицательной стороны, он постоянно злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, ругался, бил свою жену. ФИО2 может характеризовать с удовлетворительной стороны, периодически злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно, в драки не лезет, является человеком спокойным, не агрессивным (том 2, л.д.28-30).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что 09.10.2018 года примерно в 13 часов 30 минут она поехала на своём автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> По пути, возле 

<

адрес> она увидела, что по левой стороне по направлению в 

<

адрес> в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Все двери указанного автомобиля были закрыты, была включена аварийная сигнализация. Примерно через 20 минут, когда она возвращалась домой из 

<

адрес>, то проезжая мимо 

<

адрес> она увидела, что в первом доме указанной деревни входная дверь была открыта. Ей известно, что владелец автомобиля, который она обнаружила в кювете, проживает именно в этом доме, так как неоднократно видела указанный автомобиль, возле первого дома в 

<

адрес> (том 2, л.д.35-37).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что 09.10.2018 года примерно в 07 часов 30 минут он выехал на своём автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он проезжал мимо 

<

адрес>, то видел, что возле первого дома указанной деревни стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Из 

<

адрес> домой он возвращался примерно в 11.00 часов 00 минут. В кювете возле 

<

адрес> никакого автомобиля не было. Примерно в 11 часов 30 минут он снова поехал в 

<

адрес>, а возвращался примерно в 12.00 часов. Когда он ехал, то никакого автомобиля в кювете возле 

<

адрес> также не было. Примерно в 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила его супруга и сообщила, что в кустах возле 

<

адрес> в кювете находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хозяином которого являлся житель первого дома 

<

адрес>. После чего он позвонил ФИО22 и сообщил, что автомобиль её соседа находится в кювете возле 

<

адрес> (том 2, л.д.38-40).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 является её мужем. ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков. По характеру ФИО1 спокойный, но когда выпивает спиртное, то может вспылить. 09.10.2018 года утром в 

<

адрес> на своей машине синего оттенка приехал В. Он заехал за ФИО1 и за ФИО2, так как просил их помочь ему в чём-то. Далее в течение дня ФИО1 дома отсутствовал и вернулся домой примерно в 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в куртку с камуфлированным рисунком серого цвета, спортивные трико синего цвета без лампасов, свитер бежевого цвета, футболку синего цвета с серыми вставками, сапоги зелёного оттенка. Всю указанную одежду он с себя снял и надел другую одежду и обувь, а также сказал ей убрать ту одежду, которую он снял. Она собрала одежду и обувь и отнесла их в огород. При этом на сапогах зелёного цвета, в которых пришёл ФИО1, она видела следы в виде брызг похожие на кровь. После этого ФИО1 находился дома, пока в районе 21 часа его не забрали сотрудники полиции. 10.10.2018 года в районе 12-13 часов к ней домой приехал сотрудник полиции, который спросил её по поводу одежды и обуви ФИО1, которая была нём 09.10.2018 года. Она забрала все вещи у себя в огороде и добровольно их выдала следователю (том 1, л.д.246-248,249,250).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 09 октября 2018 года от её сестры ФИО24 ей стало известно, что последняя, возвращаясь с работы, между 

<

адрес> и 

<

адрес> видела перевёрнутый автомобиль. Также в этот день ей стало известно, что обнаружен труп. На следующий день ей стало известно, что был обнаружен труп В., к смерти которого причастен её сын ФИО1 ФИО1 помогал ей по хозяйству, при наличии возможности работал в колхозе. О том, что у него были конфликты с кем-либо, ей не известно. О злоупотреблении им в последнее время спиртными напитками, ей также ничего не известно.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показала, что в течение последнего года ФИО1 стал сильно злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вёл себя адекватно, спокойно, агрессию проявлял очень редко, но руки никогда не распускал, мог только кричать. Примерно 4 года назад он проходил лечение в наркологическом диспансере, в связи со злоупотреблением алкоголем (том 2, л.д.11-14).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №9 подтвердила, пояснив, что они соответствуют реальной действительности. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО1 приходится ей братом. ФИО1 вместе с ФИО2 работали у В., и занимались вырубкой леса. В течение последнего года ФИО1 начал пить спиртное постоянно, употреблял алкоголь вместе с ФИО2 Последнего она характеризует с отрицательной стороны. ФИО1 она характеризует удовлетворительно. 11 октября 2018 года ей сообщили, что ФИО1 убил В. (том 2, л.д.5-7).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что, являясь фельдшером «скорой помощи» ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в октябре 2018 года он выезжал 

<

адрес> по вызову дежурного МО МВД России «Родниковский», в связи с обнаружением трупа в багажнике автомобиля. Однако по прибытии в указанную деревню, к месту происшествия его не пропустили. 

При осмотре, с участием понятых, участка местности, расположенного в 35 метрах от поворота с автодороги 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент осмотра указанный автомобиль имеет множественные механические повреждения. Дверь багажного отделения находится в положении открыто. В багажном отделении обнаружен труп мужчины, установленный, как В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на правом боку головой в сторону левого борта автомобиля, ногами в сторону правого борта автомобиля. На трупе имеется следующая одежда: кожаная куртка чёрного цвета, олимпийка спортивная тёмного цвета, футболка синего цвета. Куртка, олимпийка и футболка загрязнены веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Брюки чёрного цвета. Трико, джинсы темно-серого цвета. Трусы синего цвета. На правой ноге сапог зелёного цвета. Кожа головы, шеи, туловища, верхних конечностей загрязнена красно-бурым веществом, похожим на кровь. На трупе обнаружены следующие повреждения: в левой поднижнечелюстной области, в области левой боковой поверхности шеи обнаружено по одной ране с ровными краями. Раны ориентированы горизонтально. В области правой щеки имеется рана линейной формы, ориентированная горизонтально. В правой височной области имеются две раны, глубиной до костей черепа. На лице в области левой щеки, правой ушной раковины имеются кровоподтёки красно-синюшного цвета. Труп дактилоскопирован. Предметы одежды с трупа с места происшествия изъяты и упакованы. При дальнейшем осмотре автомобиля установлено, что на его задней части установлен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На задней левой фаре, заднем бампере, крышке багажного отделения, государственном регистрационном знаке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. С указанных пятен произведены смывы на марлевые тампоны, которые опечатаны и изъяты (том 1, л.д.46-62).

При осмотре, с участием понятых, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и придомовой территории, что следует из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, установлено, что дом одноэтажный, расположен на краю деревни со стороны въезда в неё. С левой стороны дома пристроено крыльцо с входной дверью. Участок местности перед крыльцом представляет собой грунтовую поверхность, заросшую травой и покрытую опавшей листвой. При подходе к дому, на расстоянии 10,52 м. до входной двери крыльца, на грунтовой поверхности, на траве и листве обнаружено пятно вещества бурого цвета (пятно №1). Аналогичные пятна вещества бурого цвета обнаружены на грунтовой поверхности, листве и траве на расстоянии до входной двери крыльца: 8,0 м. (пятно №2), 3,54 м. (пятно №3), 3,5 м. (пятно №4), 2,91 м. (пятно №5), 2,96 м. (пятно №6). При этом наибольшее количество вещества бурого цвета со сгустками содержится в месте расположения пятен №5 и №6. В месте расположения пятен №№5,6 вещество бурого цвета присыпано слоем вещества похожего на смесь земли с травой. В местах расположения пятен №№1,2,3,4,5,6 изъяты опавшие листья и их фрагменты, а так же фрагменты травы с наслоениями вещества бурого цвета, которые упакованы в отдельные бумажные конверты под номерами №№1,2,3,4,5,6, и опечатаны. На расстоянии 1 м. от крыльца на столе обнаружены: куртка чёрного цвета, с находящимися в её карманах шапками, чётками и очками, которые с места происшествия изъяты, упакованы и опечатаны. На крыльце, сразу за входной дверью на первой ступени обнаружен резиновый сапог чёрного цвета, на поверхности которого обнаружены наслоения вещества бурого цвета. Данный резиновый сапог изъят, упакован и опечатан. На поверхности второй и третей ступеней крыльца обнаружены помарки вещества бурого цвета, с поверхности которых сделаны соскобы на марлевые тампоны №№1,2, каждый из которых упакован и опечатан. На второй ступени крыльца обнаружена квитанция, на поверхности которой отобразился след участка подошвы обуви. Данная квитанция изъята. Из крыльца направо имеется проход в неотапливаемый коридор, из которого прямо имеется проход непосредственно в жилую часть дома. При опылении внутренней поверхности двери в жилую часть дома чёрным дактилоскопическим порошком обнаружены множественные следы рук. В двух следах участков ладоней рук отобразились папиллярные узоры. Данные следы изъяты на липкие ленты №№1,2, которые упакованы и опечатаны.

В жилой части дома в помещении кухни, на полу обнаружено пятно вещества красного оттенка, с поверхности которого сделан смыв на марлевый тампон, который упакован и опечатан. На кровати в комнате расположена сумка, в которой обнаружено водительское удостоверение № на имя В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное водительское удостоверение изъято, упаковано и опечатано (том 1, л.д.87-114).

При осмотре, с участием понятых, участка местности, расположенного между 

<

адрес>, а именно между опорами линий электропередач №№77,78, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2018 года, установлено, что данный участок местности представляет собой автодорогу, ведущую от 

<

адрес>. С правой стороны по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обочина переходит в крутой склон, спускающийся вниз к ручью. По всей поверхности склона имеются участки различного размера, на которых трава свезена до грунта. Внизу склона у ручья стволы произрастающих деревьев повреждены и сломаны. Одно из деревьев повалено. На коре данного дерева, на расстоянии 0,95 м. от корня обнаружен участок с наслоениями вещества синего оттенка. С данного участка сделан вырез древесины, который изъят, упакован и опечатан. У корней деревьев у ручья внизу склона и в ручье обнаружены многочисленные осколки пластика чёрного и серебристого цветов, часть фары, указателя поворота, которые изъяты, упакованы и опечатаны. На поверхности склона обнаружены фрагменты пластикового декоративного колпака колеса автомобиля, которые изъяты, упакованы и опечатаны (том 1, л.д.117-126).

При осмотре, с участием понятых, участка местности рядом с домом 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2018 года, установлено, что на расстоянии 3,1 м. от левой стены дома (стены крыльца), расположен диван, за которым расположены поросли кустарника. В указанных порослях кустарника на поверхности грунта, на расстоянии 11,7 м. от левой стены дома (стены крыльца) обнаружен топор, который изъят, упакован и опечатан (том 1, л.д.128-133).

Согласно заключению эксперта № 132 от 20.11.2018 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом результатов дополнительных исследований эксперт пришёл к следующим выводам:

1.При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены следующие повреждения.

1.1 Сочетанная травма головы и шеи в виде множественных (5) ушибленных ран головы (раны №1-5), переломов костей черепа, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоподтёков, ссадин на лице, двух рубленых ран лица и левой боковой поверхности шеи (раны №6 и №7) с повреждением нижней челюсти, шейного отдела позвоночника, Раны №1,№2,№3,№4,№5 образовались в результате пяти воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают неровные осаднённые края ран. Раны №6 и №7 образовались в результате двух воздействий какого-либо рубящего орудия, каковым мог быть клин топора. Изложенный вывод подтверждается линейной формой, ровными краями раны, характером повреждений костей по ходу раневых каналов. Кровоподтёки в левой глазничной, скуловой, височной областях, в области носа, губ, ссадины в лобной области образовались в результате, как минимум, пяти воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Сочетанная травма головы и шеи сопровождались массивной кровопотерей, развитием комбинированного шока, на что указывают бледность кожных покровов трупа, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью В. Характер повреждений, отсутствие видимых признаков воспалительной реакции мягких тканях, под оболочками мозга, не исключают давности образования сочетанной травмы в пределах одного часа на момент смерти пострадавшего. Характер вышеперечисленных повреждений полностью не исключает возможности совершения пострадавшим каких-либо передвижений непосредственно после их причинения.

1.2 Ссадины в левой ключичной области, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, к причине смерти В. отношения не имеют. Западающая поверхность ссадин не исключает давности их образования в пределах одних суток на момент смерти В.

2.Причиной смерти В. явилась сочетанная травма головы и шеи в виде множественных (5) ушибленных ран головы, переломов костей черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, мозжечке, кровоподтёков, ссадин на лице, двух рубленых ран лица и левой боковой поверхности шеи с повреждением нижней челюсти, шейного отдела позвоночника, сопровождавшиеся кровопотерей и развитием комбинированного шока.

Каких-либо заболеваний, имеющих отношение к причине смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа В. не выявлено.

3.Выраженность трупных изменений не исключают давности наступления смерти В. в пределах от 36 до 48 часов на момент исследования его трупа 11.10.2018 г. в 09 часов 00 минут.

4.При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа В. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,80 %о и 3,10 %о соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа В. в крови и моче наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (том 2, л.д.149-152).

Согласно заключению эксперта № 341 от 04.12.2018 года, у гр-на ФИО1 при осмотре 16.10.2018 г. в 17 часов обнаружены ссадина в лобной области, кровоподтёк в области правого плеча, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились в характер повреждений, и относятся к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью. Зеленоватый цвет кровоподтёка, наличие у ссадины частично отслаивающейся корочки не исключают давности образования данных повреждений в пределах 4-8 суток на момент осмотра ФИО1 Ввиду отсутствия обоснованных критериев определить, одновременно или разновременно образовались данные повреждения, не представляется возможным (том 2, л.д.160).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11.10.2018 года (том 2, л.д.51,52) с участием фельдшера ИВС МО МВД России «Родниковский» у ФИО1 получены образцы крови.

Согласно протоколу выемки от 10.10.2018 года (том 2, л.д.64-67) свидетелем Свидетель №6 в присутствии понятых выданы предметы одежды и обуви ФИО1, которые были на нём 09.10.2018 года:

1.Сапоги зелёного оттенка, на поверхности которых имеются грязевые наслоения и наслоения вещества бурого цвета;

2.Куртка камуфлированного рисунка серо-синего оттенка, на поверхности которой имеются локально расположенные пятна вещества бурого цвета;

3.Спортивные брюки тёмно-синего оттенка, на поверхности которых имеются локально расположенные пятна вещества бурого цвета, а также грязевые наслоения;

4.Свитер бежевого цвета, на передней поверхности которого обнаружены локально расположенные пятна вещества бурого цвета;

5.Толстовка серого цвета с рукавами серого и синего цвета. На правом рукаве и передней поверхности толстовки имеются загрязнения.

По окончании выемки указанные предметы одежды упакованы в два полиэтиленовых пакета и опечатаны.

Согласно протоколу выемки от 22.11.2018 года (том 2, л.д.70-73) заведующим Вичугского МРО СМЭ П. в присутствии понятых выданы:

1.Кожные лоскуты с трупа В.;

2.Срезы краев ногтевых пластин с правой и левой руки трупа В.

По окончании выемки указанные предметы упакованы и опечатаны.

Согласно заключению эксперта № 788 от 27.12.2018 года, кровь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе О??.

На представленных на исследование опавших листьях и траве (объекты 1-6), соскобах со ступенек крыльца (объекты 7,8), тампоне со смывом с пола кухни (объект 9), тампоне со смывом с заднего бампера автомобиля (объект 10), тампоне со смывом с задней фары (объект 11), тампоне со смывом с регистрационного знака автомобиля (объект 12), тампоне со смывом с крышки багажника (объект 13), топоре (объекты 14-17), куртке с места происшествия (объекты 18-22), резиновом сапоге чёрного цвета с крыльца дома (объекты 23,24), куртке ФИО1 (объекты 25-33), свитере ФИО1 (объекты 34-36), толстовке ФИО1 (объекты 37,38), спортивных брюках ФИО1 (объекты 39-49), резиновых сапогах зелёного цвета ФИО1 (объекты 50-57), футболке В. (объекты 58-65), олимпийке В. (объекты 66-80), брюках В. (объекты 81-88), джинсах В. (объекты 89-97), трико В. (объект 98), трусах В. (объект 99), куртке кожаной В. (объекты 100-117), резиновых сапогах В. (объекты 118-120), срезах ногтевых пластин с пальцев рук В. (объекты 121,122) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н.

В случае принадлежности крови в пятнах перечисленных объектов на этих вещественных доказательствах одному человеку, этот человек должен иметь В? группу крови с сопутствующим антигеном Н, что даёт возможность предположить принадлежность крови в пятнах этих объектов В., имеющему В? группу крови с сопутствующим антигеном Н. В этом случае происхождение крови в пятнах этих объектов от ФИО1 исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью.

В случае смешения крови в пятнах этих объектов от разных лиц в групповую характеристику крови этих людей должны входить антигены В и Н. Это могли быть люди с группами крови В? (как к сопутствующим антигеном Н, так и без него) и О??. В этом случае присутствие крови ФИО1, имеющего О?? группу крови, в этих пятнах возможно, но его кровь могла быть только в примеси к крови человека В? группы. Необходимо отметить, что смешение крови от разных лиц в пятнах малого размера маловероятно (том 2, л.д.184-190).

Согласно заключению эксперта № 11 от 07.02.2019 года:

1.Рана (условно №1 на трупе) на кожном лоскуте (условно №1) от трупа В. является ушибленной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего ребро в месте соударения, каким мог быть обух топора плотницкого.

2.Рана (условно №7 на трупе) на кожном лоскуте (условно № 2) от трупа В. является рубленной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо острого рубящего орудия, каким могло быть, к примеру, лезвие клина топора плотницкого в области «пятки» или «носка».

3.Возможность причинения раны (условно № 1 на трупе), указанной в п.1 выводов, от воздействия ребра обуха топора плотницкого, представленного на экспертизу, не исключается.

4.Возможность причинения раны (условно № 7 на трупе), указанной в п. 2 выводов, от воздействия лезвия клина топора плотницкого, представленного на экспертизу, не исключается (том 2, л.д.198-204).

Согласно заключению эксперта № 38 от 28.02.2019 года след участка ладони руки, откопированный на липкую ленту № 1, представленную на исследование, для идентификации личности пригоден (том 2, л.д.211-214).

Согласно заключению эксперта № 71 от 22.04.2019 года, след участка ладони руки (фото 2. Заключение эксперта № 38 от 28 февраля 2019 года), откопированный на липкую ленту скотч № 1, представленную на исследование, оставлен ладонью правой руки В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д.221,222).

Согласно заключению эксперта № 27 от 25.02.2019 года: рисунок, отобразившийся в следе участка подошвы обуви, обнаруженный на бумажной квитанции, представленной на исследование и рисунок, отобразившийся в экспериментальных оттисках сапог зелёного цвета с трупа В., имеют одну размерно-групповую принадлежность (том 2, л.д.230,231).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 18.12.2018 года (том 2, л.д.74-86) произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль тёмного цвета. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения, в виде деформации капота, повреждения обеих передних фар автомобиля, переднего бампера, лобового стекла, правого переднего крыло и подкрылка, правое переднее колесо спущено. Также разбита задняя правая фара, правый задний указатель поворота, задний бампер с левой стороны и по центру имеет механические повреждения в виде трещин и сколов. На поверхности заднего бампера слева и по центру имеются следы наслоения бурого цвета. Задняя левая фара повреждений не имеет, на её поверхности имеются следы наслоения вещества бурого цвета. На левой передней двери отсутствует зеркало. Переднее левое крыло и подкрылок деформированы. На коврике в багажном отделении с левой стороны обнаружены следы вещества бурого цвета. На кромке наружной стенки багажного отделения с левой стороны имеются следы вещества бурого цвета, на пластиковой накладке с левой стороны в багажном отделении имеются следы вещества бурого цвета.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 24.04.2019 года (том 2, л.д.91-102), с участием понятых, произведён осмотр:

1.Фрагменты травы и листьев, на которых имеются пятна бурого, буро-красного цвета, местами покрытые корочками тёмно-бурого цвета;

2.Марлевые тампоны, на которых имеются пятна бурого, красно-бурого и тёмно-бурого цвета, а также марлевые тампоны, на которых имеются частицы древесины коричневого цвета, покрытые краской тёмно-коричневого цвета;

3.Топор с металлической частью тёмно-серого цвета с пятнами ржавчины и деревянным топорищем серого цвета. Длина топора 48 см., длина лезвия клинка 13 см., высота клина 9 см., размеры обуха 3.5 х 6 см. На топоре на металлической части и на топорище имеются пятна бурого цвета, неправильной формы и в виде брызг, с чёткими контурами.

4.Куртка с верхом из болоньевой ткани чёрного цвета. На куртке в области пол и на швах имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами.

5.Сапог резиновый чёрного цвета на левую ногу. На сапоге на боковой поверхности и в задней части имеются пятна серо-бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами.

6.Куртка с верхом из камуфлированной водоотталкивающей ткани чёрного, серого и светло серого цветов. На куртке в области левой полы, на рукавах и на изнанке пол имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами; 

свитер из трикотажа светло-коричневого цвета. На свитере по передней поверхности имеются пятна буро-красного цвета, неправильной формы, с чёткими контурами; толстовка из трикотажа серого цвета со вставками синего цвета. На толстовке по передней поверхности по нижнему краю и на левом рукаве имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами; 

спортивные брюки из синтетического трикотажа тёмно-синего цвета. На брюках по всей поверхности имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами и без чётких контуров.

7.Пара сапог резиновых зелёного цвета. На правом сапоге на наружной и внутренней поверхностях имеются пятна буро-красного цвета, неправильной формы и в виде подтёков, с чёткими контурами. На левом сапоге, на наружной и внутренней поверхностях имеются пятна буро-красного цвета, неправильной формы, в виде капель и подтёков, с чёткими контурами.

8.Футболка из трикотажа голубого цвета. На футболке по всей поверхности имеются пятна бурого и буровато-зеленоватого цвета, неправильной формы и в виде подтёка, с чёткими контурами; 

олимпийка из ткани тёмно-синего цвета. На олимпийке по всей поверхности имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами и без чётких контуров.

9.Брюки из ткани чёрного цвета. На брюках по всей поверхности имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами и без чётких контуров; 

джинсы из ткани тёмно-серого цвета. На джинсах по передней и задней поверхностям имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами; 

трико из утеплённого трикотажа серого цвета. На трико в верхней части правой половины по задней поверхности имеются помарки буроватого цвета, без чётких контуров; 

трусы из трикотажа тёмно-синего цвета. На трусах справа в области резинки имеется пятно буро-красного цвета, неправильной формы, с чёткими контурами.

10.Куртка из кожи чёрного цвета. На куртке по всей поверхности имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, без чётких контуров.

11.Пара сапог с калошами из резины чёрного цвета и голенищами из прорезиненной ткани зелёного цвета, с валенками чёрного цвета, вставленными в сапоги. На сапогах в верхних отделах и на левой калоше имеются пятна бурого цвета, неправильной формы, с чёткими контурами.

12.Срезы краёв ногтевых пластин кистей с трупа В., на вогнутой поверхности которых имеется масса серо-бурого цвета.

13.Кожные лоскуты с ранами № 1 и №7 от трупа В.

14. Марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и В.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.103-106) произведён осмотр:

1.Две липкие ленты, наклеенные на листы нелинованной бумаги белого цвета и пронумерованные 1,2.

2.Дактилоскопическая карта на имя В..

3.Десять фрагментов белой бумаги, с одной стороны каждого из которых, расположены отпечатки пальцев рук трупа В.

4.Квитанция со следом участка подошвы обуви.

5.Два фрагмента декоративного колпака на колесо автомобиля.

6.Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 85 от 10.10.2018 года (том 1, л.д.163,164) у ФИО2 в 01 час 25 минут 10.10.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 93 от 10.10.2018 года (том 1, л.д.166,167) у ФИО1 в 02 часа 20 минут 10.10.2018 года установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО1 в причинении смерти В. и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверность которых подсудимый подтвердил. Суд считает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.29-35, 54-60), с учётом его явок с повинной (том 1, л.д.154,155, том 3, л.д.2-4), о нанесении им В. в помещении кухни 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, удара кулаком по лицу, а также удара кулаком по лицу и двух ударов остриём топора в область шеи и лица В. возле крыльца указанного дома, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе результатами проверки показаний ФИО1 на месте, при проведении которой последний продемонстрировал последовательность и механизм своих действий, что следует из протокола проверки показаний на месте от 10.10.2018 года (том 3, л.д.36-47). При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 11.10.2018 года (том 3, л.д.54-60) ФИО1 показал, что, кроме, как ударов кулаком левой руки и топором, о которых он дал показания, более ударов ногами, руками, какими-либо предметами В., он не наносил. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не отрицал, что нанёс не более двух ударов ногой в область головы В. При этом множественных ударов обухом топора по голове В. он не наносил. Суд с не доверием относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части не нанесения им ударов ногой в область головы В., и принимает во внимание показания ФИО1 в данной части, данные в ходе судебного разбирательства, так как они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.130-135) о том, что после того, как, стоящий возле В. ФИО1 отбросил топор, он нанёс В. не менее двух ударов ногой обутой в сапог по голове, что подтверждается и конкретизируется протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1, л.д.154,155), из содержания которого следует, что после нанесения им В. двух ударов остриём топора, он также нанёс ему более двух ударов ногами в область лица и перестал наносить ему удары ногами, увидев, что В. лежит на земле без признаков жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в процессе совершения преступных действий ФИО1 нанёс В. кулаком и ногой, обутой в сапог, не менее 5 ударов в область головы, а также 2 удара в левую ключичную область. Кроме того, суд учитывает нахождение подсудимого ФИО1 в момент причинения В. смерти в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от 10.10.2018 года (том 1, л.д.166,167), частичное запамятование им произошедших событий, что следует из показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.29-35), и принимает во внимание, что множественные (5) ушибленные раны головы В. образовались в результате пяти воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а рубленые раны лица и передней боковой поверхности шеи образовались в результате двух воздействий какого-либо рубящего орудия, каковым мог быть клин топора, что следует из заключения эксперта № 132 от 20.11.2018 года (том 2, л.д.149-152), и подтверждается выводами заключения эксперта № 11 от 07.02.2019 года (том 2, л.д.198-204), согласно которым возможность причинения ушибленных и рубленных ран от воздействия ребра обуха и лезвия клина топора плотницкого, изъятого в кустарнике рядом с домом 

<

адрес> (том 1, л.д.128-133), не исключается. Совокупность данных доказательств опровергает довод подсудимого ФИО1 о том, что часть имеющихся в области головы В. повреждений последний мог получить в ходе их борьбы в помещении кухни дома, либо они могли образоваться в процессе перевозки трупа В. в багажном отделении автомобиля, и позволяет суду прийти к выводу, что подсудимым ФИО1 умышленно нанесены В. множественные (5) ударов обухом топора в область головы и 2 удара лезвием клина данного топора в область шеи и лица, что свидетельствует о том, что сочетанная травма головы и шеи, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, развитием комбинированного шока, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящийся в прямой причинной связи со смертью В., причинена умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти В. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от 09.10.2018 года (том 1, л.д.46-62, 97-114) в ходе которых в багажном отделении автомобиля был обнаружен труп В., а перед крыльцом 

<

адрес>, а также на ступенях крыльца и в помещении кухни дома обнаружены пятна вещества, в которых обнаружена кровь человека, принадлежность которой В. не исключается, что следует из заключения эксперта № 788 от 27.12.2018 года (том 2, л.д.184-190). Учитывая отсутствие у подсудимого ФИО1 обильного кровотечения в ходе рассматриваемых событий, что подтверждается заключением эксперта № 341 от 04.12.2018 года (том 2, л.д.160), суд приходит к выводу о наличии на изъятых в ходе осмотров мест происшествия объектах крови В. Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №3, обнаруживших труп В. в багажном отделении автомобиля, свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д.28-30), видевшей 09.10.2018 года следы крови на сапогах ФИО1, свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д.246-248, 249,250), убравшей одежду и обувь, в которых пришёл домой ФИО1, видевшей на сапогах последнего следы крови, и впоследствии выдавшей указанную одежду и обувь сотрудникам полиции. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, данными в ходе судебного разбирательства, и Свидетель №10., данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.5-7), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.10.2018 года (том 2, л.д.51,52), протоколами выемки от 10.10.2018 года и от 22.11.2018 года (том 2, л.д.64-67, 70-73).

При этом суд при решении вопроса о направленности умысла виновного исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает наличие конфликтной ситуации, предшествующей убийству, между ФИО1 и пострадавшим В., возникновение личной неприязни к последнему со стороны ФИО1, что подтверждается показаниями последнего, и с учётом орудия совершения преступления, которым явился плотницкий топор, количества, интенсивности и приложения травмирующей силы, нанесённых им пострадавшему ударов в голову, шею и лицо - области расположения жизненно важных органов человека, приводит суд к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом на причинение смерти В. 

Исследовав и проанализировав показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.28,30, 44-46) о том, что в состоянии опьянения пострадавший В. становился конфликтным человеком, учитывая показания подсудимого ФИО1 (том 3, л.д.29-35, 36-47, 54-60), ставить под сомнение которые в данной части у суда оснований не имеется, о нецензурных, оскорбительных высказываниях В. в помещении кухни дома в его (ФИО1) адрес, что и послужило началу конфликта, суд признаёт в действиях пострадавшего В. аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем суд, не смотря на наличие в действиях пострадавшего В. аморальности поведения, не усматривает признаков совершения подсудимым ФИО1 преступления в состоянии аффекта, так как состояние аффекта характеризуется внезапностью возникновения сильного душевного волнения в результате вызвавших его раздражителей с нарушением саморегуляции и последующим за ним совершением противоправного деяния, а подсудимый ФИО1 по психическому состоянию на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 127 от 23.01.2019 года (том 2, л.д.174,175), а также последовательным характером действий подсудимого после совершённого преступления, выразившихся в предпринятии мер к сокрытию трупа и следов преступления.

Также суд не усматривает оснований позволяющих признать причинение ФИО1 смерти В. в результате необходимой обороны. Так как необходимая оборона характеризуется защитой от реального общественно опасного посягательства. При этом непосредственно перед нанесением ударов топором пострадавшему В. ФИО1 освободился от его захвата, увидел топор, который находился от него на расстоянии около 3-х метров, взял данный топор. В это время В. лежал, встать не пытался, никаких противоправных действий в отношении его (ФИО1) не совершал, что следует из показаний последнего (том 3, л.д.36-47), что свидетельствует о том, что реально опасное посягательство со стороны В. на жизнь или здоровье ФИО1 в данный момент отсутствовало и в применении столь радикальных средств защиты необходимости не имелось, в связи с чем, суд также не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны. 

Также вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти В., вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в угоне автомобиля, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.130-135, 141-147, том 5, л.д.29-33), которые подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО2, с учётом написанной им явки с повинной (том 1, л.д.196), с указанием времени, места, мотива и цели, совершённого им, а также совместно с ФИО1 преступлений, могут быть приняты судом во внимание, как согласующиеся между собой в части наиболее значимых обстоятельств совершённых преступлений, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (том 3, л.д.29-35, 36-47, 54-60, том 5, л.д.18-21) об их согласованных действиях по сокрытию следов совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления и угону принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1 автомобиля. Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 с признанием ими вины в совершении данных преступлений, их вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 года (том 1, л.д.87-114) с зафиксированным обнаружением пятен вещества бурого цвета, часть из которых присыпана слоем земли с травой, а также протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 года (том 1, л.д.46-62), в ходе которого в багажном отделении автомобиля обнаружен труп В., что свидетельствует о совершении подсудимыми действий, направленных на сокрытие следов преступления и трупа пострадавшего. Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, не дававшей подсудимым согласия на эксплуатацию своего автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д.41-43), отбуксировавших угнанный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия в д. Дворянское и видевших на заднем бампере автомобиля следы похожие на кровь. Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018 года (том 1, л.д.117-126) в ходе которого обнаружены осколки внешней облицовки угнанного автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 (том 2, л.д.18-20, 28-30, 35-37, 38-40) видевших в придорожном кювете угнанный автомобиль. Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается заключениями эксперта № 38 от 28.02.2019 года, № 71 от 22.04.2019 года, № 27 от 25.02.2019 года (том 2, л.д.211-214, 221,222, 230,231), протоколами осмотра предметов от 18.12.2018 года и от 24.04.2019 года (том 2, л.д.74-86, 91-102, 103-106). 

Суд учитывает, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 содержат противоречия, как друг другу, так и показаниям свидетелей в части времени, во сколько ФИО1, ФИО2 и В. 09.10.2018 года направились в лес для заготовки дров, во сколько по приглашению В. прибыли в 

<

адрес> и во сколько после совершения преступлений подсудимые прибыли в 

<

адрес>.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными в данной части являются показания ФИО2 в качестве подозреваемого (том 3, л.д.130-135) о прибытии их в лес 09.10.2018 года около 09.00 часов, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д.28-30) о том, что В. к ним по месту жительства приехал около 07.00 часов, что также согласуется с содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от 10.10.2018 года (том 1, л.д.154,155) о том, что в лес они поехали около 08.00 часов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д.246-248). Кроме того, учитывая показания свидетеля Свидетель №8 (том 2, л.д.38-40), согласно которым около 12.00 часов никакого автомобиля в кювете возле 

<

адрес> не было, а также показания свидетеля Свидетель №7 (том 2, л.д.35-37) о наличии в кювете автомобиля ВАЗ в 13.30 часов, наиболее достоверными суд признаёт показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (том 3, л.д.141-147) о прибытии их в 

<

адрес> в районе 10-11 часов, где они распивали спиртное около одного часа, что следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (том 3, л.д.29-35) и после совершения преступлений в период с 14 до 15 часов они находились в 

<

адрес>, что следует из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2, л.д.21-23), что также опровергает показания свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д.28-30) в части того, что она видела подсудимых возле овощехранилища в 

<

адрес> около 11 часов утра.

Наличии противоречий в показаниях подсудимых и свидетелей в данной части не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений. 

Изложенные доказательства виновности подсудимых, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 осознавал, что, нанося пострадавшему, множественные (5) удары обухом топора в область головы, 2 удара лезвием клина топора в область шеи и лица, а также кулаком и ногой, обутой в сапог, не менее 5 ударов в область головы и лица, совершает деяние, опасное для жизни человека и действовал с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО2, достоверно зная, что от преступных действий ФИО1 наступила смерть пострадавшего В., осознавал, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и действовал с умыслом направленным на сокрытие следов преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления против воли собственника завладели автомобилем и использовали его по назначению в своих интересах в течение определенного времени, осознавали это и желали действовать именно таким образом. Умысел на хищение данного автомобиля у подсудимых отсутствовал.

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми свидетельствует наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение угона автомобиля. 

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а в отношении подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое и тяжкое преступление. Он не судим 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, поведение ФИО1 в суде соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ так же аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом проанализирован довод подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Зимина Н.В. о наличии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в действиях пострадавшего В. по удушению ФИО1 

Суд признаёт данный довод несостоятельным и не усматривает оснований для признания указанных действий В. в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1, так как данные действия В. были обусловлены действиями ФИО1, нанёсшего удар В. по лицу и намеревавшемуся продолжить нанесение ударов. 

ФИО1, у которого имеется пагубное пристрастие к употреблению алкоголя, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, за совершение данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не признаёт отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указание на совершение последним данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. Он судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за каждое из совершённых им преступлений суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 за каждое из совершённых преступлений, согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не признаёт отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством за каждое из совершённых им преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, не содержит указание на совершение последним данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не содержит указание на формирование умысла на совершение данного преступления у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, объектом одного из которых является жизнь человека, второго отношения собственности, с учётом личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящего на учёте у врача нарколога, подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за каждое из совершённых преступлений суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершённых преступлений, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ так же аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать за каждое из совершённых преступлений максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости постпенитенциарного контроля его поведения и полагает целесообразным назначение ему дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает подсудимому ФИО1 обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, одно из которых отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов правосудия и предварительного расследования по установлению виновных в совершении преступления в соответствии с задачами их деятельности и отвечающие требованиям закона, второе является тяжким преступлением, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, совершившего умышленные преступления, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за каждое из совершённых преступлений суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать за каждое из совершённых преступлений максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 окончательное наказание за совершение преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённых ими преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», возвращённый законному владельцу ФИО6 №1, надлежит оставить по принадлежности.

Пять ножей, водительское удостоверение на имя В., государственный регистрационный знак №», куртку, шапку вязаную чёрного цвета, шапку вязаную чёрного цвета с флисовой подкладкой, чётки, очки, свечной ключ, стеклянную стопку, резиновый сапог чёрного цвета, надлежит выдать потерпевшей ФИО6 №1

Куртка, свитер, спортивные брюки, толстовку, сапоги, принадлежащие ФИО1, надлежит выдать осуждённому ФИО1

Липкие ленты №№ 1,2 со следами рук, надлежит хранить при уголовном деле.

Остальные вещественные доказательства надлежит уничтожить. 

Потерпевшим ФИО6 №1, признанным гражданским истцом, заявлены к подсудимым ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, в связи с понесёнными расходами на погребение его отца В. (том 6, л.д.118). 

Подсудимый ФИО1, привлеченный в качестве гражданского ответчика, признал заявленные исковые требования о взыскании имущественного ущерба в полном объёме. 

Подсудимый ФИО2, привлеченный в качестве гражданского ответчика, заявленные исковые требования о взыскании имущественного ущерба, в связи с понесёнными потерпевшим ФИО6 №1 расходами на погребение, не признал в полном объёме, в связи с его непричастностью к смерти В.

Суд учитывает, что согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью пострадавшего В., в связи с чем, он обязан возместить расходы на погребение потерпевшему ФИО6 №1, понесшему эти расходы.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается, как обрядные действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, на оплату ритуальных услуг и обрядов. 

У суда нет сомнений в реальности расходов, которые понёс потерпевший ФИО6 №1, в связи с погребением своего отца В., так как данные расходы находят своё подтверждение в представленных документах (том 1, л.д.233-235), в связи с чем, расходы на погребение в общем размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей подлежат возмещению подсудимым ФИО1

При этом суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не усматривает оснований для взыскания имущественного ущерба, в связи с понесёнными потерпевшим ФИО6 №2. расходами на погребение также и с подсудимого ФИО2, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлена непричастность подсудимого ФИО2 к наступлению смерти В., в связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 в части взыскания имущественного ущерба с подсудимого ФИО2, суд оставляет без удовлетворения. Кроме того, потерпевшей ФИО6 №1 заявлены к подсудимым ФИО1 и ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион рублей) рублей (том 1, л.д.231,232).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. 

Заявленные потерпевшей ФИО6 №1 исковые требования она обосновывает тем, что в результате преступных действий подсудимых ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишилась своего мужа, в связи с чем, перенесла стресс, от которого восстанавливается до настоящего времени, пребывает в страхе и угнетённом состоянии, находится под наблюдением врача.

Подсудимый ФИО1, признав обоснованность исковых требований, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО2 выразил несогласие с предъявленными ему исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в связи с его непричастностью к смерти В. 

Суд установил, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшая ФИО6 №1 испытала нравственные страдания, так как лишилась своего мужа, в связи с чем, перенесла стресс. Произошедшее негативно отразилось на состоянии её здоровья, так как от перенесённого стресса она восстанавливается до настоящего времени, пребывает в страхе и угнетённом состоянии, находится под наблюдением врача.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, и степень вины подсудимого ФИО1, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 

При этом учитывая установленную в ходе предварительного и судебного следствия непричастность подсудимого ФИО2 к наступлению смерти В., исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 в части взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2, суд оставляет без удовлетворения. 

Кроме того, потерпевшей ФИО6 №1 заявлены к подсудимым ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, в связи с повреждением в результате угона принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> (том 1, л.д.231,232,236).

Подсудимый ФИО1 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, в связи с отсутствием экспертной оценки размера причинённого ущерба. 

Подсудимый ФИО2 выразил несогласие с размером заявленных исковых требований. 

Суд учитывает, что размер подлежащего возмещению ущерба, причинённого в результате угона и повреждения автомобиля, потерпевшая ФИО6 №1 определяет исходя из цены приобретённого в 2013 году автомобиля, 2007 года выпуска, без учёта степени его износа и размера затрат на его восстановление. Каких-либо иных доказательств размера причинённого ущерба потерпевшей ФИО6 №1 представлено не было. 

Суд установил, что имущественный ущерб потерпевшей ФИО6 №1 причинён в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд признаёт за потерпевшей ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате угона и повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, учитывая необходимость производства дополнительного расчёта размера причинённого ущерба, требующего отложения судебного разбирательства, суд передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, учитывая, что потерпевшая ФИО6 №1 заявила отказ от ранее заявленного гражданского иска к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, в связи с понесёнными расходами на погребение её мужа В., суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 305-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.316, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.316 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08.08.2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», возвращённый законному владельцу ФИО6 №1 - оставить по принадлежности.

Пять ножей, водительское удостоверение на имя В., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> куртку, шапку вязаную чёрного цвета, шапку вязаную чёрного цвета с флисовой подкладкой, чётки, очки, свечной ключ, стеклянную стопку, резиновый сапог чёрного цвета - выдать потерпевшей ФИО6 №1

Куртка, свитер, спортивные брюки, толстовку, сапоги, принадлежащие ФИО1 - выдать осуждённому ФИО1

Липкие ленты №№ 1,2 со следами рук - хранить при уголовном деле.

Остальные вещественные доказательства - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №2 в счёт возмещения имущественного ущерба 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО6 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 №2 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, в связи с понесёнными расходами на погребение В. - оставить без удовлетворения.

Производство по иску ФИО6 №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, в связи с понесёнными расходами на погребение В. - прекратить.

Признать за ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате угона и повреждения автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак «О515АО37», передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.