Дело № 1-230/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 9 ноября 2017 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Батаковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, без иждивенцев, работающего рабочим 

<

данные изъяты>

- 14 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска – мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыл 28 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял с витрины два набора «Fa природная свежесть гель для душа+дезодорант», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> и проследовал с ними к выходу из магазина. Вместе с тем, в указанное время его противоправные действия стали очевидны для сотрудников данного магазина ФИО4 и ФИО5, которые потребовали от него возвратить похищенное имущество и прекратить противоправные действия. Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для ФИО4 и ФИО5, игнорируя их требования о возврате похищенного, открыто удерживая вышеназванное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Представитель потерпевшего – ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, принимать участие в прениях не желает (

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого ФИО2 поддержал в полном объеме, просил назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, осуществляет уход за бабушкой, являющейся инвалидом второй группы, в связи с чем, предложила назначить ему минимально возможное наказание, без изоляции от общества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон. Пояснил, что имеет постоянное место жительства и работы, ухаживает за своей бабушкой – ФИО6, которая является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи. Просил суд строго не наказывать.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, шума и скандалов не допускает, замечен в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), на работе характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты> добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему (

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость ФИО2 не образуют рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде исправительных работ, исходя из его личности и обстоятельств дела.

Ограничений для отбытия исправительных работ, перечисленных в ч. 5 ст.50 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: четыре бумажных конверта со следами рук, обуви и образцами наложений, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению; диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: четыре бумажных конверта со следами рук, обуви и образцами наложений, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров