Дело 22-1576/2023 

Судья Пономарёв Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Шаповала М.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шевчука П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевчука П.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***», государственный регистрационный знак М *** регион, VIN ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шевчука П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаповала М.Г., находившего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Шевчук П.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, раскаялся в содеянном, юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом не мотивирована невозможность назначения его подзащитному наказания в виде штрафа. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества ФИО1 Указывает, что в суде ФИО1 заявлял о том, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит ему на праве собственности, однако данный автомобиль используется в основном его супругой - ФИО2 по работе, которая носит разъездной характер и без автомобиля она выполнять возложенные на нее обязанности не может. Считает, что конфискация автомобиля нарушает законные права и интересы жены осужденного С.А.А., которая никакого отношения к совершенному преступлению не имеет. Просит обжалуемый приговор в части конфискации имущества изменить, исключив из приговора ссылку на конфискацию имущества - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, передать автомобиль ФИО1

В возражениях прокурор *** г. Тамбова Б.В.Е. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание, что ранее он не судим, совершение им преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья, нахождение на учете у врача нарколога с диагнозами «***», «***», отсутствие отягчающих обстоятельств, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о непризнании смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивированы и являются обоснованными, поскольку заявление о преступлении сделано ФИО1 ***, тогда как событие преступления имело место ***, когда он был остановлен сотрудниками полиции.

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания в виде штрафа противоречит приговору.

Суд указал в приговоре, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания и не соразмерно содеянному.

Штраф является одним из нескольких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд, принимая решение о назначении вида наказания, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа суд обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от *** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального, семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 82). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.73,74). Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда о конфискации указанного автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сомнений в своей законности не вызывает.

Автомобиль, как следует из материалов уголовного дела, приобретен осужденным до заключения брака, то есть не относится к совместно нажитому в период брака имуществу, и доводы о том, что автомобилем стала пользоваться также и супруга осужденного, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в части решения об обращении транспортного средства в доход государства, основанного на положениях закона и установленных судом обстоятельствах. Кроме того, объективных достоверных данных об использовании автомобиля супругой осужденного для работы суду не представлено, а согласно приложенным к дополнительной апелляционной жалобе трудовому договору и приказу в ООО «***» на должность регионального представителя она трудоустроилась в день вынесения обжалуемого приговора *** 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий