решение

16 января 2024 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Централього МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об адми6истнративном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

На данные постановление и решение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подала жалобу, в которой просит, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить. При этом указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в аренде у ООО «ЮНИОН», кроме того, полагает, что измерения сделаны ошибочно в виду неисправности рамки взвешивания. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - по доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной на базе Ленинского районного суда 

<

адрес>, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения данной нормы закона применяются с учетом положений п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:00:47, по адресу: автодорога 

<

адрес>, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12,61% (5,35т), двигаясь с общей массой 49,35 т при допустимой 44,00т.

Специальное разрешение не выдавалось.

Вменяемое административное правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно письменному сообщению заместителя директора ГУ ТО «ТУЛАУПРАДОР» С. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля №, расположенное на автомобильной дороге 

<

адрес> км 18+790, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:47 функционировало исправно в штатном режиме.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что измерения сделаны ошибочно ввиду неисправности рамки взвешивания являются несостоятельными.

В материалах дела имеется договор субаренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, арендодатель ФИО2 передала субарендатору ООО «ЮНИОН» во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, являющемся приложением к Договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями к договору субаренды средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора субаренды продлялся, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ЮНИОН» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого согласно акту № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к указанному договору ИП ФИО2 передано в аренду ООО «ЮНИОН» транспортное средство: автомашина №, государственный регистрационный знак №,

Факт оплаты по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержден перевод плательщиком ООО «ЮНИОН» получателю ИП ФИО2 200000 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ООО «ЮНИОН» Б. осуществлял перевозку груза: кукуруза на кормовые цели, урожай 2022 г. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Тот факт, что водитель ООО «ЮНИОН» Б. на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял междугороднюю перевозку груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установлен из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН».

Факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ООО «ЮНИОН» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в дело трудовым договором №.

Кроме того, о нахождении в период фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «ЮНИОН» автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельствует регистрация ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН» как собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы ПЛАТОН и выдача ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИОН» как собственн6ику (владельцу) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бортового устройства с заводским номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное законом бремя доказывания, суд считает, что доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.30.3 этого Кодекса) ФИО2 пропущен по уважительной причине и судом восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -