РЕШЕНИЕ

 № 7-19/2024

28 июня 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») Кунцевич Ю.М., при помощнике судьи Давыдове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, подал на него жалобу, просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить..

Анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автор жалобы считает себя невиновным в совершении указанного административного правонарушения; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут возле 

<

адрес> он транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном к автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с заведенным двигателем для прогрева; утверждает, что при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права.

ФИО1 и начальник ОГИБДД УМВД 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами названного федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статьям 26.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушении указанных требований Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен с данным документом, ему была вручена его копия, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что сотрудники ДПС остановили движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Также виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с использованием видеозаписи зафиксировано, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи обнаружением у него признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,41 мг/л и 1,30 мг/л при двух пробах;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сотрудник полиции потребовал от водителя движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, остановиться у обочины справа, а при оформлении постановления от управления транспортным средством - разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, направлены исключительно на избежание административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности, а поэтому несправедливым не является.

При назначении наказания судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правильно учел в качестве отягчающего административную ответственность, что ФИО1 ранее неоднократно совершал административные правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный военный суд.

Копия верна.

Судья Ю.М. Кунцевич