ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Юшкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающей диспетчером в ООО «ЛАН», проживающей по адресу: Х, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

02.01.2019 в дневное время ФИО1, трудоустроенная в Муниципальном предприятии г. Красноярска Z кондуктором 4 разряда, реализуя умысел на приобретение поддельного документа, подтверждающего право на временное освобождение от рабочих обязанностей, приобрела у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей листок нетрудоспособности У на имя ФИО1, выданный КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» об освобождении ее от рабочих обязанностей на период с 01.01.2019 по 09.01.2019. При этом за медицинской помощью ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» никогда не обращалась.

Продолжая свои преступные намерения, 10.01.2019 в утреннее время ФИО1, находясь в кабинете «У на втором этаже здания Муниципального предприятия г. Красноярска Х реализуя умысел на использование подложного документа, в подтверждение своего права на освобождении от рабочих обязанностей кондуктора 4 разряда указанного предприятия, предоставила диспетчеру-нарядчику вышеуказанного предприятия А5 листок нетрудоспособности У на имя ФИО1, выданный КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» об освобождении ее от рабочих обязанностей на период с 01.01.2019 по 09.01.2019, осознавая, что данный листок нетрудоспособности является подложным документом.

Согласно заключению эксперта № 596 от 16.09.2019 бланк листка нетрудоспособности У, выданный на имя ФИО1, изготовлен не по технологии Госзнака. В соответствие с заключением эксперта№ 720 от 03.11.2019 два оттиска круглой печати с читаемым текстом по центру: «КГБУЗ «КМКБ У», между внешним и внутренним ободками с текстом «Министерство здравоохранения Красноярского края» «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения» «Красноярская межрайонная клиническая больница У», не соответствуют образцам оттисков круглой печати с читаемым текстом по центру: КГБУЗ «КМКБ У», между внешним и внутренним ободками с текстом «Министерство здравоохранения Красноярского края» «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения» «Красноярская межрайонная клиническая больница У» по размерным характеристикам, по размеру внутреннего и внешнего ободков оттисков, а также по размеру букв в тексте.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Адвокат поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимой, ее адекватного поведения в суде, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра последняя не состоит, в связи с чем подсудимую по делу следует считать вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства в г. Красноярске характеризуется удовлетворительно, трудоустроена и занята общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, имеет стабильный источник дохода, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя сообщила об обстоятельствах, месте и времени приобретения заведомо подложного документа – листка нетрудоспособности, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличия постоянного места работы, положительных характеристик подсудимой, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ. При этом, по мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: листок нетрудоспособности У на имя ФИО1; оттиски печати «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская поликлиника У», находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле; журнал больничных листков с отметкой о сдаче ФИО1 листка нетрудоспособности за период с 01.01.2019 по 09.01.2019, находящийся у А5, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Н.А. Николаева