Дело № 2-3008/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Степичевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансфера Логистик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансфера Логистик» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и водителем-экспедитором ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01.02.2017г.. Также с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании Приказа №И «25» мая 2017 г., ввиду расхождения информации, представленной водителем-экспедитором в путевых листах и квитанциях о количестве затраченного ГСМ с информацией полученной Обществом с электронной системы ГЛОНАСС и выписками по топливной карте, была проведена инвентаризация (ревизия), по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 227 309,08 рублей. 

29 мая 2017 г. по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что за период времени с 01 февраля 2017г. по 18 мая 2017г. водителем-экспедитором при осуществлении своей трудовой деятельности по перевозке грузов на вверенном ему транспортном средстве было осуществлено хищение (слив) дизельного топлива в следующем объеме: Автомобиль МАЗ гос. Номер № - 7896,06 на общую сумму 227 309,08 руб.

Исходя из доводов, изложенных в комиссионном заключении, хищение вышеуказанного имущества ГСМ было осуществлено следующими лицами: водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ гос. номер №, за период времени с февраля 2017 г, по май 2017 г. осуществил слив дизельного топлива (ДТ) в количестве 7896,06 литров, на сумму 227 309,08 руб. 

По результатам экспертного заключения от 30.11.2017 г. установлено, что по состоянию на момент проведения аудиторской проверки в ООО «Трансфера Логистик» имеется недостача товарно-материальных ценностей (ГСМ) в общем количестве 6950,06 литров на общую сумму 254 441,70 руб.. Данная недостача образовалась в подотчете наемного работника ООО «Трансфера Логистик» ФИО1 

25.05.2017 г. в адрес ФИО1 направлена претензия №. Однако, ФИО1 всячески уклоняется от дачи объяснений и возмещении причиненного ущерба, о чем составлены акты об отказе дачи объяснений. 

Согласно договора уступки права требования, заключенного с ООО «Логистик-Сфера», ООО «Трансфера Логистик» приобрело права требования ущерба, причиненного обществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общей сумме 464 373,64 рублей. 

В целях осуществления производственной деятельности организаций по перевозке

грузов, между ООО «Логистик-Сфера» и водителями-экспедиторами были заключены следующие договоры: договор ГПХ № от «28» июля 2016 г. с водителем-экспедитором ФИО1, адрес: ..., ул. 8 марта, ..., трудовой договор № от «16» ноября 2016 г. с водителем-экспедитором ФИО2, адрес: ..., трудовой договор № от «01» января 2017 г. с водителем-экспедитором ФИО3, адрес: ...

Также с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

22.05.2017 г. ООО «Логистик-Сфера» обнаружила факт причинения ущерба, в виде хищения (слива) дизельного топлива и бензина со стороны ответчиков. На основании чего была создана комиссия и проведено служебное расследование. 

29.05.2017 г. по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что за период времени с 01 августа 2016г. по 18 мая 2017г. водителями-экспедиторами при осуществлении своей трудовой деятельности по перевозке грузов на вверенных транспортных средствах было осуществлено хищение (слив) дизельного топлива и бензина в следующем объеме: автомобиль ХИНО государственный регистрационный номер №- 7 476,00 л., на общую сумму 295 771,58 рублей, автомобиль Митсубиси ФУСО государственный регистрационный номер № № - 4680,92 л. на общую сумму 168 602,07 рублей. 

При проведении аудиторской проверки в ООО «Логистик-Сфера» имеется недостача товарно-материальных ценностей в общем количестве 12138,97 литров на общую сумму 446578,56 рублей, которая была выявлена в подотчете ФИО2, ФИО3 и ФИО1. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансфера-Логистик» сумму в размере 253 747,74 руб., взыскать с ФИО1 сумму в размере 89552,95 руб., взыскать с ФИО1 сумму в размере 254 441,70 руб., взыскать с ФИО3 сумму в размере 103277,87 руб., взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины. 

Представитель истца ООО «Трансфера Логистик» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресам, имеющимся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчикам неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики ФИО2, ФИО1 должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились. 

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания судом отказано, ввиду отсутствия уважительности причин неявки.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.02.2017 года ФИО1 работал водителем-экспедитором в ООО «Трансфера Логистик». Также с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества от 01.02.2017 года.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Логистик-Сфера» был заключен гражданско-правовой договор № от 28.07.2016 года.

Между ООО «Логистик-Сфера» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 16.11.2016 года, согласно которому работник был принят на должность водитель-экспедитор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2016 года.

01.02.2017 года между ООО «Логистик-Сфера» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность водитель-экспедитор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2017 года.

Согласно пункту 3 вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственности за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22.05.2017 г. ООО «Трансфера Логистик» обнаружила факт причинения ущерба, в виде хищения (слива) дизельного топлива и бензина со стороны водителя ФИО1, в связи с чем была создана комиссия, и проведено служебное расследование. 

29.05.2017 г. по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что за период времени с 01 февраля 2016г. по 18 мая 2017г. водителем-экспедитором ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности по перевозке грузов на вверенном ему транспортном средстве было осуществлено хищение (слив) дизельного топлива в следующем объеме: автомобиль МАЗ гоносмер № 7896,06рл. на общую сумму 227 309,08руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями мониторинге глобальной навигационной системы ГЛОНАСС, выписками, полученными по топливной карте № «РН-Карта», путевыми листами, сведениями системы Яндекс-Карты, актом приема-передачи документов, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями.

Согласно заключению по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Трансфера-Логистик» за период с 01.02.2017 года по 25.05.2017 года недостача в подотчете работника ФИО1 составила 6950,06л на общую сумму 254441,70руб.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 18.05.2017 года, ввиду расхождения информации, представленной водителями-экспедиторами в путевых листах о количестве затраченного ГСМ с информацией, полученной ООО «Логистик-Сфера» с электронной системы ГЛОНАСС и выписками по топливной карте, была проведена инвентаризация (ревизия), по результатам которой была обнаружена недостача материальной ценностей в размере 464 373,64руб.

По данному фату была создана комиссия и проведено расследование, по результатам которого установлено, что за период времени с 01.08.2016 года по 18.05.2017 года водителями-экспедиторами ответчиками по делу при осуществлении своей трудовой деятельности по перевозке грузов на вверенных транспортных средствах было осуществлено хищение (слив) дизельного топлива и бензина в следующих объемах: 

автомобиль ХИНО госзнак Т464РР161 – 7476л на общую сумму 295 771,58руб.; автомобиль Мицубиси ФУСО государственный регистрационный номер № ТС Н010 РА l61 - 4680,92 л. на общую сумму 168 602,07 руб. 

При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем ХИНО госрегзнак №, за период времени с февраля 2017 года по май 2017 года осуществил слив дизельного топлива в количестве 3508л на сумму 116 773,90руб.; водитель ФИО2, управляя автомобилем ХИНО госрегзнак №, за период времени с февраля 2017 года по май 2017 года осуществил слив дизельного топлива в количестве 3818л на сумму 173 327,68руб.; водитель ФИО3, управляя автомобилем ХИНО госрегзнак №, за период времени - февраль осуществил слив дизельного топлива в количестве 150л на сумму 5670руб.; водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси ФУСО государственный регистрационный номер № №, осуществил слив топлива в объеме 1105,92л. на сумму 38713,61руб.; водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси ФУСО государственный регистрационный номер № №, осуществил слив топлива в объеме 3575л на сумму 129 888,46руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями объективного мониторинга глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОГАСС, выписками, полученными по топливным картам №, 257757054 ООО «РН-Карт», путевыми листами, сведениями системы Яндекс Карты, актами приема-передачи документов, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями.

Для подтверждения данной информации была проведена аудиторская проверка, по результатам которой дано заключение, согласно которому в ООО «Логистик-Сфера» имеется недостача товарно-материальных ценностей (ГСМ) в общем количестве 12138,97р. на общую сумму 446578,56руб., которая была выявлена в подотчете ФИО1, ФИО2, ФИО3 в следующих объемах: ФИО2 – 7015,42л в сумме 253747,74руб., ФИО3 - 2825,66л в сумме 103277,87руб., ФИО1 2 297,89л в сумме 89552,95руб.

Согласно договора уступки права требования, заключенного с ООО «Логистик-Сфера», ООО «Трансфера Логистик» приобрело права требования ущерба, причиненного обществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в вышеуказанном размере. 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном объеме: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом работодатель должен доказать факт причинения ущерба и его размер, а работник отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Судом достоверно установлено, что ответчиками причинен ущерб работодателю в размере 701020,26 рублей. 

При этом доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба суду не представлено, равно как и доказательств выплаты указанной суммы истцу. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскания ущерба удовлетворены, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 10 210,20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансфера Логистик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансфера-Логистик» сумму в размере 253 747,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфера-Логистик» сумму в размере 89552,95 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансфера-Логистик» сумму в размере 254 441,70 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Трансфера-Логистик» сумму в размере 103277,87 руб.

Взыскать в пользу ООО «Трансфера Логистик» государственную пошлину с ФИО1 в размере 5003руб., ФИО2 в размере 3675,68руб., ФИО3 в размере 1531,53руб. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 г.