УИД № 35RS0004-01-2022-001119-19 Гр. дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКБ «Инженерный центр» о расторжении договора на проведение проектных работ и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 г. между ООО ПКБ «Инженерный центр» и ФИО1 заключен договор № по разработке проектной документации по объекту: «

<

данные изъяты>». В этот же день сторонами подписано техническое задание на разработку проектно-сметной документации и рабочей документации на строительство объекта. По результатам проведенных работ ООО ПКБ «Инженерный центр» ФИО1 была предоставлена рабочая документация. 5 августа 2022 г. ФИО1 руководителем администрации Белозерского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости «

<

данные изъяты>».

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКБ «Инженерный центр» о расторжении заключенного между ними договора на разработку проектной документации от 15 апреля 2021 г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 217 016 рублей, а также пени по Закону «О защите прав потребителей» в размере 217 016 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование иска указал, что подготовка проектной документации ему была необходима для обращения в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство объекта, однако администрацией района в выдаче разрешения было отказано. Ответчик выполнил работы по подготовке проектной документации некачественно, с недостатками, которые не позволили ему воспользоваться их результатами по назначению. Имеющиеся недостатки являются существенными. 2 августа 2022 г. он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой известил того об отказе от договора и потребовал возврата выплаченных денежных средств. Ответа на претензию он не получил. 

Определениями суда от 14 декабря 2022 г. и 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены непосредственный исполнитель работ по договору К., а также орган местного самоуправления, принимавший решение об отказе в выдаче разрешения на строительство – администрация Белозерского муниципального округа.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по ордеру адвокат Даниленко Д.В. не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно указал, что поддерживает только исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы. От исковых требований, основанных на Законе «О защите прав потребителей», а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказывается. 

Представитель ответчика ООО ПКБ «Инженерный центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзывах на иск указал, что исковые требования не признает. По состоянию на момент подписания договора с ФИО1 15 апреля 2021 г. единственным участником и директором ООО ПКБ «Инженерный центр» являлся К., который 16 февраля 2022 г. продал свою долю С. и З. Решением от той же даты директором назначен С. При продаже общества новому директору была передана документация, в которой договор с ФИО1 и документы, связанные с ним отсутствовали. Согласно сведениям о бухгалтерском и налоговом учете сумма в размере 217 016 рублей в пользу ООО ПКБ «Инженерный центр» не поступала и, предположительно, была присвоена К. Доказательств иного истцом суду не представлено. ФИО1 денежных средств не оплачивал ни в пользу ответчика, ни в пользу К., согласно представленным распискам денежные средства передавались А. Полагал, что требования должны предъявляться истцом не к ООО ПКБ «Инженерный центр», а непосредственно к К. Также просил учесть, что результаты выполненных проектных работ были переданы ФИО1 по накладной № от 25 июня 2021 г. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство объекта не был связан с недостатками проектной документации. Истцом не представлено доказательств того, что выполненные проектные работы не соответствуют техническому заданию. Выводы истца о недостатках ничем не подтверждены. При этом заказчик самостоятельно остановил дальнейшую разработку рабочей документации, а выполненный объем был зафиксирован по накладной № от 25 июня 2021 г. и подписан заказчиком. Результаты работ соответствуют техническому заданию и имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Третье лицо К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что не согласен с привлечением его к участию в деле как виновного лица, так как администрацией района необоснованно указано на необходимость строительства на земельном участке, принадлежащем ФИО1, многоквартирного дома, так как строительство таких домов в водоохранной зоне запрещено. Им была выдана проектная документация по накладной № от 25 июня 2021 г. и за нее он получил аванс 120 000 рублей по расписке. Другие суммы по расписке не были получены. 

Представитель третьего лица – администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель А.С.А. суду пояснил, что ФИО1 является его другом и напарником по строительству 

<

данные изъяты>, который они планировали строить совместно. Он, когда ездил в 

<

адрес>, лично передавал от ФИО1 денежные средства по договору К. , который выступал как представитель юридического лица. Денежные средства передавались наличными в помещении офиса. 25 июня 2021 г. было передано 124 000 рублей, 22 апреля 2021 г. – 93 000 рублей. Полученные от К. расписки он передал ФИО1 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 1 ст.761 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 ст.761 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из части 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно ч.3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 г. между ООО ПКБ «Инженерный центр» в лице директора К. и ФИО1 заключен договор № по которому последний поручил обществу, а общество приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «

<

данные изъяты>» в составе: два одноэтажных дома для туристов, административный дом для обслуживающего персонала, жилой дом одноэтажный на две квартиры для обслуживающего персонала. Стоимость работ определена п.2.1 договора и составляет 310,4 тыс.руб.: 1 этап аванс 93,12 тыс. руб., второй этап аванс 124,16 тыс руб. Оставшаяся сумма по договору оплачивается в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ. 

Согласно п.3.5 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом Исполнитель безвозмездно устраняет обнаруженные недостатки в технической документации.

Как приложение к договору сторонами 19 апреля 2021 г. подписано Техническое задание на разработку проектно-сметной и рабочей документации.

В подтверждение внесения авансовых платежей по договору истцом суду представлено две расписки Исполнителя по договору - К. на суммы: 93 000 рублей и 124 160 рублей. 

25 июня 2021 г. сторонами договора подписана накладная №, по которой ФИО1 передана проектная документация. 

В обоснование исковых требований о взыскании уплаченных по договору сумм аванса ФИО1 сослался на наличие в составленной ответчиком проектной документации существенных недостатков, которые препятствовали ему в получении в администрации Белозерского муниципального района разрешения на строительство объекта.

В возражениях на иск представитель ответчика отрицал наличие таких недостатков, указав, что ФИО1 была принята проектная документация по накладной без замечаний.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу прямого указания закона, судом в рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза объема и качества составления проектной документации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация, разработанная ООО ПКБ «Инженерный центр» по договору, заключенному с ФИО1, градостроительным требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в строительстве объектов такого рода не соответствует. Имеется широкий перечень несоответствий проектной документации, разработанной документации, в частности не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. №380, Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты РФ» от 30 декабря 2015 г. №459-ФЗ. 

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной экспертизе сделаны выводы, что состав и объем разработанной ООО ПБК «Инженерный центр» по договору, заключенному с ФИО1 техническому заданию, которое является приложением к договору, не соответствует: проектная документация отсутствует в полном объеме, рабочая документация имеется только в части разделов пояснительная записка и чертежей; разделы проектной и рабочей документации, предусмотренные договором № от 15 апреля 2021 г. и техническим заданием от 19 апреля 2021 г. – основные конструктивные решения в составе раздела АР по устройству: фундаментов ленточных монолитных, стен из бруса 150х150, перегородок деревянных, полов теплых, наружной отделки, внутренней отделки по решению заказчика, кровли из профлиста «Монтерей», чертежи марок ЭС и ЭО: электроснабжение по техническим условиям; чертежи марок ОВ и ВК: отопление от котла на дровах, водопровод от скважин по техническим условиям, канализация – септик по техническим условиям – в составе, переданной Заказчику проектных работ, документации отсутствуют. Имеющие несоответствия (дефекты, недостатки) проектной и рабочей документации в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 классифицированы как критические и неустранимые. В связи с этим расчет рыночной стоимости устранения недостатков не производился. Проектная документация в существующем виде для заказчика ФИО1 потребительской ценности не представляет.

Заключение и дополнительное заключение даны экспертом, имеющим высшее образование инженера, прошедшим профессиональную переподготовку по квалификации строительный эксперт, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Само заключение подробно, мотивировано, обосновано, содержит ссылки на нормативную базу. Противоречий либо неточностей судом при его изучении не выявлено. Выводы эксперта содержат в себе ответы на все поставленные судом вопросы. 

С учетом изложенного оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Ходатайства о повторном проведении экспертизы представителем не заявлено, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, экспертным способом установлено наличие существенных недостатков в составленной ответчиком проектной документации, устранение которых невозможно, в связи с чем она не представляет потребительской ценности для потребителя. 

Выявленные существенные недостатки в работе предоставляют заказчику право в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данным правом истец воспользовался, направив в адрес исполнителя работ претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору суммы. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, следует исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор на выполнение проектных работ, заключенный с ООО ПКБ «Инженерный центр» и взыскать в его пользу убытки, в виде уплаченных представителю ответчика по распискам авансовых платежей в общей сложности в сумме 217 016 рублей. 

Нормы закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применены быть не могут, так как исходя из условий договора, проектной документации, а также отказа администрации Белозерского муниципального района в выдаче разрешения на строительство, возведения истцом объекта в виде 

<

данные изъяты> предполагалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что проектные работы были приостановлены по инициативе истца, доказательствами не подтверждены. Непосредственный исполнитель работ К. в своем отзыве на иск на это не ссылался. Результаты выполненных работ были переданы по накладной, которая не содержит в себе сведений о том, что проектная документация передается не в полном объеме. Каких-либо документов, подтверждающих обращение ФИО1 к заказчику работ об их приостановлении или прекращении, суду не представлено. Проектная документация информации об отказе Заказчика от исполнения условий договора, в себе не содержит. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

Утверждения представителя ответчика о том, что по договору истцом не были внесены денежные средства опровергаются представленными ФИО1 расписками, оформленными исполнителем работ К. на суммы 124,16 т.р. от 25 июня 2021 г. и на 93 тыс.руб. от 22 апреля 2021 г. Во второй расписке содержится ссылка на номер заключенного с ФИО1 договора. А. С.А. , допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что он лично передавал деньги от ФИО1 К. Представленные суду расписки, а также оставление в них подписи К. ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Сам К. в отзыве на иск указал, что получал от ФИО1 денежные средства.

То обстоятельство, что исполнителем работ заказчику не был выдан надлежащим образом оформленный финансово-отчетный документ, денежные средства не были оприходованы в обществе, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как К., который на тот момент являлся единственным учредителем и директором общества, заключая договор с ФИО1 действовал от имени ООО ПКБ «Инженерный центр». Денежные средства он получал от А. С.А. также как представитель юридического лица. При этом ФИО1 как заказчик работ был не обязан и не имел такой возможности контролировать внесение К. денежных средств в кассу общества. Каких-либо доказательств этому суду он, вопреки утверждениям представителя ответчика, представлять не обязан. 

Продажа в дальнейшем общества иным лицам не является основанием для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на бывшего его собственника. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО ПКБ «Инженерный центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых затрат на направление претензии в сумме 59 рублей и копии иска в сумме 74 рубля 40 коп., а также затраты на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы в общей сложности в сумме 40 000 рублей. Кроме того суд полагает необходимым признать судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика и комиссии банка, удержанные у истца ФИО1 при оплате услуг эксперта, на общую сумму 900 (750+150) рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально квитанциями и чеками. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Государственная пошлина подлежит расчету как по иску имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ, заключенный 15 апреля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью ПКБ «Инженерный центр» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Инженерный центр» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в виде уплаченных по договору авансовых платежей в сумме 217 016 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых затрат в сумме 133 рубля 40 коп., затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, затрат на оплату банковской комиссии в сумме 900 рублей; всего 258 049 (двести пятьдесят восемь тысяч сорок девять) рублей 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Инженерный центр» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 9 октября 2023 г.

Судья Н.С. Михеев

Копия верна. Судья Михеев Н.С.