Дело №

УИД 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 10 апреля 2025 года 

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» для лечения зуба №.6. Первичный осмотр и лечение проводились врачом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан рентген-снимок указанного зуба, а также поставлена временная пломба с мышьяком для умерщвления нерва. При повторной явке к врачу КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу был удален нерв зуба №.6, просверлены корневые каналы указанного зуба с выводом пломбировочного материала за верхушку корней зуба. После проведенного лечения с ДД.ММ.ГГГГ истец испытывает боль при накусывании на зуб №.6 с правой стороны, покалывание и боль правой стороны лица. Кроме того, у истца появился синусит, постоянная заложенность носа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» с заявлением о проведении проверки по факту болезненных ощущений после проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечения. ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению истца по распоряжению и.о. главного врача КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» была создана врачебная комиссия, которой было проведено расследование и осмотр истца. ДД.ММ.ГГГГ на Re-грамме внутриротовым методом у истца установлен очаг разрежения костной ткани в области небного корня 1.6 с нечеткими неровными границами, ~0,6 мс*0,4 см, корневые каналы запломбированы гомогенно, с выводом материала «Тиэдент» за верхушку корней (небного, щечно-миндального). Врачебной комиссией истцу даны рекомендации при непроходящих болях зуба №.6 обратиться за консультацией врача-стоматолога-хирурга, а также сделать повторный рентген-снимок внутриротовым методом зуба №.6 через 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Галерея Улыбок» в 

<

адрес> за консультацией по поводу проведенного врачом КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где истцу разъяснили, что лечение проведено некачественно, что врач при лечении просверлил корневые каналы зуба с заведением пломбировочного материала за верхушку корней, чего быть не должно. Пломбировочный материал давит на Гайморовую пазуху, что вызывает дискомфорт, боли, покалывание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клиникой ООО «Галерея Улыбок» был составлен план лечения зуба №.6, с указанием стоимости работы, согласно которому необходимо провести удаление зуба, внутрикостную детальную имплантацию и протезирование зуба коронкой. Стоимость указанного вида работ составит 71 400 руб. С учетом необходимости забора анализов, рентген-снимков и т.д. указанная сумма приблизится к 100 000 руб. истец обращался в другие стоматологические клиники, в которых ему также подтвердили, что в результате проведенного лечения сохранить зуб №.6 не удастся, он подлежит удалению, использование зуба под коронку невозможно, необходимо ставить имплант. До обращения в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за консультацией в ООО «Блеск-Вест» 

<

адрес> относительно плана лечения зуба №.6, где ему пояснили, что сохранить зуб возможно, необходимо пройти соответствующее лечение, затем надеть коронку. 

По мнению истца, в результате некачественно оказанной врачом КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» медицинской помощи – некачественного лечения зуба №.6, произведенной врачебной ошибки в виде вывода пломбировочного материала за верхушку корней указанного зуба и последний данной ошибки, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. По настоящее время истец испытывает дискомфорт, боль в районе зуба №.6, лица, покалывание, заложенность носа. Кроме того, в результате неправильного лечения зуб подлежит только удалению, в связи с чем истцу предстоит длительное и установка импланта, вероятность приживления которого не велика. Данный зуб является жевательным, несет определенную нагрузку. В связи с проведенным некачественным лечение истец испытывает тревогу, душевные переживания. Истцу пришлось обращаться ко многим специалистам для выяснения диагноза и последствий проведенного лечения. Просит суд взыскать с КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, с результатами проведенной судебной экспертизы согласен. Пояснил, что в настоящее время истец испытывает дискомфорт, боль в районе зуба №, онемение щеки, покалывание, заложенность носа.

Представитель ответчика КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), исковые требование не признала, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласна, доводы, изложенные в возражении, с учетом дополнений, на исковое заявление, поддержала. Из представленных возражений следует, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись. Был установлен диагноз, после устной рекомендации врача о том, что зуб 16 подлежит удалению получен устный отказ истца и произведено лечение этого зуба. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - лечение по хроническому гранулирующему периодонтиту. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачебной комиссией, даны рекомендации. Лечение, проведенное у ответчика было выполнено в соответствии с существующими стандартами медицинской помощи. Кабинет, в котором проводилось лечение 16 зуба ФИО9 и рентген-кабинет находятся на разных этажах здания, и следование для проведения рентгенологического снимка с инструментами в корневых каналах чревато травмированием пациента. Виду чего, врач проводит альтернативную процедуру, измеряя длину канала апекс локатором - цифровым аппаратом, предназначенным для определения рабочей длины корневого канала зуба. Все манипуляции осуществлялись квалифицированными специалистами и на основе современных методик лечения. Согласно выводов эксперта, диагноз ФИО1 был выставлен верно, с учетом пожеланий пациента, тактика лечения избрана верно. Все действия при оказании медицинской помощи, оказанной ответчиком, носят правомерный характер, зуб был патологически изменен, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не доказан (л.д. 36-40, 206-208).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Участвующий в деле помощник прокурора ФИО4 полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. 

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

В силу ст. 73 указанного закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно амбулаторной истории болезни КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» пациента ФИО1, впервые осмотрен врачом - стоматологом - терапевтом КГАУЗ «Норильская ГСП» ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты> На момент осмотра: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием врачом - стоматологом - терапевтом КГАУЗ «Норильская ГСП» ФИО7 Диагноз: К04.5. Хронический гранулирующий периодонтит 16 зуба. Жалобы: 16 зуб не беспокоит. Из анамнеза: продолжает лечение 16 зуба. На момент осмотра: временная пломба в 16 зубе сохранена, перкуссия безболезненная, реакция на холод безболезненная, зондирование безболезненное. СОПР в области 16 зуба бледно-розового цвета, умеренно влажная, пальпация по переходной складке безболезненна Лечение: снятие временной пломбы, мед. обработка каналов раствором хлоргекседина 2%, высушивание, каналы обтурированы пастой «Тиэдент», Рентген-контроль: каналы запломбированы равномерно на всю длину, с выведением материала за апикальное отверстие, временная пломба «Парасепт». С возможными осложнениями пациент ознакомлен, рекомендована консультация врача - стоматолога- хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием врачом - стоматологом - терапевтом КГАУЗ «Норильская ГСП» ФИО7 Диагноз: К04.5. Хронический гранулирующий периодонтит 16 зуба. Жалобы: 16 зуб не беспокоит. Из анамнеза: продолжает лечение 16 зуба. На момент осмотра: временная пломба в 16 зубе сохранена, перкуссия безболезненная, реакция на холод безболезненная, зондирование безболезненное. СОПР в области 16 зуба бледно-розового цвета, умеренно влажная, пальпация по переходной складке безболезненна. Лечение: снятие временной пломбы, мед. обработка р-р хлоргекседина 2%, высушивание, прокладка «Уницем», пломба «Унирест», шлифование, полирование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на некачественное лечение зуба.

Из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент ФИО1 обратился впервые в КГАУЗ «НГСП» ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись лечащим врачом от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны жалобы, анамнез, объективный осмотр, описание внутриротового рентген-снимка от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз, после устной рекомендации врача, о том что зуб 1.6 подлежит удалению получен устный отказ пациента от удаления зуба, доктор произвел лечение этого зуба. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лечение 1.6 по хроническому гранулирующему периодонтиту. Далее в дальнейших записях в амбулаторной карте нет жалоб на постоянные боли в 1.6, усиливающиеся после накусывания. 

Осмотр врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ:Внешний осмотр: Конфигурация лица не изменена. Трети лица пропорциональны. Пальпация ВНЧС слева, справа безболезненна. Открывание рта свободное, в полном объёме. Лимфатические узлы не пальпируются. В полости рта: СОПР бледно - розового цвета, умеренно увлажнена. Мягкие зубные отложения на зубах. 1.6 - пломба, перкуссия зуба умеренно болезненная, слизистая оболочка, окружающая зуб бледно-розового цвета. На Rg-грамме внутриротовым методом от ДД.ММ.ГГГГ очаг разрежения костной ткани в области небного корня 1.6. с нечеткими неровными границами, ~ 0.6 см*0.4см, корневые каналы запломбированы гомогенно, с выводом материала «Тиэдент» за верхушку корней (небного, щечно - медиального). На основании вышеизложенного, учитывая данные объективного осмотра, врачебная комиссия сделала выводы: при не проходящих болях в 1.6 пациенту рекомендована консультация врача - стоматолога – хирурга; сделать повторный рентген-снимок внутриротовым мето

<

адрес>.6 через 6 месяцев (л.д. 75-76).

Из письменных/устных пояснений представителя ответчика следует, что по данным обследования, 16 зуб истца подлежал удалению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Галерея Улыбок» в 

<

адрес> за консультацией по поводу проведенного врачом КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» лечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

Из письменных пояснений истца следует, что ему разъяснили, что лечение проведено некачественно, что врач при лечении просверлил корневые каналы зуба с заведением пломбировочного материала за верхушку корней, чего быть не должно. Пломбировочный материал давит на гайморовую пазуху, что вызывает дискомфорт, боли, покалывание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ клиникой ООО «Галерея Улыбок» был составлен план лечения зуба №.6, с указанием стоимости работы, согласно которому необходимо провести удаление зуба, внутрикостную детальную имплантацию и протезирование зуба коронкой. Стоимость указанного вида работ составит 71 400 руб. (л.д. 79-82)

Кроме того, из пояснений истца следует, что до обращения в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за консультацией в ООО «Блеск-Вест» 

<

адрес> относительно плана лечения зуба №.6, где ему пояснили, что сохранить зуб возможно, необходимо пройти соответствующее лечение, затем надеть коронку. 

Учитывая характер спорных правоотношений, для разрешения которых требуются специальные познания в области медицины, определением суда для установления значимых для разрешения дела обстоятельств по делу была назначена комплексная комиссионная ФИО2 экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов КГБУЗ »

<

адрес>вое Бюро ФИО2 экспертизы».

Из заключения комиссионной ФИО2 экспертизы КГБУЗ »

<

адрес>вое Бюро ФИО2 экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

в представленной с материалами дела амбулаторной карте пациента ФИО1 из КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» имеется лист-вкладыш «Визуальный скрининг онкопатологии челюстно-лицевой области» от 31.10.2023г. Во время скрининга, со слов пациента- «заболеваний нет, здоров». Далее находился на лечении с диагнозом Хронический гранулирующий периодонтит 16;

на основании данных объективного осмотра 16 зуба и описания рентгенограммы 16 зуба от 02.10.2023г., диагноз: Хронический гранулирующий периодонтит 16 при обращениях ФИО1 в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» 31.10.2023г. и 13.11.2023г., 15.11.2023г. выставлен верно. В МКБ-10 он звучит, как Периапикальный абсцесс со свищом, имеющий сообщение с полостью рта.

В амбулаторной карте стоматологического больного сведения об осмотре ФИО1 30.01.2024г. отсутствуют;

В материалах гражданского дела (том 1, л.д. 75-76) имеется Протокол врачебной комиссии КГАУЗ «Норильская ГСП» от 30.01.2024г. с изложенными в нем данными объективного осмотра, диагноз не выставлен;

Тактика лечения 16 зуба соответствует поставленному диагнозу и протоколам лечения СТАР не в полном объёме. Зубы с данным диагнозом имеют сомнительный прогноз, возможно полное излечение и обострение хронического воспалительного процесса, что зависит от индивидуальных особенностей организма и его иммунитета. Согласно подписанным информированным добровольным согласиям (ИДС), приложенным в амбулаторной карте, пациент предупреждён о возможных осложнениях;

После установления диагноза ФИО1 было предложено удаление 16 зуба. Пациент от удаления 16 зуба отказался в пользу терапевтического лечения 16 зуба (сведения из амбулаторной карты от 31.10.2023г.). С осложнениями терапевтического лечения 16 зуба пациент ознакомлен. Применена тактика терапевтического лечения 16 зуба: пломбирование корневых каналов временным материалом «Кальсепт», что является верной тактикой при терапевтическом лечении. Назначен повторный прием на 13.11.2023г.

13.11.2023г. выполнено пломбирование корней 16 зуба пастой «Тиэдент», в результате которого материал-паста для пломбирования корневых каналов «Тиэдент» выведена за пределы верхушек корней 16 зуба в значительном объеме. Учитывая свойства пасты «Тиэдент», выведение ее за пределы корней 16 зуба является осложнением эндодонтического лечения.

Противопоказаний для проведенного лечения у пациента не было;

Согласно записям в амбулаторной карте, пациенту было предложено удаление 16 зуба, от которого ФИО1 отказался в пользу консервативного лечения. Абсолютных показаний к удалению 16 зуба не было. Противопоказаний к лечению 16 зуба, согласно объективному осмотру, анамнезу и данным рентгенологических обследований, не было.

С учетом пожеланий пациента выбранная тактика терапевтического лечения как альтернатива к сохранению 16 зуба является верной;

После установления правильного диагноза пациенту было предложено удаление 16 зуба. Пациент от удаления 16 зуба отказался в пользу терапевтического лечения 16 зуба (10 страница представленной с материалами дела амбулаторной карты от 31.10.2023г.). С осложнениями терапевтического лечения 16 зуба пациент ознакомлен. 31.10.2023г. в материалах амбулаторной карты имеется подписанное пациентом информированное согласие на эндодонтическое лечение и возможные осложнения;

Тактика лечения 16го зуба верна, но не в полном объеме соответствует протоколам лечения СТАР: отсутствует этап определения рабочей длины корневых каналов и его подтверждение: рентгенологический снимок с инструментами в корневых каналах, что является обязательным. При пломбировании методом одной пасты без определения рабочей длины канала имеется высокая вероятность осложнения в виде выведения пломбировочного материал за верхушку корня. Также не рекомендуется пломбирование корневых каналов только пастой без использования гуттаперчивых штифтов (метод пасты и центрального штифта). В описании лечения не указан препарат для медикаментозной обработки каналов (гипохлорит натрия);

13.11.2023г. в условиях КГАУЗ «Норильская ГСП» выполнено пломбирование корней (всех трех) 16 зуба пастой «Тиэдент», в результате которого материал-паста для пломбирования корневых каналов «Тиэдент» выведена за пределы верхушек корней 16 зуба в значительном объеме. Учитывая свойства пасты «Тиэдент», выведение ее за пределы корней 16 зуба является осложнением эндодонтического лечения (лечения каналов).

В зависимости от динамики развития заболевания и реакции окружающих тканей, врачом принимается решение о хирургических методах лечения, 13.11.2023г. ФИО1 рекомендована консультация сгоматолога-хирурга. При возникшем осложнении (выведении пломбировочного материалы за пределы верхушек корней 16 зуба) в результате эндодонтического лечения 16 зуба в дальнейшем пациенту необходимо выполнить мероприятия по удалению пломбировочного материала из периапикальных зон с помощью хирургического лечения (проведение операции в объеме: микрогайморотомия с удалением инородных тел). Удаление 16 зуба не является завершенным мероприятием для устранения осложнений после эндодонтического лечения.

В зависимости от клинических проявлений в последующем периоде предполагается 2 варианта реабилитации пациента:

Проведение операции в объеме: удаление инородных тел (пломбировочного материала) с сохранением 16 зуба, с условием согласовать тактику лечения с врачом стоматологом-терапевтом.

Проведение операции в объеме: удаление инородных тел (пломбировочного материала) с удалением 16 зуба и дентальной имплантацией 16 зуба.

Повторное эндодонтическое лечение проводить не показано.

Согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам, у ФИО1 при обращении за стоматологической медицинской помощью имелся хронический воспалительный процесс в виде хронического гранулирующего периодонтита 16го зуба с объёмными деструктивными изменениями в костной ткани в области верхушек корней, утратой твёрдых тканей коронковой части зуба более, чем на 2/3 в результате кариозного процесса, данный зуб на момент лечения с сомнительным прогнозом, о чем ФИО1 был информирован, от предложенного удаления 16зуба пациент отказался. Возникшее в ходе эндодонтического лечения осложнение (выведении пломбировочного материалы за пределы верхушек корней 16 зуба) не сопровождалось развитием у ФИО1 нового патологического процесса, на момент обращения за медицинской помощью 16зуб уже был патологически изменен, в связи с чем данное осложнение не может подлежать оценке тяжести вреда здоровью.

После установления диагноза 31.10.22023г. пациенту было предложено удаление 16 зуба, от которого пациент отказался в пользу терапевтического лечения 16 зуба. С осложнениями терапевтического лечения 16 зуба ФИО5 ознакомлен. Применена тактика терапевтического лечения 16 зуба: пломбирование корневых каналов временным материалом «Кальсепт», что является верной тактикой при терапевтическом лечении, был назначен повторный прием на 13.11.2023г. 13.11.2023г. выполнено пломбирование корней 16 зуба пастой «Тиэдент», в результате которого материал-паста для пломбирования корневых каналов «Тиэдент» выведена за пределы верхушек корней 16 зуба в значительном объеме. Учитывая свойства пасты «Тиэдент», выведение ее за пределы корней 16 зуба является осложнением эндодонтического лечения. Противопоказаний для проведенного лечения у пациента не было.

Абсолютных показаний для удаления 16 зуба пациенту ФИО1 не было. Выбранная тактика терапевтического лечения как альтернатива к сохранению 16 зуба является верной с учетом пожеланий пациента (л.д. 183-192).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области стоматологической и ФИО2 деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Соответственно, что экспертами выявлены следующие дефекты оказанной ФИО1 стоматологической помощи в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника»:

в амбулаторной карте стоматологического больного сведения об осмотре ФИО1 30.01.2024г. отсутствуют; в протоколе врачебной комиссии КГАУЗ «Норильская ГСП» от 30.01.2024г. с изложенными в нем данными объективного осмотра, диагноз не выставлен, тактика лечения 16 зуба соответствует поставленному диагнозу и протоколам лечения СТАР не в полном объёме, материал-паста для пломбирования корневых каналов «Тиэдент» выведена за пределы верхушек корней 16 зуба в значительном объеме, абсолютных показаний к удалению 16 зуба не было. Противопоказаний к лечению 16 зуба, согласно объективному осмотру, анамнезу и данным рентгенологических обследований, не было; тактика лечения 16го зуба верна, но не в полном объеме соответствует протоколам лечения СТАР: отсутствует этап определения рабочей длины корневых каналов и его подтверждение: рентгенологический снимок с инструментами в корневых каналах, что является обязательным. При пломбировании методом одной пасты без определения рабочей длины канала имеется высокая вероятность осложнения в виде выведения пломбировочного материал за верхушку корня. Также не рекомендуется пломбирование корневых каналов только пастой без использования гуттаперчивых штифтов (метод пасты и центрального штифта); в описании лечения не указан препарат для медикаментозной обработки каналов (гипохлорит натрия); при возникшем осложнении (выведении пломбировочного материалы за пределы верхушек корней 16 зуба) в результате эндодонтического лечения 16 зуба в дальнейшем пациенту необходимо выполнить мероприятия по удалению пломбировочного материала из периапикальных зон с помощью хирургического лечения (проведение операции в объеме: микрогайморотомия с удалением инородных тел). Удаление 16 зуба не является завершенным мероприятием для устранения осложнений после эндодонтического лечения. В зависимости от клинических проявлений в последующем периоде предполагается 2 варианта реабилитации пациента.

Довод ответчика о том, что возникшее в ходе лечения осложнение – выведение пломбировочного материала за пределы верхушек корней зуба, не является осложнением, поскольку на момент обращения зуб истца был патологически изменен, суд отклоняет, поскольку экспертами установлено, что поскольку врачом КГАУЗ «Норильская ГСП» не определена рабочая длина корневых каналов, что является обязательным, врачом, при лечении зуба произведено пломбирование корневых каналов только пастой без использования гуттаперчивых штифтов (метод пасты и центрального штифта), вследствие чего материал-паста для пломбирования корневых каналов «Тиэдент» выведена за пределы верхушек корней 16 зуба в значительном размере, что является осложнением лечения, соответственно истец будет вынужден в дальнейшем выполнить мероприятия по удалению пломбировочного материала из периапикальных зон с помощью хирургического лечения (проведение операции в объеме: микрогайморотомия с удалением инородных тел). Абсолютных показаний для удаления 16 зуба пациенту ФИО1 не было.

Оценивая заключения ФИО2 экспертиз в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиком КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» медицинской помощи ФИО1 было допущено ряд дефектов (недостатков) лечения зуба, указанных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» привело к осложнению лечения зуба, соответственно истец будет вынужден в дальнейшем выполнить мероприятия по удалению пломбировочного материала из периапикальных зон с помощью хирургического лечения (проведение операции в объеме: микрогайморотомия с удалением инородных тел).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами ГК РФ, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчика, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом факт причинения ФИО5 морального вреда связывается с фактом оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах (недостатках) её оказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи, который нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема допущенных сотрудниками ответчика КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» нарушений, приходит к следующим выводам.

Ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия недостатков медицинской помощи, а потому обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда подлежит возложению на КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №».

Ответчиком КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» медицинская помощь ФИО1 была оказана с недостатками, как в отношении ее качества, неполноты, запланированный результат лечения не достигнут, выявлен ряд недостатков при лечении зуба, истец будет вынужден в дальнейшем выполнить мероприятия по удалению пломбировочного материала из периапикальных зон с помощью хирургического лечения.

Между недостатками оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (недостижение результата лечения) усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты оказания медицинской помощи не привели к положительному эффекту от назначенного лечения.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время испытывает дискомфорт, боль в районе зуба №, онемение щеки, покалывание, заложенность носа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, характера допущенного нарушения прав истца, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинским учреждением ФИО1 медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», при этом суд учитывает обстоятельства дела: тактика лечения не в полном объеме соответствовала протоколам лечения, что привело к осложнению и дальнейшей операции, а также степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, наличие болевых ощущений, необходимость устранения неблагоприятных последствий лечения, суд определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности медицинского учреждения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.