Дело №12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 08 июля 2021 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием представителя налогового органа, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей ...., проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу, поименовав жалобу заявлением об оспаривании решения (постановления) должностного лица по делу.

Указала, что по делу не выявлены все значимые обстоятельства. Её право на защиту нарушено, ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в её отсутствие, о месте и времени составления протокола её не известили, поэтому она не могла просить о замене штрафа на предупреждение, как работник общества, субъекта малого предпринимательства. Общество впервые совершило нарушение в сфере валютного законодательства. Нарушения не причинили ущерба, не несут угрозы или вреда жизни, здоровью людей.

Просит обжалуемое постановление отменить и заменить штраф предупреждением согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, дело по её жалобе в соответствии со смыслом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в её отсутствие.

Представитель налогового органа ФИО1 в судебном заседании сослалась на доводы письменных возражений на жалобу, содержащих мотивы обжалуемого постановления, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просила в её удовлетворении отказать. Полагала, что правила ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 не применимы, поскольку в марте 2021 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой, содержащейся в главе 15 КоАП РФ. 

Свидетель А.А.У. в судебном заседании пояснила, что будучи служащей налогового органа, выявила вменяемое ФИО2 правонарушение, составила протокол об административном правонарушении по делу, разъяснила последовательность своих действий по делу. 

Выслушав представителя налогового органа, свидетеля, исследовав представленные материалы по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает, среди прочего административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ.

Из протокола об административном правонарушении по делу, обжалуемого постановления и иных материалов дела следует, что ООО «О» и нерезидент Д.П.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор. Выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась этому работнику через кассу общества. 

Должностное лицо налогового органа пришло к выводу о том, что в нарушение закона общество осуществило валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ. 

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер.

В силу названного обстоятельства должностное лицо, признавшее ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушение ФИО2 правил, установленных ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В частности, ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ даны следующие определения. Валюта РФ: денежные знаки, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории РФ; средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Резиденты: по общему правилу физические лица, граждане РФ; постоянно живущие в РФ на основании вида на жительство иностранные граждане, лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ. Нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами. Валютные операции, в числе прочего: нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа. 

Согласно ст. 2 названного ФЗ этот ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования, контроля в РФ, полномочия органов валютного регулирования, определяет права, обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ на её территории, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с общими правилами ч. 2 ст. 14 рассматриваемого ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций на территории РФ производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте РФ таким лицам в порядке компенсации суммы НДС, расчеты в наличной валюте РФ при оказании таким лицам на территории РФ услуг, оказываемых населению. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории РФ. 

Должностное лицо налогового органа пришло к фактическому верному выводу о том, что вышеназванные случаи, когда на территории РФ юридическое лицо – резидент может производить наличную выплату российской валюты физическим лицам – нерезидентам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выплата заработной платы физическим лицам – нерезидентам юридическим лицом – резидентом не включена в закрытый перечень приведенных выше случаев, поэтому должностное лицо, рассмотревшее дело, обоснованно признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суждения рассмотревшего дело должностного лица верны, поскольку согласно ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором РФ. В рассматриваемом случае иное предусмотрено ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Нарушений норм процессуального административного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется, поэтому оснований для отмены этого постановления также не имеется. 

В то же время надлежит оценить доводы жалобы в части возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно общим правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривает прямое причинение вреда непосредственному лицу, совершением такого правонарушения причинен вред общественным отношениям в области валютного контроля, учитывая, что требования федерального законодательства в части валютного регулирования должны исполняться неукоснительно.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 совершила правонарушение не впервые, в материалах дела не имеется.

Представленное представителем налогового органа постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 15.32.2 КоАП РФ, содержит выводы о совершении такого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как по настоящему делу ФИО2 привлечена к ответственности за совершение правонарушения за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года.

В силу указанного обстоятельности правонарушение по настоящему делу повторности не образует, так как было совершено до ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, однако, также, не представлено ссылок и доказательств того, что совершенным ФИО2 правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб.

ФИО2 является работником предприятия, которое является субъектом малого предпринимательства, что следует из штатного расписания ООО «...».

При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 правила ч. 1 ст. 4.1.1 коАП РФ подлежат применению, поэтому обжалуемое постановление должностного лица налогового органа подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, заменить ФИО2 назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении жалобы в части отмены обжалуемого постановления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья . Тарасенко А.Г.

.

.

.

.

.