М/с Кюльбяков А.М. Дело *****

УИД 26MS0*****-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> по делу в отношении Галстяна ФИО8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее.

Вопреки доводам мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять, его на медицинское освидетельствование, т.к. указанные ими основания - придуманы ими специально, для того, чтобы указать их в качестве оснований для составления документов об отстранении от управления транспортным средством и направления для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и никаких доказательств законности этих оснований, указанных ими в составленных документах, они предоставить не смогли. Из этого следует, что указанные основания являются вымышленными, что в свою очередь исключает состав административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Также сотрудники ГИБДД неоднократно обманывали суд, придумывая несуществующие обстоятельства, для обоснования законности своих незаконных действий и оснований, указанных в составленных ими документах. Кроме того, в рассмотренном деле можно проследить сговор сотрудников ГИБДД, т.к. их показания были заранее обговорены ими, в том числе и в момент судебного заседания они находились в коридоре здания суда возле кабинета суда, где проходило дело и в момент рассмотрения дела - слышали весь процесс, допросы всех свидетелей - своих напарников и коллег и между их приглашениями в зал суда активно обсуждали тот или иной факт из материалов вышеуказанного дела, в том числе показания своих коллег, что может подтвердить ФИО4, которая также находилась в коридоре здания суда.

Также записи видео фиксации в коридорах здания суда, могут подтвердить этот факт сговора, что является недопустимым и не может приниматься судом, как факт неопровержимого доказательства его виновности.

Также присутствие в суде сотрудников ГИБДД в рабочей форме в не рабочее время могло вызвать давление на суд, что повлияло на некомпетентное постановление судьи.

Таким образом, мировым судьей судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты пояснения и доводы о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все доводы сотрудников о законности оснований, указанных в документах, составленных ими - являются ложными, что недопустимо применительно законному требованию. Также не было предоставлено ни одного законного доказательства его вины и ни одного законного доказательства тех оснований, указанных сотрудниками в качестве законных, что говорит о факте их незаконного требования, что также говорит об отсутствии состава правонарушения.

В процессе судебного слушания ему неоднократно указывали на факт его подписей в документах, а он неоднократно говорил, что все подписи были сделаны именно с целью подтверждения его несогласия с незаконными требованиями сотрудников, которые указали вымышленные основания для составления всех этих документов, в которых стоит его подпись. Факт отказа, расценивается как нарушение законного требования сотрудника, но что это требование было вызвано вымышленным основанием суд этого не учел и поверил на слова сотрудникам, хотя если бы у них были бы хоть какие-то реальные доказательства реальности своих вымышленных оснований, указанных, при составлении документов, они могли бы их предоставить. 

Указанные выше обстоятельства также указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал. Это означает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращено.

Просит суд: 

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы на постановление. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы на постановление. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписями, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> мировым судьей судебного участка ***** 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление. Копию указанного постановления ФИО2 получил 

<

дата>, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела. С жалобой ФИО2 обратился 

<

дата>, и она зарегистрирована в канцелярии мировых судей 

<

дата>. Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата>, в 21 час 07 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО2 

<

дата> в 20 часов 48 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, до устранения причины отстранения, в связи с наличием у него признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 012402, дата последней проверки 

<

дата>, результат освидетельствования - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2, согласился. Результат освидетельствования подтверждается квитанцией алкотектора ***** от 

<

дата>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО2, при наличии у него признаков опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке», а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении ФИО2, а также произведенной в протоколе собственноручной записью ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. 

Все доводы поданной в городской суд жалобы были изучены и проверены судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья ФИО7