УИД: 31RS0№-27 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>

<

адрес> 27 августа 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО4, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с постановлением должностного лица он не согласен, вину не признает, поскольку правила дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге и не обязан был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся справа по второстепенной дороге.

В судебном заседании, к указанному в жалобе, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Его защитник ФИО5, также подержал позицию по жалобе.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Нарушений КоАП РФ при этом не нахожу.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 против удовлетворения жалобы не возражал. Пояснил, что по его мнению, ФИО1 не нарушал ПДД, поскольку двигался по главной дороге. При этом на пути его движения (ФИО4) отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем, на тот момент он руководствовался п. 13.11 ПДД РФ и полагал, что является для ФИО1 «помехой справа».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые должны не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 2.4 Приложения № к ПДД РФ, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № к ПДД РФ знак «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Либеро г/н №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Чери Тиго 8 г/н №, под управлением ФИО4, приближающегося справа, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ и они квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из ПДД РФ следует, что водитель должен управлять автомобилем руководствуясь только дорожными знаками и дорожной разметкой, которые непосредственно расположены на пути его следования, а при отсутствии дорожных знаков на нерегулируемом перекрестке согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В своем объяснении должностному лицу ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 передвигался на технически исправном автомобиле Митсубиси Либеро г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в прямом направлении в р-не 

<

адрес> 

<

адрес> г/н №, в результате попытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 он двигался на технически исправном автомобиле Чери Тиго8 г/н № по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>Б, на перекрестке равнозначных дорог ему не уступил дорогу приближающийся слева от него автомобиль Митсубиси Либеро г/н №, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Объяснения ФИО1 и ФИО4, данные должностному лицу ГИБДД УМВД России «Старооскольское», не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Митсубиси Либеро г/н №, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом автомобиль Чери Тиго 8 г/н №, под управлением ФИО4, двигался справа по отношению к автомобилю Митсубиси Либеро г/н № под управлением ФИО1 Указанные в схеме проезжие части дорожными знаками не обозначены. 

Таким образом, поскольку знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал на пути движения ФИО4, то он руководствовался п. 13.11 ПДД РФ.

Суд находит доводы ФИО4 о том, что поскольку дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал, он воспринял указанный выше перекресток в качестве равнозначных дорог, а его автомобиль двигался справа по отношению к движению автомобиля ФИО1, нашедшими свое подтверждение.

Запрошенная судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки подтверждает, что на перекрестке дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> знак 2.4 «Уступи дорогу» не установлен, как и не установлен знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком на 

<

адрес>.

Вместе с тем, из представленной Управлением жизнеобоспечением и развитием Старооскольского городского округа по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным постановлением администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Сведений о том, что ФИО4 в ходе производства по делу было вменено нарушение п. 8.13 ПДД РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.

То обстоятельство, что дорожный знак 2.4 Приложения № к ПДД РФ «Уступи дорогу» перед перекрестком отсутствовал, имеет значение лишь для водителя ФИО1, который двигался по главной дороге и в его действиях нет нарушений ПДД РФ. 

Для ответственности ФИО1, это обстоятельство имеет значение, поскольку причинная связь между его действиями, связанными с допущенным, по мнению должностного лица ГИБДД, нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, была опосредована виновным бездействием должностных лиц, ответственных за установку и техническое обслуживание дорожных знаков.

В результате отсутствия дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ «Уступи дорогу», ФИО4 вынужден был ошибочно руководствоваться другим пунктом ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, соответственно вины в его действиях нет, как и нет вины в действиях ФИО1, который как установлено судом, двигался по главной дороге.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают вышеустановленных фактов. 

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко