Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 10 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием представителя МП г. Омска "Тепловая компания" ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 31.12.2002 г., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска по делу № 5-3916/2016 от 22 декабря 2016 г. МП г. Омска «Тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из названного постановления, в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) на объекте МП г. Омска «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, Сибирским управлением Ростехнадзора выявлено невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и обеспечения указанным потребителем тепловой энергии, в предусмотренном законодательством порядке, доступа представителей теплоснабжающей организации, обязанных осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам. А именно, на основании ст. 22 Закона « 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 и п. 76 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808, ООО «Теплогенерирующий комплекс» 12.09.2016 г. уведомило МП г. Омска «Тепловая компания» в письменной форме о наличии задолженности за потреблённую тепловую энергию (неуплата задолженности до истечения 2-го периода платежа по заключенному договору энергоснабжения от 01.01.2010 г. № 8766) и предупредило о возможности самостоятельного введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении теплопотребляющих устройств МП г. Омска «Тепловая компания», расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также предупредило потребителя, что в случае неисполнения требования по уплате задолженности и ограничения подачи тепловой энергии, надлежит обеспечить доступ представителей теплоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам потребителя для отключения тепловой энергии. 

Ввод режима ограничения потребления тепловой энергии не был осуществлён, ввиду невыполнения МП г. Омска «

<

данные изъяты>» требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии и отказа МП г. Омска «

<

данные изъяты>» в доступе представителей ООО «

<

данные изъяты>» к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

Не согласившись с данным постановлением представитель МП г. Омска «

<

данные изъяты>» обратился с жалобой в Центральный районный суд и просит постановление отменить по следующим основаниям. Мировой судья не дал оценку доводам, представленным МП г. Омска «

<

данные изъяты>». 03.11.2016 г. инспектором Ростехнадзора в отношении МП г. Омска «

<

данные изъяты>» по ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ были составлены два протокола. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило 31.10.2016 г. 03.11.2016 г. представителем МП г. Омска «

<

данные изъяты>» было подано ходатайство об отложении и ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство инспектором не принято, в связи с чем у предприятия отсутствовала возможность для дачи объяснений, каким образом была проведена проверка и установлена вина предприятия, не ясно.

09.11.2016 г. в адрес МП г. Омска «

<

данные изъяты>» поступило уведомление о переоформлении протокола об административном правонарушении на 11.11.2016 г. и определение о возврате должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков. При этом, возвращение протокола допускается только при подготовке дела к судебному рассмотрению. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у Ростехнадзора не было, поскольку они не являются органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в присутствии представителя МП г. Омска «

<

данные изъяты>», который от подписи отказался, однако указанный представитель находился в это время в отпуске и участвовать в составлении протокола не мог.

Акт об отказе в допуске от 21.09.2016 г. был составлен в 09 часов 00 минут, тогда как в уведомлении было указано на необходимость обеспечения доступа в 10 часов 00 минут. Также не был указан адрес объекта, на котором необходимо ввести режим ограничения потребления тепловой энергии и обеспечить доступ.

В судебном заседании представитель МП г. Омска «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представители Сибирского Управления Ростехнадзора просили постановление оставить без изменения. В отношении МП г. Омска «

<

данные изъяты>» по одной и той же статье были составили два материала. Представители 03.11.2016 пришли и заявили ходатайство об отложении. Им откопировали все документы и составили протокол. Перед передачей дела мировому судье, увидели в протоколе недостатки и заново уведомили сторону через канцелярию и составили новый протокол. Вторая сторона явилась. Нами сделана отметка о том, что представитель участвовал, но от подписи отказался. Протокол представитель получил. Акт составлен в 09-00 часов. Доступ на предприятие не был предоставлен. 

Изучив дело об административном правонарушении суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в деле доказательства не позволяют достоверно установить вину МП г. Омска «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

В вину МП г. Омска «

<

данные изъяты>» ставится невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и обеспечения указанным потребителем тепловой энергии, в предусмотренном законодательством порядке, доступа представителей теплоснабжающей организации, обязанных осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам

Данных, подтверждающих, указанные нарушения, в деле не представлено.

В частности, не подтверждено указание на невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии, каких-либо расчётов в деле не представлено, на объект представитель ООО «

<

данные изъяты>» не проходил. Объяснения представителя МП г. Омска «

<

данные изъяты>» в деле отсутствует, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что представитель представил письмо от 11.11.2016 с пояснениями по делу.

Факт отказа в доступе к теплопотребляющим установкам также нельзя признать установленным.

В уведомлении об отключении в адрес МП г. Омска «

<

данные изъяты>» не указан адрес объекта, на котором необходимо ввести режим ограничения потребления тепловой энергии и обеспечить доступ. Кроме того, акт об отказе в доступе составлен 21.09.2016 г. в 9 часов 00 минут, тогда как в уведомлении указано на необходимость подготовки инженерной системы и оборудования к отключению и обеспечение доступа в 10 часов 00 минут. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, достоверно не установлены, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе города Омска по делу № 5-3916/2016 от 22 декабря 2016 г. в отношении муниципального предприятия города Омска «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2002 г., по ч. 5 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья С.В. Тарабанов