ФИО1

49RS0001-01-2025-003988-96

Дело № 2-2133/2025

 

№ 33-898/2025

2 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика К., судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «ТБанк» (далее –АО «ТБанк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 24 сентября 2018 года №..., судебных расходов, указав, что 24 сентября 2018 года между К. и Банком заключен договор кредитной карты №..., который является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Банку стало известно о том, что 

<

сентябрь> 2024 года К. умер, на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты не исполнены. Задолженность по основному долгу умершего перед истцом составила 186706 рублей 65 копеек.

По имеющейся информации после смерти К. открыто наследственное дело №....

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с наследников К. в пределах наследственного имущества просроченную задолженность в размере 186706 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 рубля.

Определением судьи от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от 14 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Магаданской области, Управление).

Определением суда от 23 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, на стороне ответчика - ФИО3

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Магаданской области в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 24 сентября 2018 года №... умершего заемщика К. в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества К. 64 040 рублей 57 копеек.

С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Магаданской области в пользу АО «ТБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Магаданской области и в части требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения иска к Управлению и принятии по делу в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя положения статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что взыскиваемая задолженность по кредитной карте К. должна быть оплачена за счет страховки, оформленной при заключении договора кредитной карты.

Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российский Федерации, дату заключения договора кредитной карты №..., дату обращения с иском в суд, считает, что задолженность по кредиту, образовавшаяся 17 июня 2022 года, находится за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Настаивает, что родственники К., осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядившиеся его денежными средствами, иным имуществом, фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Приводя положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4, указывает, что предъявление АО «ТБанк» иска не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ТУ Росимущества по Магаданской области, поскольку потребителем услуги являлся умерший К. В этой связи, по мнению Управления, взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ТУ Росимущества по Магаданской области неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании положений частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты публичных интересов.

Поскольку по настоящему делу ответчиком выступает Российская Федерация, затронуты публичные интересы, а судом первой инстанции пределы наследственного имущества определены неправильно, не учтены денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в АО «ТБанк» (истца по делу), судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2018 года между К. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №....

Банк по заявлению заемщика от 23 июля 2018 года выдал К. кредитную карту №... с лимитом задолженности до 700000 рублей в соответствии с тарифным планом ТП 7.27, с процентной ставкой в размере 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 29,9% годовых – на покупки, 49,9% – на платы, снятие наличных и прочие операции. Минимальный платеж определен не более 8% задолженности, минимум 600 рублей. Минимальный платеж рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых от просроченной суммы задолженности. Плата за обслуживание карты 590 рублей ежегодно.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать Банку кредитные средства и уплачивать проценты в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении-анкете. Своей подписью К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и Тарифами.

Из выписки по номеру договора №... следует, что К. активировал кредитную карту путем совершения им оплаты, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.

Между АО «ТБанк» и АО «Т-Страхование» 4 сентября 2013 года заключен договор коллективного страхования № КД-№... от несчастных случаев и болезней заемщиков, по которому Банк является страхователем, а присоединившиеся к договору заемщики – застрахованными лицами. Выгодоприобретателем признается застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты №....

В рамках данного страхования 4 марта 2019 года между АО «Т-Страхование» и К. заключен договор страхования от несчастных случаев, договор ежегодно продлевался, К. являлся застрахованным по данному договору до 4 января 2025 года, плата за Программу страховая защита начислялась по счету кредитной карты.

<

сентябрь> 2024 года К. умер, в связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2025 года составляет 186 706 рублей 65 копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Обязательство заемщика по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям отдела ЗАГС мэрии города Магадана в записи акта о рождении от 

<

дата> №... К. 

<

февраль> 1993 года вступал в брак с Е., который 

<

январь> 2001 года был расторгнут.

Родителями К. указаны Д. и ФИО4 Отец Д. умер 

<

май> 2023 года. Мать ФИО2, относящаяся к наследникам первой очереди, зарегистрирована с 30 октября 2020 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, проживает по этому адресу.

Данных о наличии у К. детей материалы дела не содержат и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа города Магадана М. после смерти К. 

<

ноябрь> 2024 года открыто наследственное дело №... по заявлению брата наследодателя ФИО3, от которого 18 февраля 2025 года поступило заявление об отказе от наследства.

Наследники, фактически принявшие наследство после смерти К., не установлены.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способами принятия наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» и взыскания с ответчика Российской Федерации в лице ТУРосимущества в Магаданской области кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершего К.

Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается, поскольку сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти К., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у умершего наследников, фактически принявших наследство, опровергаются материалами дела. Доказательств в обоснование таких доводов ТУРосимущества в Магаданской области не представлено, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что задолженность по кредитной карте должна быть погашена в рамках страхования ответственности заемщика К.

Согласно условиям договора страхования (для договоров, заключенных с 27 мая 2016 года) страховым случаем по риску «Смерть» признается смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая. «Несчастный случай» - внезапное кратковременное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия Договора страхования независимо от воли Страхователя и (или) Застрахованного лица и (или) Выгодоприобретателя.

Как следует из ответа АО «Т-Страхование», по состоянию на 16 июля 2025 года в адрес Страховщика не поступало обращений и заявлений, связанных с наступлением страхового случая у К., выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились (том 1 л.д. 165).

Согласно ответу ТУ Росимущества в Магаданской области от 2 декабря 2025 года за получением страхового возмещения по договору кредитной карты №..., заключенному между АО «ТБанк» и К. 24 сентября 2018 года, как наследник выморочного имущества ответчик не обращался.

В соответствии с записью акта о смерти К. от 

<

дата> причиной его смерти является «

<

.......>», что не относится к факту смерти, наступившему в результате несчастного случая. Следовательно, такая смерть не может быть признана страховым случаем по договору страхования, заключенному между Банком и К. 4 марта 2019 года.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания страховой суммы с АО «Т-Страхование» в пользу Банка по договору кредитной карты №....

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в части пределов перешедшего в порядке наследования имущества, поскольку судом первой инстанции не учтены денежные средства, находящиеся на расчетном счете умершего в АО «ТБанк» на дату его смерти.

При определении состава имущества судом учтено следующее.

Согласно информации Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городуМагадану, Ольскому и Хасынскому районам) от 26 июня 2025 года К. в качестве владельца охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, оружия самообороны не зарегистрирован.

По данным филиала ФГБУ «Администрация морских портов охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан от 30 июня 2025 года морские суда, находящиеся на праве собственности, а также арендуемые либо сдаваемые в аренду за К. не зарегистрированы и ранее, в том числе по состоянию на 

<

сентябрь> 2024 года, не регистрировались.

Из сведений УМВД России по Магаданской области следует, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М РФ за К. транспортные средства не зарегистрированы, с 2023 года по настоящее время регистрационных действий не осуществлялось.

Согласно ответу отдела государственного надзора, за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Минприроды Магаданской области от 4 июля 2025 года информация о зарегистрированных и снятых с учета самоходных машинах и других видов техники по состоянию на 

<

сентябрь> 2024 года на имя К. отсутствует.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 июля 2009 года объекты недвижимого имущества за К. на дату смерти не зарегистрированы.

На имя умершего К. в 

<

банк> открыты счета, вклады с имеющимся на них остатком денежных средств на 

<

сентябрь> 2024 года: №..., открыт 12 августа 2005 гола, остаток денежных средств 21 рубль 49 копеек; №..., открыт 5 мая 2005 года, остаток денежных средств 7 рублей 94 копейки; №..., открыт 16 июля 2016 года, остаток денежных средств 489 рублей 84 копейки; №..., открыт 2 июля 2002 года, остаток денежных средств 10 рублей 17 копеек; №..., открыт 17 ноября 2017 года, остаток денежных средств 12 421 рубль 88 копеек.

После смерти К. на его счет №..., открытый 17 ноября 2017 года, поступили от работодателя 

<

учреждение> денежные средства в следующем размере: 21 октября 2024 года – 2 277 рублей 50 копеек, 9 октября 2024 года – 35360 рублей 20 копеек, 15 октября 2024 года – 13451 рубль 55 копеек. 29 октября 2024 года с указанного счета произведено списание денежных средств в сумме 99 рублей – плата за предоставление услуг посредством мобильной связи. Остаток денежных средств на счете составляет 63412 рублей 13 копеек.

15 октября 2024 года с счета №... произведено списание 99 рублей – плата за предоставление услуг посредством мобильной связи. Остаток денежных средств составляет 390 рублей 84 копейки.

Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем в деле имеются сведения о том, что 22 июня 2021 года между Банком и К. заключен договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет №..., на котором по состоянию на 

<

сентябрь> 2024 года имеется остаток денежных средств в размере 1116 рублей 67 копеек.

Данная сумма в составе наследства не учтена судом.

Таким образом пределы наследственного имущества составят сумму 65157 рублей 24 копейки. Решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины несостоятельны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем случае истцом ставился вопрос не о взыскании государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые Банк вынужден был понести для восстановления своих прав.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 названного постановления Пленума, касаются издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

При этом ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имел материально-правовой интерес в рассмотрении спора, так как к нему перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства. Требования истца при установлении выморочного характера имущества в ходе рассмотрения дела удовлетворены в добровольном порядке не были.

При таких обстоятельствах рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований истца обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке.

Из приложенного к иску расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 6 июня, 6 июля и 3 августа 2022 года по расчетному счету кредитной карты №... задолженность у заемщика отсутствовала, напротив, была переплата.

Задолженность, которая заявлена к взысканию Банком, образовалась по кредитной карте после 11 августа 2022 года, соответственно трехлетний срок по данному требованию истекал в августе 2025 года. С настоящим иском АО «ТБанк» обратилось в суд 17 июня 2025 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленной истцом задолженности на дату обращения с иском в суд не истек.

В этой связи оснований для применения последствий пропуска такого срока у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной задолженности,

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты от 24 сентября 2018 года №... умершего заемщика К. в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества К. в размере 65157 (шестидесяти пяти тысяч ста пятидесяти семи) рублей 24 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи