№ 2-15/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«17» января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу ФИО5, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 марта 2017 года в 23 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 01 марта 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справкой о дорожно- транспортном происшествии от 01 марта 2017 года признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Московия» страховой полис № ЕЕЕ 0904536320). 

Приказом Банка России у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в Российский Союз ФИО5, предоставив полный комплект документов, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 «Ростов-СИТИ». Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 «Ростов-СИТИ», отчет № 0417/1691 от 11 апреля 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 468 023,29 рублей. 

Истец указывает, что ответчик Российский Союз ФИО5 должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и 6 000,00 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 «Ростов-СИТИ», отчет № 0417/1691 от 11 апреля 2017 года. 

19 марта 2018 года ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату истцу. 

Поскольку ФИО2 является водителем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик ФИО2 должен произвести возмещение ущерба причинённому автомобилю в размере 10 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза ФИО5 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с Российского Союза ФИО5 в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, истцом в материалы подано заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что он не нарушал прав истца, в иске просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафов и неустоек..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся сторон дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 01 марта 2017 года в 23 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Лексус IS-250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 01 марта 2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справкой о дорожно- транспортном происшествии от 01 марта 2017 года признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, заключенному с ООО СК «Московия» страховой полис № ЕЕЕ 0904536320. 

Приказом Банка России у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился в Российский Союз ФИО5, предоставив полный комплект документов, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ИП ФИО4 «Ростов-СИТИ», отчет № 0417/1691 от 11 апреля 2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца Лексус IS-250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 468 023,29 руб., без учета износа 670128,29 руб. 

Определением суда от 31 августа 2018 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно выводам эксперта, исходя из материалов административною производства и схемы ДТП, а также настоящего экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, можно сделать вывод, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Лексус IS 250, государственный регистрационный номер №, могли быть получены результате ДТП от 01 марта 2017 года.

В результате ДТП от 01.03.2017 г. могли быть получены только следующие повреждения: деталь-бампер задний (облицовка) в правой его части-характер повреждения:: нарушение целостности ЛПК (риски). Деталь: отражатель заднего бампера правый-характер повреждения: разрушен.

Все остальные повреждения ТС Лексус IS 250, государственный регистрационный номер № относятся к иному случаю и не могли образоваться в результате ДТП от 01.03.2017 г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 01 марта 2017 года, в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа: 9965 руб., с учетом износа: 8950 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП 01.03.2017г. величина эксплуатационного износа автомобиля «Лексус IS250» государственный регистрационный знак № составила 50% и с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, следовательно, производить расчет УТС нецелесообразно.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебной экспертизы, представленной стороной, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «СИТИ-эксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СИТИ-эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцу.

Таким образом, в пользу истца с РСА надлежит взыскать компенсационную выплату в сумме 8950 руб. При этом, истец, после проведения судебной экспертизы, требования не уточнил, в связи с чем, суд исходит только из заявленных истцом исковых требований.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА штрафа, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действии потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идеи идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в РСА, поскольку, истец, обращаясь к ответчику за компенсационной выплатой, умышленно завысил стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, заявил повреждения, которые были получены при других обстоятельствах, о чем истец не мог не знать.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требований истца в части взыскания с ответчика Российского Союза ФИО5 компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Российского Союза ФИО5 и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсации ущерба суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 данной статьи Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая указанные положения закона, вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с указанного ответчика, как с причинителя вреда, ущерба, в размере, определенном заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, за минусом суммы компенсационной выплаты, взыскиваемой с РСА, что будет составлять 1015 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом требования о взыскании судебных расходов заявлены только к РСА, в связи с чем, учитывая, что иск истца к РСА удовлетворяется частично, то с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 358 руб, расходы по досудебной оценке транспортного средства в размере 133 руб. 08 коп, почтовые расходы в сумме 7 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца составлял претензию и исковое заявление, собирал доказательства по делу, участвовал только в одном судебном заседании при назначении по делу экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб, полагая такой размер разумным.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «СИТИ-Эксперт» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые подлежат взысканию как с истца, пропорционально той части иска, в которой ему отказано, а также и с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 8 950 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 358 руб, расходы по досудебной оценке транспортного средства в размере 133 руб. 08 коп, почтовые расходы в сумме 7 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, а всего 14448 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1015 руб. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35048 руб.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 892 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 г.