УИД 66RS0046-01-2021-000254-82

Дело № 2–370/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу: 57 870 руб., уплаченных по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», 5 000 руб. компенсации морального вреда, 57 870 руб. неустойки за нарушение срока оказания услуг, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 22.09.2020 одновременно при заключении с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договора потребительского кредита, стороны заключили опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 79289/20200922, цена которого составила сумму 58 870 руб. Полагая, что данному договору ответчик обязался предоставить истцу услуги по обеспечению исполнения обязательств по договору потребительского кредита, истец 30.09.2020 направил ответчику заявление об отказе от услуг ответчика с требованиями вернуть ему плату за страхование. Иск заявлен в связи отказом ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства. 

Истец, надлежащее извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях на исковое заявление, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик указал, что по заключенному сторонами 22.09.2020 опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» ответчик обязался по требованию истца выкупить транспортное средство, переданное в залог банку, по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. При этом истец согласился с ценой опциона, указанной в заявлении истца и сертификате, оплатил цену опциона. Истец добровольно принял решение о заключении опционного договора, был предупрежден, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная ответчику возврату не подлежит. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.09.2020 № 90/АК20,936 КБ "ЛОКО-Банк" (АО), обязался предоставить истцу кредит в сумме 700 870 руб., из которых 643 000 руб. на приобретение транспортного средства, 57 870 руб. на оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста», а истец обязался в срок до 22.09.2027 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных 84 платежей в размере 15 191 руб., кроме первого в сумме 17 751 руб. 60 коп. и последнего – 15 201 руб. 32 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил в залог КБ "ЛОКО-Банк" (АО) транспортное средство – Subaru Outback, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 645 000 руб.

Из заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», подписанного истцом, и сертификата опционного договора № ФЗА 79289/20200922, подписанного ответчиком, Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», утвержденных ответчиком, усматривается, что стороны заключили опционный договор, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Subaru Outback, VIN № по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 22.09.2020№ 90/АК/20/936, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет ответчика, в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 22.09.2023. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 57 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 № 590. 

При этом истец был ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в п. 2.8 которых было предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (л. д. 39-43).

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата (договора) от 22.09.2020 № ФЗА 79289/20200922 с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в сумме 57 870 руб. В ответе от 30.10.2020 № 268 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Обратившись в суд за защитой своих интересов истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора сторонами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора с истцом. 

По заключенному сторонами опционному договору от 22.09.2020 № ФЗА 79289/20200922В истец был вправе потребовать от ответчика совершения действий по приобретению в собственность транспортного средства истца, обремененного залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по стоимости равной задолженности истца перед банком с уплатой денежных средств банку в погашения данной задолженности. В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ непредъявление такого требования в срок до 21.09.2023 является основанием прекращения договора. За право потребовать исполнения опционного договора истец уплатил ответчику сумму 57 870 руб., которая при прекращении договора возврату не подлежит. 

Следовательно, истец уплатил сумму 57 870 руб. не за оказание услуг (выполнение работ) ответчиком, а за право заявить требование к ответчику о выкупе транспортного средства и погашении задолженности по кредиту.

Согласно условиям опционного договора от 22.09.2020 № ФЗА 79289/20200922В, стороны договорились о приобретении транспортного средства истца по цене остатка его задолженности по договору потребительского кредита в целях погашения задолженности истца перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Уплату цены опциона суд расценивает как компенсацию ответчику тех рисков, которые он на себя принял в силу заключенного опционного договора по приобретению транспортного средства независимо от его состояния и рыночной стоимости.

При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора от 22.09.2020 № ФЗА 79289/20200922В, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора от 22.09.2020 № ФЗА 79289/20200922В, которые не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у суда отсутствуют основания признания отказа ответчика в возврате истцу уплаченной цены опциона нарушением прав потребителя и удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возврате цены опциона в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова