УИД № 29RS0008-01-2025-004781-77

Дело № 1–383/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Карповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ с 18 до 20 часов в ...., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, тайно с корыстной целью, без разрешения и ведома последней, воспользовался мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Зная коды блокировки экрана указанного телефона и установленного в нем мобильного приложения «Сбербанк онлайн», ФИО1 произвел его разблокировку и вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а затем умышленно, тайно, с корыстной целью совершил две операции по списанию денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении по адресу: ...., ...., путем перевода при помощи системы быстрых платежей по номеру телефона +№ на свой банковский счет № ООО «Вайлдберриз Банк», а именно:

- __.__.__ около 19:30 на сумму 7 482 рубля 00 копеек;

- __.__.__ около 19:54 на сумму 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ФИО1 умышленно, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 582 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что __.__.__ в вечернее время он находился у бабушки Потерпевший №1 по адресу: ..... На своем компьютере в сети «Интернет» увидел рекламу онлайн казино и решил сделать ставку. Ему была предложена сумма для ставки 7 482 рубля. Своих денежных средств у него не было, и он без разрешения бабушки взял с тумбы в комнате ее мобильный телефон. Пароль от телефона и пароль доступа в личный кабинет от мобильного приложения «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1 он знал, поскольку подсмотрел его, когда ранее бабушка заходила в приложение. Деньги в сумме 7 482 рублей он перевел на свой счет для игры в казино. __.__.__ в 19 часов 33 минуты он осуществил перевод со своего банковского счета № в ООО «Вайлдберриз Банк» через систему быстрых платежей по номеру телефона +№. В казино он проиграл. В 19 часов 54 минуты 11 октября осуществил перевод на сумму 100 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой указанный банковский счет, чтобы заправить мопед. Потерпевший №1 он не говорил, что воспользовался ее денежными средствами и удалил смс-сообщения, чтобы она об этом не узнала. В содеянном раскаивается. Причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме, а также принес свои искренние извинения (л.д. 79-83, 95-96, 137-139).

Свои показания А. подтвердил при осмотре места происшествия, указав, что __.__.__ взял телефон Потерпевший №1 и осуществил списание денежных средств с банковского счета последней в ПАО «Сбербанк» на свой счет в ООО «Вайдберриз Банк» (л.д. 87-94).

Подсудимый после оглашения показаний заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

На предварительном следствии (л.д. 39-42) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется мобильный телефон марки «Редми 9» с абонентским номером №. __.__.__ у нее дома по адресу: ...., находился ФИО1, который в вечернее время брал ее телефон. __.__.__ около 11 часов в приложении «Сбербанк онлайн» она обнаружила, что с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» ФИО1 произвел списание денежных средств на общую сумму 7 582 рубля двумя переводами. Пользоваться своим мобильным телефоном и мобильным приложением «Сбербанк онлайн» ФИО1 она не разрешала. ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, принес ей извинения.

Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, на следствии показала, что с 2018 года ФИО1 переехал жить к бабушке и дедушке ФИО1. 12 октября 2025 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО1, попросился пожить, так как поругался с бабушкой по причине того, что без её разрешения перевел принадлежащие ей денежные средства в размере 7 582 рублей (л.д. 50-52).

Аналогичные показания на следствии дал свидетель Свидетель №2 (л.д. 55-57).

На следствии свидетель Свидетель №3 показал, что с 2018 года он проживает совместно с супругой и внуком ФИО1 в .... в ..... __.__.__ в вечернее время он находится дома, ФИО1 находился в своей комнате. Он не видел, брал ли ФИО1 телефон супруги. __.__.__ ему стало известно, что у супруги и внука произошел конфликт, так как последний без разрешения Потерпевший №1 взял её телефон «Редми 9», с помощью которого выполнил два перевода денежных средств на общую сумму 7 582 рубля с банковского счета ПАО «Сбербанк». После конфликта ФИО1 переехал жить к родителям (л.д. 60-65).

Свидетель Свидетель №4, дочь потерпевшей, показала, что 12 октября 2025 года с 10 до 11 часов пришла в гости к Потерпевший №1, взяла телефон последней, открыла личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что __.__.__ в 19 часов 30 минут был произведен перевод денежных средств на сумму 7482 рубля, а в 19 часов 54 минуты на сумму 100 рублей на банковский счет № ****7620, принадлежащий ФИО1 Мать пояснила, что данные денежные переводы она не делала и не разрешала ФИО1 переводить с банковского счета, принадлежащие ей деньги (л.д. 68-73).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен телефон марки «Редми 9», принадлежащий Потерпевший №1, установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», в разделе «Выписки и справки» имеется информация о том, что с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Котлас, .... путем перевода при помощи системы быстрых платежей на номер телефона +№ осуществлены переводы, а именно: __.__.__ в 19 часов 30 минут на сумму 7482 рубля. __.__.__ в 19 часов 54 минут на сумму 100 рублей. Телефон признан вещественным доказательством (л.д. 8-13, 15-16).

В ходе выемки у ФИО1 изъят телефон марки «Айфон ЭсЕ» с абонентским номером +№ и в ходе осмотра установлено, что в нем имеется мобильная версия приложения «Вайлдберриз Банк» ФИО1 и зафиксирована информация об операциях от __.__.__ по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Указанный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 98-100, 101-110, 111).

При осмотре выписки по платежному счету потерпевшей, установлено, что на имя Потерпевший №1 оформлена карта с банковским счетом №, наличие информации о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей и соответствует приведенным выше операциям по списанию денег с банковского счета Потерпевший №1 Банковский счет Потерпевший №1, с которого производилось хищение денежных средств ФИО1 открыт по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А. (л.д. 14, 46, 146-148).

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление ФИО1 совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, денежные средства были похищены им с банковского счета. Сумма похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157,158).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № следует, что у ФИО1 отсутствуют и отсутствовали во время совершения инкриминируемого деяния временное и хроническое психическое расстройство, а также слабоумие или иное болезненное состояние психики. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 127-130).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 184). ФИО1 имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (л.д. 151, 155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (протокол опроса от __.__.__), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, материальное положение подсудимого, в целях исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеристику подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершённого им преступления, так и личности виновного, и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом его материального положения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для признания деяния малозначительным, суд не усматривает.

Обсуждая доводы стороны защиты, суд полагает возможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и вида назначенного наказания, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания защитником приобщено заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и указывает о том, что вред ей заглажен полностью и она примирилась с ФИО1 ФИО1 согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести. Он загладил вред, что установлено судом и подтверждено соответствующими документами, потерпевший просит прекратить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы ОРД - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Редми 9» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

- мобильный телефон марки «Айфон ЭсЕ» - оставить у законного владельца ФИО1

Суммы, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. в размере 27 631 рубля 80 копеек, за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 6 327 рублей 40 копеек по защите интересов подсудимого в суде, относятся в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 33 959 (тридцати трех тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- документы ОРД - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Редми 9» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

- мобильный телефон марки «Айфон ЭсЕ» - оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова