Дело № 1-47/2020

УИД 58RS0030-01-2020-000275-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившего удостоверение № 782 и ордер от 10.02.2020 г. № 238 (по соглашению),

потерпевшего К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

8 октября 2019 года, в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении букмекерской конторы «1ХСТАВКА», расположенной на 2-м этаже здания № 222 по ул.Терновского в г.Пензе, в ходе конфликта с К.С. возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления тяжких последствий, нанёс сидевшему на стуле К.С.. три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы справа, в результате чего К.С.. упал со стула на пол. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанёс лежащему на полу К.С. два удара рукой по голове и один удар правой ногой по туловищу. В результате своих умышленных насильственных действий ФИО1 причинил К.С. следующие телесные повреждения: закрытую повторную черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга тяжёлой степени, контузионные очаги и субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в правой височно-теменно-затылочной области, острую эпидуральную (в виде сгустков крови над твёрдой мозговой оболочкой) гематому правой височно-теменной области средних размеров, объёмом до 30 мл, множественные линейные переломы пластины (синтетического костного трансплантата), замещающей трепанационный дефект правой височно-теменной области, с последующим развитием мозговой комы, псевдобульбарного паралича, посттравматическую припухлость мягких тканей головы в правой височно-теменной области, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.3 («ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматическое эпидуральное кровоизлияние, травматическое субарахноидальное кровоизлияние») «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 8 октября 2019 года, после 19 часов, пришёл в букмекерскую контору на ул.Терновского, где увидел К.С., который ранее занимал у него 400 рублей. В ходе разговора напомнил потерпевшему про долг и необходимость его возврата, на что К.С. в грубой форме отказался, оскорбив его нецензурно. В результате завязавшегося конфликта нанёс К.С. 3 удара кулаком в область головы, от чего тот повалился со стула на пол. Находившийся рядом С.В. стал поднимать потерпевшего, обливать его водой. В это время он с целью приведения К.С. в чувство, нанёс ему 2 пощёчины, а затем, поддавшись эмоциям и не сдержавшись, ударил ногой по ягодицам. Признаёт, что причинил потерпевшему телесные повреждения, больше его никто не бил, сам он ни обо что не ударялся. Однако умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью у него не было, наступления таких последствий он не хотел, о том, что К.С. ранее получал травму, в результате чего у него в голове имелась пластина, не знал. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим и начал возмещать ему причинённый ущерб.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.58-61), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, которым являлось помещение букмекерской конторы «1ХСТАВКА», расположенное на 2-м этаже здания № 222 по ул.Терновского в г.Пензе.

Суд отвергает показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о нанесении упавшему на пол потерпевшему не ударов, а пощёчин с целью приведения его в чувство, считает, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Несмотря на избранный ФИО1 способ защиты, его вина в совершённом преступлении, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший К.С. показал, что вечером 8 октября 2019 года он пришёл в букмекерскую контору, сел за монитор и стал делать ставки на спортивные события. Через некоторое время к нему подошёл ранее знакомый ФИО1, у которого он в апреле 2019 года брал в долг 400 рублей и не смог отдать. Присев к нему за стол, ФИО1 напомнил про долг, на что он попросил подождать, так как у него при себе не было необходимой суммы. Что произошло дальше, помнит смутно, так как потерял сознание. Впоследствии узнал, что ФИО1 нанёс ему несколько ударов кулаком по голове. Помнит, что дошёл до дома и попросил мать вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали с черепно-мозговой травмой, в результате которой несколько дней пробыл в коме, затем находился в реанимации, до настоящего времени продолжает лечение. Подтвердил, что в 2011 году перенёс черепно-мозговую травму, ему установили пластину в правой части головы, однако на момент произошедшего никаких последствий данной травмы не ощущал. Впоследствии ФИО1 перед ним извинился, частично возместил моральный вред в размере 15.000 рублей, в связи с чем просит не наказывать подсудимого строго.

Свидетель К.С. – мать потерпевшего, показала, что 8 октября 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут, сын пошёл в магазин. Вернувшись около 20 часов, попросил вызвать скорую помощь и потерял сознание. После этого сына госпитализировали с черепно-мозговой травмой, он несколько дней провёл в реанимации, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение.

Из показаний свидетеля Х.Н. – врача-нейрохирурга ГБУЗ «КБ № 6 им.Захарьина», данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером 8 октября 2019 года в больницу поступил К.С. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, эпидуральная острая гематома». Его сразу поместили в реанимацию и провели операцию по удалению гематомы и повреждённой пластинки, которая была повреждена. Считает, что данные повреждения образовались от нескольких сильных ударов (т.1 л.д.26).

Свидетель С.О. показал, что вечером 8 октября 2019 года пришёл в букмекерскую контору, где увидел К.С., сидевшего за монитором. Через некоторое время туда же пришёл ФИО1. Слышал между ними разговор о каком-то долге, после чего увидел, что ФИО1 нанёс К.С. 2 или 3 удара кулаком в область головы, от чего потерпевший упал со стула на пол и потерял сознание. Он стал пытаться поднять К.С., кто-то принёс воду, которой он стал поливать его лицо, чтобы привести в чувство. В это время ФИО1 нанёс К.С. ещё 2 удара рукой по лицу и 1 удар ногой по туловищу. Через некоторое время потерпевший пришёл в себя, от вызова скорой помощи отказался и ушёл домой. Кроме ФИО1 больше К.С. никто не бил, сам потерпевший головой ни обо что не ударялся.

Свидетель К.С. показал, что 8 октября 2019 года находился в букмекерской конторе, куда примерно в 19 часов пришёл К.С., сел за компьютер и стал делать ставки. Через некоторое время в контору пришёл ФИО1. Примерно в 19 часов 30 минут он на время вышел в магазин, а когда вернулся, увидел, что К.С. лежит на полу без сознания, рядом с ним находился С.В., пытавшийся привести его в чувство. Он также стал пытаться оказать потерпевшему помощь, обливать его водой. Придя в себя и отказавшись от вызова скорой помощи, К.С. ушёл домой. Как впоследствии выяснилось, телесные повреждения К.С. нанёс ФИО1.

Свидетель В.Л. показала, что вечером 8 октября 2019 года приехала на работу в букмекерскую контору, где находились её напарница Р.А. и несколько посетителей, в том числе К.С., В.Л., С.В. и К.Л.. В какой-то момент, находясь в служебном помещении, увидела, что К.С. лежит на полу с закрытыми глазами. С.В. стал обливать К.С. водой. Также рядом находился ФИО1, который вёл себя агрессивно, видела, как он ударил К.С. рукой по лицу. Они вызвали скорую помощь, но затем отменили вызов, так как К.С. стал приходить в себя, от медицинской помощи отказался и ушёл домой. 

Свидетель Р.А.. дала аналогичные показания, подтвердив, что в помещении букмекерской конторы между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт, в результате которого К.С. оказался лежащим на полу. Момент нанесения ударов, от которых потерпевший упал на пол, она не видела, но ФИО1 не отрицал, что это он ударил К.С.. Когда ребята стали приводить потерпевшего в чувство, видела, как ФИО1 ударил его рукой по голове.

Из показаний свидетеля П.Т.., данных ею при производстве предварительного расследования и согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает управляющей в ООО «...», один из пунктов приёма ставок был расположен на ул.Терновского,222. Вечером 8 октября 2019 года из телефонного разговора с кассиром Р.А. узнала, что в данном помещении были причинены телесные повреждения К.С.. Обстоятельства произошедшего были зафиксированы камерами видеонаблюдения (т.1 л.д.37-38).

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей оснований нет, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, у свидетеля Привер изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении букмекерской конторы (т.1 л.д.40-42).

Изъятый компакт-диск, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.62-66), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено, что преступление совершено 8 октября 2019 года в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 30 минут. При этом явно видно, что с 19:28:03 до 19:28:05 ФИО1 с силой наносит сидящему за столом К.С. 3 удара кулаком правой руки в область головы справа, в результате чего потерпевший сваливается со стула. В то время, когда С.В. пытается поднять лежащего на полу К.С. и усадить на диван, с 19:29:48 до 19:29:50, подсудимый наносит потерпевшему ещё 2 удара ладонью правой руки в область головы. Причём объективно установлено, что это были именно удары, а не пощёчины с целью приведения К.С. в чувство, на что в судебном заседании ссылался ФИО1. Кроме того, в 19:30:21 подсудимый наносит К.С. удар ногой по туловищу. Из видеозаписей также следует, что кроме ФИО1 физического насилия к К.С. больше никто не применял, сам потерпевший при падении головой ни обо что не ударялся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.86-92), у К.С. установлены следующие телесные повреждения: закрытая повторная черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжёлой степени, контузионные очаги и субарахноидальное кровоизлияние (кровь под мягкой мозговой оболочкой) в правой височно-теменно-затылочной области, острая эпидуральная (в виде сгустков крови над твёрдой мозговой оболочкой) гематома правой височно-теменной области средних размеров, объёмом до 30 мл, множественные линейные переломы пластины (синтетического костного трансплантата), замещающей трепанационный дефект правой височно-теменной области, с последующим развитием мозговой комы, псевдобульбарного паралича, посттравматическая припухлость мягких тканей головы в правой височно-теменной области. Эти телесные повреждения образовались в результате ударного (-ых) воздействия (-й) тупым предметом, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность образования травмы не исключается 8 октября 2019 года. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на тупые предметы (плоскость) исключается.

Судебно-медицинский эксперт Я.С. подтвердила в судебном заседании вышеизложенные выводы, указав, что имевшаяся у К.С. травма головы от 2011 года никоим образом не связана с травмой от 08.10.2019 г. и на вывод о тяжести причинённого вреда здоровью не повлияла. В 2011 году субдуральная гематома была удалена, эпидуральной гематомы, обнаруженной в данном случае, не было. Для вывода о причинении вреда, опасного для жизни, было достаточно наличия ушиба головного мозга тяжёлой степени, независимо от наличия или отсутствия переломов костей черепа. Не влияет на указанные выводы и наличие у К.С. на момент причинения травмы трансплантата, плотность которого соответствует плотности костей черепа. При этом повреждение трансплантата свидетельствует о достаточной силе ударного воздействия, причём для причинения обнаруженных у К.С. телесных повреждений достаточно одного удара.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.118-122), ФИО1 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Не выявлено у ФИО1 и признаков особого кратковременного эмоционального состояния – физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и К.С. на почве возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему 5 ударов руками по голове, причинив К.С. телесные повреждения, опасные для жизни человека, а также нанёс 1 удар ногой по туловищу. Исходя из объективных данных, зафиксированных на видеозаписях, суд конкретизирует обвинение в части времени совершения преступления, считая установленным, что оно совершено в период с 19 часов 28 минут до 19 часов 30 минут 8 октября 2019 года, учитывая при этом, что данное изменение не влияет на существо предъявленного обвинения, не выходит за его пределы и не нарушает право подсудимого на защиту. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью К.С. свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого. Вопреки ссылкам стороны защиты, ФИО1, нанося с силой неоднократные удары рукой, сжатой в кулак, в голову, то есть в жизненно-важный орган, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью К.С. именно тяжкого вреда. Характер и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, определённые судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.. При этом суд считает несостоятельными и не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на тяжесть наступивших последствий повлияла травма головы, полученная К.С. в 2011 году, в том числе наличие трансплантата, замещающего часть костей черепа. В связи с этим не имеет значения, знал ФИО1 или нет об указанной травме и о наличии трансплантата. В судебном заседании установлено, что сам К.С. к ФИО1 никакого насилия не применял и его применением не угрожал. Кроме подсудимого никто другой потерпевшему телесных повреждений не причинял, сам К.С. не падал и ни обо что не ударялся. В связи с этим, учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, а также учитывая выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.181), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.197).

Достаточных оснований считать поведение К.С. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступления, суд не находит.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.180-183), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.178, 179), положительно характеризовался по месту службы в армии (т.1 л.д.198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... (т.1 л.д.202);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте, а также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.58-66); 

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившихся в принесении ему извинений и частичном добровольном возмещении морального вреда в размере 15.000 рублей (т.2 л.д.18);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший К.С. в судебном заседании поддержал ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 300.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом, с учётом его частичного возмещения в размере 15.000 рублей, просил взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму – 285.000 рублей. Кроме того, К.С. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 26.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (т.1 л.д.22, т.2 л.д.19).

Подсудимый ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба согласен, исковые требования в части компенсации морального вреда считает завышенными.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением К.С. медикаментов, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 25.040,9 рубля, то есть в сумме, подтверждённой документально (т.2 л.д.20-30). В остальной части затраты потерпевшего документально не подтверждены, проведение дополнительных расчётов требует отложения судебного разбирательства, поэтому исковые требования К.С. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления К.С. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 185.000 рублей.

Прокурором Первомайского района г.Пензы в порядке ч.3 ст.44 и ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен и государственным обвинителем в судебном заседании поддержан гражданский иск в защиту интересов государства (в пользу ТФОМС Пензенской области) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 128.654,59 рубля, затраченных на оказание К.С. медицинской помощи.

Представитель ТФОМС Пензенской области исковое заявление прокурора поддержал, просил рассмотреть иск в его отсутствие (т.2 л.д.17).

С данным иском подсудимый ФИО1 согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку осуществлённые ТФОМС Пензенской области расходы на вышеуказанную сумму в качестве оплаты за оказанную потерпевшему К.С. медицинскую помощь вследствие причинения вреда его здоровью, подтверждены документально (т.2 л.д.12-16). При этом, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО1.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.С.. удовлетворить частично.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.С. в счёт возмещения материального ущерба 25.040 (двадцать пять тысяч сорок) рублей 90 (девяносто) копеек.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за К.С.. право на удовлетворение гражданского иска в остальной части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.С. в качестве компенсации морального вреда 185.000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части компенсации морального вреда гражданский иск К.С. оставить без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г.Пензы в защиту интересов государства удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание К.С. медицинской помощи 128.654 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек, которые подлежат перечислению на расчётный счёт 

<

***> в отделении г.Пензы УФК по Пензенской области (ТФОМС Пензенской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583501001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 39511610119090000140.

Вещественное доказательство – диск CD с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов