адм. дело № 12- 248/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца 

<

адрес> МО, гр-на РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, у 

<

адрес>. 6 на Олимпийском проспекте 

<

адрес> МО, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. О 386 ВМ 150, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Ситроен г.р.з. К 582 ОХ 197 под управлением ФИО4 

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что инспектором не приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль Ситроен совершал обгон его автомобиля, после чего Ситроен резко вернулся в полосу, по которой осуществлял движение ФИО1, вследствие чего последний, несмотря на предпринятые меры торможения, остановиться не успел. Пояснил, что у Ситроена не было права преимущественного движения, ФИО1 двигался в своей полосе, без изменения траектории движения, также указывает на недостаточную ширину полосы движения для движения автомобилей в два ряда в попутном направлении. Указал на нарушения инспектором ФИО3 ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку она не принимала участия в рассмотрении настоящего дела, однако, вынесла обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, препятствий к ее рассмотрению в отсутствие заявителя, не имеется.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, такими обстоятельствами являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, у 

<

адрес>. 6 на Олимпийском проспекте 

<

адрес> МО, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.з. О 386 ВМ 150, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Ситроен г.р.з. К 582 ОХ 197 под управлением ФИО4

Из постановления усматривается, что должностное лицо органа административной юрисдикции при рассмотрении дела пришло к данному выводу на основании материалов дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, на основании каких именно доказательств, однако, на основании каких именно доказательств сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10.ПДД РФ, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 о виновным в совершении административного правонарушения.

Суд обращает внимание, что объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми. В имеющейся в материалах дела справке ДТП (л.д. 5) отсутствуют сведения о расположении, характере и размере механических повреждений, полученных автомобилями в результате рассматриваемого ДТП, имеющаяся в материалах дела схема ДТП не опровергает доводы заявителя ФИО1 о его версии произошедшего ДТП, а иных доказательств, позволяющих признать достоверными показания ФИО1, либо другого участника ДТП- ФИО4, материалы дела не содержат.

В этой связи, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по прибытии сотрудниками ОГИБД МУ МВД России «Мытищинское» на место рассматриваемого ДТП, было принято решение о направлении материалов данного ДТП на разбор, в связи с противоречивыми показаниями, однако, инспектором ФИО3 обжалуемое постановление было вынесено на основании указанных материалов, каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих с достоверностью определить вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом соблюдены не были, само постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова