.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1091/2018 по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился с указанным иском к ФИО11, ФИО12, в котором, уточнив требования, просит признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО11, удостоверенной нотариусом г. Новокуйбышевска, Самарской области ФИО13, зарегистрированной в реестре 

<

№> от 

<

Дата>, признать недействительным Договор дарения квартиры от 

<

Дата>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, жилое помещение, площадь: общая - 44,30 кв. м., жилая - 31,70 кв. м, кадастровый (условный) номер 

<

№>, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности данных сделок, включить указанную квартиру в состав наследственной массы к имуществу умершей 

<

Дата>, ФИО1, 

<

Дата>/р., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, взыскать солидарно денежные средства в размере ... руб. за уплату госпошлины с ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО2, взыскать солидарно денежные средства в размере ... руб. с ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО2 за оплату юридических услуг. В обоснование требований указывает, что 

<

Дата>, после продолжительной болезни, умерла его мама - ФИО1, 

<

Дата> рождения. После смерти матери осталось жилое помещение, площадь: общая - 44,30 кв. м., жилая - 31,70 кв. м., этаж 4, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый (условный) номер 

<

№>. Указанное жилое помещение более пяти лет назад по воле умершей завещалось в равных долях ему и ФИО12 Завещание хранилось у матери в жилом помещении по выше указанному адресу и находилось в серванте в вазе для документов. В 

<

Дата> ФИО1 был поставлен диагноз - .... Лечение результатов не дало. С 

<

Дата> ввиду сильного ухудшения здоровья и сильных, невыносимых человеком болей, врачами были назначены наркотические средства «...» в виде ежедневных инъекций. Наркотические средства приобретала ответчик ФИО11, что подтверждается рукописной доверенностью, находящейся в медицинских ФИО1 самостоятельно посещать врача не могла. Указанные препараты умершей кололи несколько раз в день. После похорон, от своего брата, ФИО2, узнал, что спорное жилое помещение подарено его женой ФИО11 своей дочери ФИО12. Так как 

<

Дата> нотариус г. Новокуйбышевска, Самарской области ФИО14 удостоверила доверенность, выданную ФИО1 на право распоряжения имуществом ФИО11 В этот же день ФИО11 от лица его матери по выданной доверенности на распоряжение имуществом оформила договор дарения квартиры ФИО12, которая в свою очередь совершила государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. ФИО1, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> практически уже не разговаривала, только лежала на кровати, очень редко но могла вставать, взгляд был бессмысленным и постоянно шептала, что скоро умрет. Ранее вопрос о своих намерениях подарить кому-либо квартиру не обсуждался матерью, и совершать какие либо сделки, в том числе дарение она не планировала. Так как в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> при его коротких многочисленных разговорах с матерью при ее посещении, она только высказывалась, что умирает и завещает свою квартиру согласно ее завещанию ему и внучке. Каких-либо разговоров или даже намеков о дарении квартиры не высказывала и не проявляла. Ответчики все это время до смерти ФИО1 молчали о данной оспоримой сделке по оформлению договора дарения квартиры. Полагает, что инъекции морфина, являющегося наркотическим препаратом, способствовали тому, что его мать, будучи введенной в заблуждение ответчиками, не могла в полном объеме понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании доверенности о распоряжении имуществом, чем воспользовалась ФИО11 для получения доверенности на свое имя с целью заключения договора дарения спорной квартиры в пользу своей дочери ФИО12 и дальнейшей регистрации права собственности.

В судебном заседании истец ФИО10, при участии представителя – адвоката Шаронова И.Г., уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО11, при участии представителя - адвоката Баранова Д.В., возражала против удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Ответчик ФИО12 требования ФИО2 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ее бабушка ФИО1, при жизни выразила свою волю, без принуждения, без какого-либо влияния на нее и подарила ей квартиру.

Нотариус г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО14. привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, требования ФИО2 не признала. Пояснила, что с исковыми требованиями о признании недействительной удостоверенной ей доверенности, выданной ФИО1, не согласна. Доверенность была удостоверена 

<

Дата> До удостоверения доверенности, ей была установлена личность ФИО1 - последняя представила паспорт. Со ФИО1 беседовали примерно 30-40 мин. на кухне. При этом доверитель казалась абсолютно адекватной. ФИО1 рассказала, что у нее есть два сына, один живет в г. Новокуйбышевске, а другой в другом городе. Чтобы не создавать проблем сыновьям и не создавать волокиты, то она решила квартиру подарить внучке Кате, так как внучка молодая, и у нее больше свободного времени, она больше разбирается во всех документах, продаст квартиру и поделит деньги между сыновьями. В ее присутствии давления на ФИО1 никто не оказывал. Перед тем как выезжать на дом к клиентам сначала спрашивает, о том, какие они принимают лекарства, есть ли в этом перечне наркотические лекарства. О том, что ФИО1 делали инъекции морфина, ей известно не было.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 177 ГК РФ может быть признана судом сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, ФИО10 родился 

<

данные скрыты>, отец - ФИО3, мать - ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, повторно выданным Наро-Фоминский управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Матери истца - ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном 

<

Дата>, принадлежало жилое помещение - квартира 

<

Адрес>.

Согласно представленным по запросу суд медицинским документам и показаниям лечащего врача ФИО4, допрошенного в судебном заседании, в 1999 году у ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание.

В 2015 году умершая проходила курс лечения в 

<

данные скрыты>. Для купирования болей было назначено сильнодействующее вещество - .... В период с июля 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 указанный препарат не принимала, возобновив прием лишь в октябре 2017 года.

<

Дата> ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО11 с целью получения последней наркотических средств для обезболивания.

<

Дата> ФИО1 выдана нотариально удостоверенная нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО14 доверенность 

<

№>, сроком на два месяца, которой ФИО1 уполномочивает ФИО11 подарить ФИО12 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

Адрес>, для чего предоставила ФИО11 право подписать от ее имени договор дарения, акт приема-передачи, зарегистрировать переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, подписывать и подавать от ее имени любые заявления, получать документы, подавать от ее имени различные заявления, расписываться за нее и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

<

Дата> между дарителем ФИО1, в лице уполномоченного лица ФИО11 и одаряемой ФИО12 заключен договор дарения квартиры по адресу: 

<

Адрес>.

Право собственности ФИО12 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

Дата>, регистрационный 

<

№>. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Согласно представленной по запросу суда отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск Управления ЗАГС Самарской области записи акта о смерти 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО1 скончалась, ФИО11 выдано свидетельство 

<

№>.

Волеизъявление ФИО1 на отчуждение спорного имущества подтверждено материалами дела, показаниями участников процесса, в том числе показаниями нотариуса г. Новокуйбышевска ФИО14, удостоверившей оспариваемую доверенность.

Объективных и достаточных доказательств того, что воля умершей ФИО1 на заключение договора дарения была сформирована под влиянием заблуждения, в силу приема сильно действующего наркотического препарата морфин, истцом суду не представлено. При этом, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Доводы, представленные истцом ФИО10, являются неубедительными и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных участников процесса, свидетелей.

Так, из совокупности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 до момента смерти вела образ жизни обычного человека, соответствующий ее возрасту, пользовалась телефонной связью, адекватно воспринимала жизненные события, проявляла интерес к происходящему вокруг, в полной мере осознавала свои поступки и отвечала за их последствия, не страдала провалами памяти, была опрятна, ухожена, аккуратна, узнавала присутствующих, поздравляла с праздниками своих сыновей. Понимала, что в связи с наличием онкологического заболевания период ее жизни ограничен, в связи с чем, старалась при жизни разрешить насущные вопросы, в том числе передать домашних животных, находящихся на ее попечении, цветы. Лишь в последний месяц своей жизни ФИО1 чаще находилась в лежачем состоянии. Находилась под постоянным контролем врача ФИО4, которая также подтвердила адекватность поведения ФИО1 во время ее визитов, а также отметила, что во время посещения больной она контактировала со ФИО11 Оснований не доверять свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, какой-либо заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного дела судом не установлено. Данные показания опровергают доводы истца ФИО2 о том, что при выдаче доверенности в январе 2018 года ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющем адекватно оценивать происходящее и была не способна выразить свою волю, являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми. В связи с чем, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия заблуждения ФИО1 относительно природы сделок и наличия воли на совершение доверенности для последующего дарения квартиры.

В соответствии с п. 39 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с п.54 Основ, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом доверенность от 

<

Дата> 

<

№> выдана с соблюдением требований закона, оснований для признания ее недействительной не имеется, при выдаче доверенности воля ФИО1 была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, то есть соответствовала ее волеизъявлению, на момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение умершей относительно природы сделки - договора дарения квартиры, при этом нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО14 были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством - установлена личность ФИО1, разъяснен смысл выдаваемой доверенности, установлено ее содержание действительным намерениям ФИО1, отсутствовало нарушение тайны нотариальных действий. С текстом доверенности она имела возможность ознакомиться до ее подписания, выяснить не ясные положения, а также могла повторно изучить доверенность, если ее содержание было бы не понятно. Данная доверенность ответчиками не изымалась, ее содержание не скрывалось.

Таким образом, суд находит недоказанным истцом ФИО10 факта того, что ФИО1, распоряжаясь принадлежащим ей спорным жилым помещением, не могла в силу болезненного состояния и приема сильнодействующего вещества выражать истинную волю и в полном объеме понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании доверенности о распоряжении имуществом, что влекло бы за собой недействительность выданной доверенности и договора дарения от 

<

Дата>.

Доводы о том, что ФИО1, выдавая доверенность и уполномочивая ФИО11 заключить от ее имени договор дарения с внучкой ФИО12, с последующей продажей последней спорной квартирой и распределением денежных средств между сыновьями умершей, судом во внимание не приняты, ввиду прямого указания в законе на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО10 и приходит к выводу о необходимости отказа в таковом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительными доверенности, договора дарения, истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева