Дело № 2-2631/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 декабря 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступивших документов страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была выплачена сумма возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись выплаченной суммой ФИО2 было подано исковое заявление в 

<

данные изъяты>, в процессе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой технические повреждения ТС, принадлежащего потерпевшему, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Таким образом, выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения в части 250 000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. 

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. (Л.д. 5).

Гражданская авто ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании поступивших документов страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была выплачена сумма возмещения в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 18)

Не согласившись выплаченной суммой ФИО2 было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в процессе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой технические повреждения ТС, принадлежащего потерпевшему, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. (Л.д. 22)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что денежная сумма в размере 250 000 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» до вынесения решения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Таким образом, Таким образом, выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения в части 250 000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом также не установлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 Гражданского кодекса РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчиком, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М. 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2020 года.

Председательствующий Горина Л.М.