дело №1-402/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 26 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

потерпевшего ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова А.Г., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, вызванных противоправным поведением последнего, обусловленного причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил нож с деревянной рукоятью, находившийся в подставке, на раковине кухонного стола, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс стоящему напротив него ФИО11 один удар ножом в область левого бока (в область грудной клетки слева), причинив ему тем самым: ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го 

<

данные изъяты> по среднеподмышечной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждение 

<

данные изъяты>, сопровождающееся излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к ФИО11, потерпевший с женой Ольгой пригласили его за стол, они выпивали спиртное. Спустя некоторое время они с потерпевшим вышли на улицу, где он спросил у ФИО11, когда тот станет дедом. Потерпевший обиделся, вернувшись в дом, потерпевший попросил, чтобы он повторил свои слова. После этого ФИО11 Ольга сказала, чтобы он уходил. Он ушел домой по 

<

адрес>. В доме присел топить печь, позвонил матери на сотовый телефон, зашел ФИО11, начал кричать, спрашивать зачем он так сказал на его дочь. Он встал, ФИО11 накинулся на него, схватил локтем за шею, он вырвался, ФИО11 толкнул его рукой в лицо сверху вниз. Он упал на стиральную машинку, почувствовал в руке боль. ФИО11 вновь накинулся на него, схватил за шею кистью руки. При этом потерпевший все время кричал, спрашивал зачем он так сказал про дочь. Он испугался, думал, что потерпевший его задушит, ему стало тяжело дышать. Возможности вырваться не было, так как потерпевший удерживал его, находился напротив его. Он правой рукой на раковине взял предмет и нанес им наотмашь один удар в левый бок. Удар нанес, чтобы потерпевший отпустил его, так как опасался за свою жизнь. Потерпевший упал, он увидел у себя в руках нож. Потерпевший был без сознания, он прижал полотенце к ране потерпевшего, кровь не шла. Положил полотенце под голову потерпевшему, чтобы тот не задохнулся. Позвонил матери, чтобы она вызвала скорую помощь. После этого пришла жена ФИО11, приехали сотрудники полиции. Загладил перед потерпевшим вред, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что подсудимого знает более 10 лет. 02 февраля около 16.00 к ним в гости пришел Ретюнский, дома находились его жена Ольга и дети. Они выпивали спиртное, вышли на улицу, Ретюнский сказал что-то про его дочь, он разозлился. Сказал Ретюнскому чтобы он повторил это дома при жене. ФИО11 Ольга выгнала ФИО1 из дома, после чего тот ушел. Через некоторое время он решил пойти разобраться. Около 17 часов он пришел к Ретюнскому по 

<

адрес>, дверь была открыта. А.Н. сидел около печки, он стал орать на ФИО1, тот встал на ноги, он обхватил подсудимого за шею своей рукой, то есть положил руку на плечи подсудимого, при этом локоть находился с задней стороны шеи, орал на него, свою ладонь положил ему на лицо, они толкались. Ретюнский сопротивлялся. Он толкнул А.Н., тот ударился, возможно о стиральную машинку. После этого он опять схватил подсудимого за шею таким же образом. Он отпустил подсудимого в тот момент, когда увидел у него в руке нож, после этого упал. Ретюнский стал орать, что он наделал, что-то положил ему под голову, вызвал скорую помощь. Считает, что подсудимый нанес ему удар ножом, так как он орал на него все время, удерживал рукой за шею, давил рукой в лицо. Подсудимый загладил причинённый ему вред, он простил его, просит строго не наказывать. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов после работы её сын ФИО1 приехал в дом по 

<

адрес>, топить печь. Он позвонил ей, сказал, что всё нормально. В 17-ом часу ей позвонил А.Н. сказал, что протопил печь. По голосу она поняла, что А.Н. находится в алкогольном опьянении. Она спросила, с кем он пил, тот пояснил с ФИО11. Она сказал А.Н., чтобы он собирался и ехал домой, так как завтра ему на работу. По телефону она услышала голос ФИО11: «А.Н., я не могу» и после этого сын отключил телефон. Прошло минут 10, ей на телефон позвонил А.Н. и сказал: «Мама, вызывай скорую помощь и полицию». Она просила: «Зачем?» А.Н. сказал: «ножевое в 

<

данные изъяты>, я ударил ФИО11». Она сильно испугалась за сына и сразу вызвала скорую помощь. После прибежала на 

<

адрес>. В доме находилась соседка ФИО11 Ольга, она увидела кровь на линолиуме на полу в кухне. ФИО11 увезли в больницу, а ФИО1 увезли в полицию. ФИО11 Ольга рассказала ей, что А.Н. находился у них в гостях, выпивали вместе спиртное. А.Н. сказал что-то плохое ФИО11 про его дочь Викторию, у них произошёл конфликт. Так как в доме кроме ФИО1 и ФИО11 никого не было, и А.Н. сам сказал ей, что причинённые телесные повреждения ФИО11 причинил он, она считает, что её сын А.Н. причинил ФИО11 телесные повреждения, используя нож. В последующем ей сын рассказывал, что они поругались с ФИО11, тот придавил его, боролись, после этого у А.Н. 

<

данные изъяты> шея и оказалась раздробленной локтевая 

<

данные изъяты> (л.д.28-33).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО1 знает более десяти лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел Ретюнский, был трезвый. Никаких ссор, конфликтов не было. Сидели общались, употребляли спиртное. Ретюнский и ФИО11 вышли на улицу покурить, Ретюнский выразился не хорошо в адрес их дочери. Она сказала, чтобы он уходил. Через некоторое время ФИО11 вышел на улицу покурить. Спустя некоторое время позвонила мать ФИО1, сказала что кто-то кого-то порезал ножом. Она прибежала к Ретюнскому на 

<

адрес>. Ее муж ФИО11 лежал на спине на полу на кухне, держался руками в области груди слева. Ретюнский ходил с телефоном. На столе лежал нож, следов крови на нем не было. Приехала скорая помощь. Муж рассказывал, что он пришел к А.Н., схватил его рукой за шею, А.Н. ударил его ножом. Ретюнский извинялся перед ФИО11, ездил к нему в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «

<

адрес>» в 17.25 часов из скорой помощи 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> находится ФИО11 с ножевым ранением в грудную клетку. На место происшествия выехал он и водитель. Он зашёл в дом на 

<

адрес>, в доме находились ФИО11, его жена ФИО11, ФИО1 и врачи скорой помощи. ФИО11 лежал на полу. На шее у ФИО1 при доставлении в отделение полиции ни синяков, ни 

<

данные изъяты> не было. На лице, на руках у ФИО1 также следов борьбы, синяков и 

<

данные изъяты> не было (л.д.170-174).

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «

<

адрес>» в 18.10 часов ФИО13 доставил ФИО1, по сообщению от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО11, с ножевым ранением грудной клетки, сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов. У ФИО1 на шее и на туловище ни синяков, ни 

<

данные изъяты> не было. ФИО1 добровольно, без принуждения дал объяснение (л.д.175-181).

Письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции «

<

адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов по адресу: ул. 2-ая Межевая 27 находится мужчина с ножевым ранением в районе грудной клетки (л.д.3)

- врачебной справкой, согласно которой на стационарном лечении находится ФИО11, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кухне дома на полу, на линолиуме, находится пятно бурого цвета, похожее на кровь. В кухне дома, слева направо, находится умывальник, стол, стиральная машинка, на стиральной машинке сверху на крышке лежат 2 ножа, на подоконнике окна стоит подставка для ножей, с правой стороны на подоконнике лежит нож с деревянной ручкой, на полу в кухне дома лежит полотенце с рисунком белого и красного цвета, на котором видны пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.7-11)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято нательное белье (л.д.60-63)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 изъята фуфайка (л.д.65-68)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фуфайка, копия карты вызова скорой помощи отДД.ММ.ГГГГ, смыв крови, полотенце, трико, носки, кофта, нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок длиной 190 мм, шириной 40мм. Длина рукояти 110 мм, ширина 23 мм, нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок длиной 190 мм, шириной 20 мм. Длина рукояти 120 мм, ширина 23 мм, нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок длиной 140 мм, шириной 15 мм, рукоять длиной 120 мм, шириной 17 мм, нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок длиной 110 мм, остриё клинка имеет повреждение, ширина 16 мм, рукоять длиной 110 мм, шириной 12 мм, нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок длиной 750 мм, шириной 20 мм, рукоять длиной 950 мм, ширина 12 мм, нож фабричного изготовления, бывший в использовании, слегка загрязнён, размерами общая длина 23,5 см, длина клинка о верхнему краю 13 см, наибольшая ширина клинка 3 см, толщина обушка 0,1 см. Размеры рукояти 10х2,5х1,5см. Клинок изготовлен из серого металла с двусторонней заточкой лезвия, переходящего в остриё; результаты ОРД, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО11 группы Oab. Кровь подозреваемого ФИО1 группы АЬ. В смыве с пола в кухне (объект №), в пятнах на полотенце (объекты №№,5), ноже (объект №), на фуфайке потерпевшего ФИО11 (объект №), на кофте (объекты №№,7) и трико (объект №) подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Р, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Oab и её происхождения от ФИО11 От ФИО2 кровь произойти не могла. На носках ФИО1 кровь не найдена (л.д.97-99)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имелось ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-го 

<

данные изъяты> по среднеподмышечной линии, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением 

<

данные изъяты>, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в медицинском учреждении, 

<

данные изъяты> вмешательства. Данное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное проникающее ранение груди и живота с повреждение 

<

данные изъяты> квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Проникающее ранение груди и живота могло образоваться от действия ножа, что подтверждается морфологическим характеристиками входной 

<

данные изъяты> и наличием раневого канала от нее. Проникающее ранение груди и живота образовалось от однократного травмирующего воздействия (л.д.116-117)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук (3А, 5А, 6А), пригодны для идентификации личности. Данные следы, изъятые с банки кофе «CAFE CREMA» на подоконнике в кухне, с косяка дверного проёма в кухню, оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д.125-131)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на фуфайке, принадлежащей ФИО11, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение на фуфайке является колото-резаным. Нож не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственного назначения. Повреждение на фуфайке, возможно оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, либо другим ножом, имеющего равные с исследованным ножом размерные характеристики, степень остроты лезвия и острия клинка (л.д.137-141)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.154-157)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, он и ФИО1 находились в кухне дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В результате ранее распитых спиртных напитков, между ними возникла ссора, в ходе которой он обхватил ФИО1 сзади за шею, выставил руку перед лицом ФИО1, кричал на него. В это время ФИО1 вырвался из рук ФИО11 и он почувствовал 1 удар ножом в левый бок. После чего оттолкнул ФИО1 от себя, испугавшись, что ФИО1 может ещё нанести ему удары ножом. В руках у ФИО11 никаких предметов не было, он не наносил ФИО1 ударов, не хватал ФИО1 за шею и не душил его. Таким образом в результате следственного эксперимента установлено, что потерпевший ФИО11 не создавал своими действиями реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, так как после того как ФИО1 вырвался из рук ФИО11, он мог выбежать и убежать из дома, позвать на помощь, в руках у ФИО11 никаких предметов не было, ФИО11 не угрожал ФИО1 Область для нанесения ножевого ранения ФИО11 О.Н. в область груди слева доступна (л.д.198-201, 202-206)

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил ранее данные показания, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он и ФИО1 находились в кухне дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В результате ранее распитых спиртных напитков, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО11 обхватил ФИО1 сзади за шею, затем толкнул его на стиральную машинку, ФИО1 упал и повредил при этом о край стиральной машинки левую руку. Затем ФИО11 схватил его за шею, стал душить, он нащупал рукой нож, который стоял в поставке на раковине и нанёс наотмашь удар ФИО11 в область груди слева, сверху вниз. После чего ФИО11 упал на пол (л.д.207-210, 211-216)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята детализация звонков (л.д.222-223).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, подсудимый ФИО1 сам не отрицает, что от его действий у потерпевшего ФИО11 наступил тяжкий вред здоровью, однако указывает, что удар в область левого бока нанес потерпевшему защищаясь, при этом не видел каким именно предметом нанес этот удар. 

Вместе с тем, суд находит версию ФИО1 несостоятельной, не подтверждающейся показаниями как потерпевшего, так и материалами дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что с подсудимым знакомы более десяти лет, между ними произошла конфликтная ситуация, в ходе которой он хватал подсудимого за шею своей рукой, орал на него, свою ладонь клал ему на лицо, они толкались. Подсудимый нанес ему удар ножом, после которого он упал. 

При этом, необходимости в нанесении удара ножом потерпевшему не имелось, поскольку со стороны потерпевшего ФИО11 отсутствовала какая-либо угроза применения насилия от которой ФИО1 необходимо было защищаться именно таким способом. Действия ФИО11 не являлись внезапными для подсудимого, не были направлены на создание опасности для жизни или здоровья подсудимого, не были сопряжены с угрозой посягательства на них. Кроме того, у потерпевшего ФИО11 в руках не было предмета, способного по своим техническим характеристикам причинить вред здоровью ФИО1 

Не умышленный характер действий потерпевшего ФИО11, вследствие которых подсудимым получены телесные повреждения, не оспаривался ФИО1 при производстве по уголовному делу в отношении ФИО11 по ч.1 ст.118 УК РФ, прекращенному в связи с примирением с ФИО1, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого оснований для опасения за свои жизнь и здоровье непосредственно перед совершением преступления. 

Таким образом, показания потерпевшего ФИО11 в этой части являются логичными и непротиворечивыми, подтверждаются заключениями экспертиз, в связи с чем, суд их находит достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не понимал, каким предметом нанес удар потерпевшему, суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты, поскольку ФИО1 находился в своем доме, знал обстановку и расположение вещей, их характерные внешние признаки, при этом, использовал механизм нанесения удара, способный причинить колюще-режущее повреждение потерпевшему. 

Исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует применение им орудия (ножа) для совершения преступления, область локализации телесного повреждения, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего. 

Тяжесть причиненного потерпевшему ФИО11 вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимым. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар ножом в область левого бока (в область грудной клетки слева), от которого ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, занятого общественно-полезным трудом, не состоящего на специальном учете у нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение публичных извинений перед потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие троих 

<

данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, при этом считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – смыв крови и нож с деревянной ручкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья Ю.В. Самородова