Судья Никитина Л.М. дело № 33-407/2026 (№ 33-7137/2025)

(1 инст. № 2-4049/2025)

86RS0004-01-2024-013988-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 22 мая 2025 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Сургутского городского суда от 01.04.2025 требования банка удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, в установленный законом срок ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судьи Сургутского городского суда от 22.05.2025 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 16.06.2025 устранить отмеченные в определении недостатки.

18.06.2025 судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит определение от 22.05.2025 отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 22.05.2025, в котором изложены требования суда об устранении недостатков апелляционной жалобы, ни ФИО1, ни её представитель Григорий Л.М. не получали. 26.06.2025 ФИО1 по почте получила только определение суда от 18.06.2025, которым апелляционная жалоба возвращена. В этой связи выполнить требования суда не представилось возможным. Обращает внимание, что суд обязан был направить копию определения и представителю ответчика, который участвует в деле. Не согласна с требованием суда предоставить документ о наличии высшего юридического образования у представителя Григорий Л.М., при наличии в материалах дела адвокатского ордера и доверенности. Вывод суда о том, что копия апелляционной жалобы не направлялась истцу не соответствует фактическим обстоятельствам. Также полагает, что суд необоснованно потребовал уплаты государственной пошлины ответчиком, поскольку судебный спор связан с защитой прав потребителей, в этой связи госпошлина не взимается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 324 кодекса, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 необходимо предоставить в суд документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, либо иного документа, подтверждающего статус спецсубъекта у представителя Григорий Л.М.; а также доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку заявленные требования банка не относятся к категории дел, рассматриваемых в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы. Данное определение не обжалуется.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к ней, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 названного кодекса также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Проверяя доводы жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя истца - адвоката Григорий Л.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя определены в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из приведенных норм, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в виде удостоверения и их полномочия, оформленные ордером либо доверенностью.

Представленная апелляционная жалоба от имени ФИО1 содержит подпись представителя истца адвоката НО «СМКА» Григорий Л.М. (л.д. 163-171). Материалы дела содержат ордер № 445, выданный 14.10.2024 Григорий Л.М. на оказание юридической помощи (л.д. 60), копию доверенности от 12.02.2025, которой ФИО1 уполномочила Григорий Л.М. на представление интересов в суде, со всеми правами, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы (л.д. 130-132).

Таким образом, полномочия представителя ФИО1 - адвоката Григорий Л.М. на обжалование судебных актов подтверждены, статус адвоката Григорий Л.М. подтвержден в суде первой инстанции ордером, для подтверждения статуса адвоката в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» необходимо представление удостоверения адвоката, копия которого в материалах дела отсутствовала.

В связи с чем, требование судьи о необходимости в данном случае представить документы, подтверждающие статус представителя Григорий Л.М., являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление истцу копии апелляционной жалобы, также является законным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 673-О отражено, что пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апеллянта, указанный в приложении к апелляционной жалобе отчет о направлении копии жалобы истцу в электронном виде отсутствовал, о чем свидетельствует акт суда от 19.05.2025 об отсутствии документа (л.д. 174).

Требование судьи о необходимости уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, права ФИО1 не нарушают, поскольку спор о взыскании задолженности по кредитному договору нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется, соответственно, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.

При этом названные требования судьи в установленный срок (до 16.06.2025) ответчиком не выполнены.

Вопреки утверждению апеллянта о невозможности устранить приведенные недостатки апелляционной жалобы в связи с неполучением копии определения суда, направленные почтовым отправлением копия определения от 22.05.2025 и акта об отсутствии документов от 19.05.2025 по месту жительства ответчика, последней не получены, возвращены в суд 06.06.2025 в связи с истечением срока хранения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения согласно расписке от 27.05.2025 получена лично ответчиком (л.д. 177, 180).

Отсутствие направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю ответчика не может повлечь отмену определения суда, поскольку копия определения была вручена самому ответчику, при этом срок для устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения был установлен судом до 16.06.2025. Приведенное обстоятельство не освобождает апеллянта от выполнения установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к апелляционным жалобам, как следствие не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В свою очередь определение о возврате апелляционной жалобы стороной ответчика не обжалуется.

Исходя из положений статей 322, 112 ГПК РФ доводы частной жалобы относительно нарушения положений статьи 214 ГПК РФ могут быть учтены при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, но не опровергают законность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.