Дело №12-2203/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 21 час 10 минут у дома 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО1, подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку транспортным средством 

<

дата изъята> не управлял, правила дорожного движения не нарушал. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. 

ФИО1 и его защитник Рылов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО1 в указанный в постановлении день не выезжал из дома, транспортным средством не управлял, также указали, что движение задним ходом не относится к требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. 

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании, пояснил суду, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес изъят> за автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, на пересечении улиц Липатова-Главная, автомобиль «Тойота Королла» резко остановился, он тоже остановился. Затем автомобиль «Тойота Королла» резко сдал назад в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, потом развернулся и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данным транспортным средством управлял ФИО1 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата изъята> в 21 час 10 минут у дома 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, при движении не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию до стоящего автомобиля «Лада 211340» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Г., тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Г. имело место на перекрестке улиц 

<

адрес изъят>, при движении транспортного средства под управлением ФИО1 задним ходом.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, где он докладывает, что 

<

дата изъята> в 21 час 10 минут, на перекрестке улиц 

<

адрес изъят> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, следуя по улице 

<

адрес изъят> со стороны улицы 

<

адрес изъят> в направлении дома 

<

адрес изъят>, проехав перекресток с улицей 

<

адрес изъят>, резко остановился и начал движение задним ходом при этом совершил наезд на остановившееся за ним транспортное средство «Лада 211340» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Г., который следовал в попутном направлении, после столкновения неустановленный водитель с места ДТП скрылся; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., где он поясняет, что 

<

дата изъята>, управляя автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> двигался по улице 

<

адрес изъят> за автомобилем «Тойота Королла» и на пересечении улиц 

<

адрес изъят>, увидел, что автомобиль резко остановился, он остановился за ним в 10-15 метрах, водитель «Тойота Королла» резко стал сдавать назад и ударил его автомобиль в переднюю часть; аналогичными пояснениями Д.; актами осмотра транспортных средств от 

<

дата изъята>; фотоматериалом.

Исходя из материалов дела, в том числе рапорта, схемы, пояснений потерпевшего Г. в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований пункта 8.12 ПДД РФ, а именно, движение автомобиля задним ходом на перекрестке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не приняв во внимание, что нарушение требований пункта 8.12 ПДД, согласно которому движение задним ходом на перекрестках запрещается, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Рылова Д.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством 

<

дата изъята>, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, кроме того, опровергаются исследованными материалами дела. В

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между двумя транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. В связи с чем, ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической - трассологической экспертизы судом было отклонено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 

<

дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.