Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 03 февраля 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение №1608 и ордер №135 от 14 ноября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2025 (УИД 24RS0038-01-2024-000595-96) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе доли, обращении взыскания на долю должника, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в Нижнеингашский районный суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, с требованиями о выделе доли из совместно нажитого в браке имущества в виде гаража и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обращении взыскания на выделенную долю ответчика, установив порядок реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 022 029,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310,15 рублей, всего 1 035 339,32 рубля. Судом был выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов по Нижнеингашскому району Красноярского края. 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано 29 943,67 рублей. Последнее поступление денежных средств было в октябре 2022 года, сумма оставшейся задолженности составляет 1 005 395,65 рублей. Свои обязательства перед СПАО «Ингосстрах» ответчик до настоящего времени не исполнил, имея в собственности недвижимое имущество с невыделенными долями, приобретенное во время брака в виде земельного участка и нежилого помещения - гаража. 

Определением Нижнеингашского районного суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена бывшая супруга ответчика ФИО1 – ФИО3, с 13 сентября 2024 года - ФИО4, что следует из паспортных данных, которая представила заявление, указав, что против удовлетворения иска о разделе общего имущества супругов, выделе доли, не возражает. Считает, что выделение доли ФИО1 из общего имущества супругов в натуре невозможно и нецелесообразно, по причине того, что данное недвижимое имущество утратит свое целевое предназначение, что создаст для его собственников проблемы в его использовании по прямому назначению. В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю ФИО1, должны быть соблюдены требования ст.255 ГК РФ в части соблюдения прав остальных участников общей собственности на преимущественное приобретение доли должника.

Определением Нижнеингашского районного суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Нижнеингашского района Красноярского края, которая возражений на иск не представила.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что на спорном земельном участке, кроме гаража, он возвел жилой дом, в котором проживает с 2020 года, это его единственное жилье, на которое взыскание обращено быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Мартынов В.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку на спорном земельном участке доверителем построен жилой дом, который является для него единственным жильем, и на которое взыскание обращено быть не может.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц: ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, администрация Нижнеингашского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

На основании ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона ст.87).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 в период с "дата" по "дата" состояли в браке (л.д.48-49). ФИО1 с 11 июня 2008 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с 10 февраля 2015 года по настоящее время состоит на регистрационном учете в 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., по адресу: Россия, 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 22 февраля 2018 года. Как следует из пояснений ответчика, на данном земельном участке им был возведен жилой дом и нежилое здание – гараж. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое здание гаража, кадастровый №, площадью 73,4 кв.м. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 25 декабря 2017 года на основании договора аренды №978 от 27 ноября 2012 года находящегося в государственной собственности земельного участка. Право собственности на жилой дом в органе государственной регистрации прав не зарегистрировано. Однако ответчиком ФИО1 суду представлена оценка жилого дома, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>, согласно которой стоимость возведенного жилого дома составляет 480000 рублей, процент готовности – 100%.

16 марта 2021 года вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 1 035 339,32 рубля, выдан исполнительный лист.

31 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено. В период с 2021 года должником выплачена сумма 29 943,67 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, проведена проверка имущественного положения должника, сохранен арест, наложенный судом, на земельный участок и гараж, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что долг перед взыскателем не погашен, личное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. После возбуждения в 2021 году исполнительного производства, в счет погашения долга удержано 29 943,67 рублей, иных средств должником не вносилось, неоднократная проверка имущественного положения не установила личного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что у ответчика ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом, при этом у ФИО1 имеется имущество, нажитое совместно с супругой ФИО2 в браке и истец, как кредитор, имеет право требовать разделить такое имущество, выделив долю должника в нем, учитывая, что ФИО1 должен отвечать по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

При этом согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Сведения об объектах незавершенного строительства наряду со сведениями об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, вносятся в рамках государственного кадастрового учета недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости, что также позволяет делать выводы об отнесении объектов незавершенного строительства к объектам недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Также необходимо учитывать, что объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования данных норм во взаимосвязи со ст. 34 Семейного кодекса РФ объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности, соответственно и относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Таким образом, определяя объем совместного имущества супругов, подлежащего разделу, суд приходит к выводу, что таковыми являются земельный участок, площадью 1500 квадратных метров; гараж, площадью 73,4 квадратных метров; объект незавершенного строительства - жилой дом с готовностью 100%, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из предмета иска, назначения спорного имущества, сложившегося порядка его использования, с целью защиты доказанного и объективно установленного права истца, соблюдая вместе с тем принципы семейного и гражданского законодательства, суд считает, что совместное имущество супругов возможно разделить следующим образом: в собственность каждого из супругов выделить по ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на долю должника, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом, принадлежащий ответчику, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, кто является собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик, на каком праве он там проживает и есть ли у ответчика в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Как следует из представленных материалов, администрацией Нижнеингашского района Красноярского края 27 ноября 2012 года на основании заявления ФИО1, ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. 15 января 2013 года ФИО1 администрацией Нижнеингашского района выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства жилого дома, сроком действия до 15 января 2023 года.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на предоставленном администрацией Нижнеингашского района Красноярского края земельном участке в 2017 году он возвел здание гаража. В 2018 году оформил в собственность земельный участок. На данном участке в 2020 году возвел жилой дом, площадью 35 кв.м., в котором проживает с момента постройки, зарегистрировать дом не успел, поскольку в декабре 2020 года судебными приставами-исполнителями был наложен арест на регистрационные действия, кроме того, отсутствовали денежные средства. 

По ходатайству ответчика судом в адрес начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району был направлен запрос о проверки места фактического проживания ФИО1 Согласно сообщению начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району, по адресу 

<

адрес> действительно проживает ФИО1 В указанном жилом помещении находятся предметы быта, одежда, спальное место, бытовая техника.

Согласно платежному поручению №598750 от 22 ноября 2024 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет лицевой счет №, на основании которого ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, в данном случае, услуги ООО «РК» по вывозу твердых бытовых отходов. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно сообщению Роскадастра, данная квартира зарегистрирована на праве собственности за ТОО «Багвен» на основании договора купли-продажи квартиры от 04 сентября 1995 года №1123. Согласно пояснением ответчика, ранее он работал в этой организации, руководство которой разрешило зарегистрироваться в квартире.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, иных жилых помещений, пригодных для проживания у ответчика ФИО1 в собственности не имеется, и в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, с учетом установленной Нижнеингашским поселковым Советом депутатов Нижнеингашского района Красноярского края нормы площади жилого помещения. 

Доказательств тому, что ответчиком в период действия исполнительных документов осуществлялись действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества с целью искусственно сделать данное жилье единственным, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств возможности либо невозможности выдела доли должника в натуре, а также не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение превышает параметры разумно достаточного для удовлетворения ответчиком конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, с позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ.

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца об обращении взыскания на долю должника, поскольку условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, для отказа в применении имущественного иммунитета не установлено, спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Соответственно в силу ст.446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание на земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника.

В соответствии с абз.6 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Обращение взыскания на долю земельного участка, на котором расположен гараж и в том числе жилой дом принадлежащий должнику, который является единственным жильем, может привести к нарушению принципа единства судьбы дома, гаража и земельного участка, поскольку обращение взыскания на долю в земельном участке предполагает ее последующее отчуждение с торгов и регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, обращение взыскания на жилой дом, земельный участок и гараж (долю в праве на них), расположенные по адресу: 

<

адрес>, в данном случае невозможно ввиду положений ст.255 ГК РФ, 446 ГПК РФ и 35 ЗК РФ, а также того обстоятельства, что жилой дом на земельном участке с гаражом, является единственным жилищем ФИО1, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов истец, при подаче настоящего иска приложил платежное поручение №873601 от 10 июля 2023 года, которое ранее прилагал к гражданскому делу №2-14/2024 и, которое было рассмотрено Нижнеингашским районным судом 26 января 2024 года, в связи с чем, суд считает необходимым государственную пошлину взыскать с участников процесса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт серия 0421, №), ФИО2 (паспорт серия 0424, №), о разделе общего имущества супругов, выделе доли, обращении взыскания на долю должника, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, произведя раздел следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 (паспорт серия 0421, №) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1500 квадратных метров; ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 73,4 квадратных метров; ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, готовность 100%;

- выделить в собственность ФИО2 (паспорт серия 0424, №) ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1500 квадратных метров; ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 73,4 квадратных метров; ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, готовность 100%. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0421, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0424, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.