Дело № 1-16/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Устюжна 27 марта 2017 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Аксенова В.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхиной Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого (по соглашению) – адвоката Малькова А.Г. (регистрационный № в реестре адвокатов ..., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, ... работающего директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/р/з ... при движении на ... километре автодороги «...» (...) с находившимся в салоне в качестве пассажира потерпевшим К., оба из которых в нарушение п. 2.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ) не были пристегнуты ремнями безопасности, допустил нарушение п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь вне населенных пунктов с превышением разрешенной для легковых автомобилей скоростью 90 км/ч, что не позволило ему, ФИО1, обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, вследствие чего, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля под своим управлением на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершив столкновение с металлическим ограждением (отбойником), после чего, следуя по неконтролируемой траектории движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему, ФИО1, направлении по своей полосе движения автомобилем марки ... г/р/з ... с прицепом (рефрижератором) марки «...» г/р/з ... под управлением водителя Т.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ... г/р/з ... – потерпевшему К. – были причинены телесные повреждения в виде травм позвоночника, таза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной автотехнической экспертизы (т. ..., л. д. ...) сделаны выводы, в том числе, о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Т. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, при выполнении водителем ФИО1 вышеуказанных требований столкновение предотвращалось, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения причиной данного дорожного происшествия (столкновения) стало невыполнение водителем ФИО1 требований п. п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной в отношении потерпевшего К. судебно-медицинской экспертизы (т. ..., л. д. ...) сделаны выводы о том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ХО БУЗ ВО «...» у него обнаружены закрытый перелом дужек 2 шейного позвонка с минимальным смещением отломков, вывих правого бедра, закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, тетрапарез правой руки. Был выставлен клинический диагноз: «Основной: сочетанная травма: закрытый перелом дужек 2 шейного позвонка с минимальным смещением отломков. Вывих правого бедра. Закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков. Осложнение основного диагноза: тетрапарез, значительно выраженный справа. Ушиб головного мозга. Анемия легкой степени. Травматический шок 1 степени». При поступлении в травматологический центр БУЗ ВО «...» ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены закрытый перелом дужек 2 шейного позвонка, переломы боковых масс 3 шейного позвонка, перелом правой подвздошной кости в области вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости в зоне вертлужной впадины с нарушением целостности тазового кольца, посттравматическая компрессия 6-7 шейного позвонка, травматическая грыжа 2-3 шейного позвонка, посттравматические кисты спинного мозга на уровне 2-3 шейного позвонка, гемипарез справа. Был выставлен клинический диагноз: «ДТП. Закрытые переломы дужек 2 шейного позвонка, переломы боковых масс 3 шейного позвонка. Ушиб спинного мозга. Правосторонний гемипарез. Закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением. Травматический шок 1-2 степени. Сопутствующий диагноз: Посттравматическая киста шейного отдела спинного мозга. Пролежень пяточной кости справа. Состояние после закрытия трахеостомы. ...». Вышеуказанные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (возникли от ударов о внутренние детали салона) и расцениваются в комплексе (в совокупности), согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «Правилами» от 17.08.2007 года № 522 п. п. 6.1.6, 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008 года №194н, по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи как причинившие тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания сторона защиты - подсудимый ФИО1, адвокат Мальков А.Г. - заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, раскаявшегося в содеянном, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, то есть переставшего быть общественно опасным.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхина Е.С. – в судебном заседании с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1 согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 возможно.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. 

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым перестал быть общественно опасным.

Претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший К. не имеет, вред заглажен (т. ..., л. д. ...). 

Таким образом, условия, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено, соблюдены.

Гражданских исков по делу не заявлено, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 автомобиль марки ... г/р/з ... подлежит оставлению у него же по принадлежности; находящиеся на ответственном хранении у свидетеля П. автомобиль марки ... г/р/з ... с прицепом (рефрижератором) марки «...» г/р/з ... подлежат оставлению у него же по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по оперативному обслуживанию территории ... района МО МВД России «...» изъятые при осмотре места происшествия два фрагмента металла, диск с видеофайлами с последствиями произошедшего ДТП - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль марки ... г/р/з ... подлежит оставлению у него же по принадлежности; находящиеся на ответственном хранении у свидетеля П. автомобиль марки ... г/р/з ... с прицепом (рефрижератором) марки «...» г/р/з ... подлежат оставлению у него же по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по оперативному обслуживанию территории ... района МО МВД России «...» изъятые при осмотре места происшествия два фрагмента металла, диск с видеофайлами с последствиями произошедшего ДТП - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Аксенов