дело № 2-1949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (далее - Кредит, Договор/Соглашение) № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 161364 руб., сроком на 1523 дней, с установлением процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 15.08.2019, расходным кассовым ордером № и судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 12.07.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в судебный участок № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 13.09.2016 года. Решением судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 13.09.2016 года в сумме 115415,33 руб. При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2017 года. Таким образом, заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 14.09.2016г.) до настоящего времени. Учитывая, что кредитный Договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 13.09.2016г., а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с 14.09.2016г. до настоящего времени. Задолженность начисленная с 14.09.2016 г. составляет (период начисления: с 13.09.2016 г. по 15.08.2019 г.) 116 202,92 руб., из них: проценты: 36 895,99 руб.; пени на просроченный основной долг 77593,60 руб.; пени на просроченные проценты: 1856,91 руб.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность за период с 14.09.2016 г. по 15.08.2019 г. в размере 116202,92 руб., из них: проценты 36895,99 руб., пени на просроченный основной долг: 77 593,60 руб., пени на просроченные проценты 1856,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9525,57 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

На судебное заседание представитель истца акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с требованиями истца в части пени не согласились, просили снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика, так как последняя находится на пенсии и иного дохода не имеет. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1, была заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 161364 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26% годовых.

Мировым судьей судебного участка 1 по г. Нефтекамск с ФИО1 в пользу акционерное общество Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115415,33 руб., из них: 95720,85 руб. сумма основного долга, 1823,18 руб. проценты, 4578,86 руб. проценты на просроченный основной долг, 11180,51 руб. пени на просроченный основной долг, 611,93 руб. пени на просроченные проценты, 1500 руб. штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1754,15 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не исполнял, принятое судом решение, исполнительный документ, был передан для исполнения в службу судебных приставов, задолженность по судебному приказу была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор не был расторгнут; соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали; со стороны банка отказа от исполнения договора, как и требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось. 

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11. 2009, следует, что если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед Банком за период с 14 сентября 2016 г. по 25 июля 2018 г. составляет 116202,92 руб., из них: проценты 36895,99 руб., пени на просроченный основной долг 77 593,60 руб., пени на просроченные проценты 1856,91 руб. 

Поскольку ответчиком выплата суммы основного долга произведена с задержкой, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за период 14 сентября 2016 г. по 25 июля 2018 года в размере 36895,99 руб. При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов на день расторжения договора, поскольку сумма основного долга погашена истцом еще в 25 июля 2018 года. 

Разрешая вопрос в части взыскания пени на просроченный основной долг 77 593,60 руб.; пени на просроченные проценты 1856,91 руб., суд принимает во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанных положений следует, что объем обязательства из неустойки определяется судом.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить требуемые истцом пени и штраф, начисленные по день расторжения договора: пени на просроченный основной долг до 5000 руб. пени на просроченные проценты до 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитный договор 839862 от 10 декабря 2013 года также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 839862 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору 839862 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов 36895,99 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5000 руб., пени на просроченные проценты в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.