Судья 1 инстанции – Калинина М.М. Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными уведомления от Дата изъята , а также действия заместителя руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО4 - отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными уведомления от Дата изъята заместителя руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО4 о предъявлении ей Дата изъята обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137 УК РФ, а также действия следователя и бездействие руководителя следственного органа. В обоснование жалобы указано, что соответствующее уведомление о предъявлении обвинения нарушает ее конституционные права на свободу мысли и слова, передвижения, честь, достоинство и иные, а также ограничивает право на доступ к правосудию.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования на досудебной стадии производства по делу, поскольку заявитель фактически оспаривает действия следователя, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела и не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом безосновательно отказано в принятии жалобы, несмотря на незаконные действия заместителя руководителя следственного отдела и последовательное нарушение конституционных прав. Просит постановление отменить и принять решение в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы ФИО1, обоснованно указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, надзор за проведением которых судом не осуществляется, при этом заявителем обжалуются действия следователя, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого дела, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, согласно п. 3.1, которого не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем поставлен вопрос о признании незаконным и необоснованным уведомления заместителя руководителя следственного органа о вызове для предъявления обвинения в совершении преступлений, а также действия следователя, бездействие руководителя следственного органа, связанные с направлением уведомления о вызове для проведения процессуальных действий, что не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, поскольку может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на возвращение жалобы ФИО1, поскольку жалоба подлежит возвращению заявителю в случае отсутствия в ней каких-либо сведений, препятствующих ее рассмотрению, для устранения недостатков и может быть вновь подана в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. В то время как отказ в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования исключает повторное обращение с жалобой аналогичного содержания в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении жалобы ФИО1,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.