Дело № 12-24/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000307-32

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А., 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» ФИО7 (далее по тексту - УУП МО МВД России «Кушвинский») от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кушвинский городской суд, ФИО3 выражает несогласие с указанным определением, считает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что участковым не в полном объеме исследованы обстоятельства происшествия, описанного в заявлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону позвонил арендатор и сообщил, что в помещении, которое он ему предоставил в пользование, нет электричества. Прибыв на место расположения нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 обнаружил, что в помещении, принадлежащем ФИО4 электороэнергия имеется, а в его помещениях - нет. В целях оперативного решения вопроса электроснабжения помещения он обратился в отделение МРСК Урала (ПАО «Россели Урал»), находящееся в 

<

адрес>, к дежурному электрику, который ему пояснил, что договор электроснабжения с ним расторгнут, в связи с чем, прибор учёта электроэнергии по указанному адресу переоформлен на нового собственника - ФИО4. Поняв, что, его законные права на потребление электроэнергии нарушены со стороны ФИО4, он направил соответствующие заявления в МО МВД России «Кушвинский» и к прокурору г. Кушва, при этом после окончания новогодних каникул решил самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации. Обратившись к руководителю Верхнетуринского отделения ПАО «Россели Урал» с просьбой о предоставлении информации относительно прекращения подачи в мой адрес электроэнергии, он установил, что со стороны сетевой организации никаких мероприятий по ограничению или прекращению подачи на находящиеся в моей собственности энергопринимающие устройства не проводилось, в связи с чем, ему посоветовали обратиться к гарантирующему поставщику электроэнергии - в АО «Энергосбыт Плюс». Представитель АО «Энергосбыт Плюс» относительно отключения помещения от электроэнергии пояснила, что в декабре 2024 года к ним в офис с заявлением о заключении договора энергоснабжения обратилась ФИО4, предоставив акт технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Рассмотрев представленные ФИО4 документы, компания приняла решение о переоформлении прибора учёта электроэнергии с ФИО1 на ФИО4 В ответ на данные пояснения специалиста он попросил её ещё раз исследовать представленные ФИО4 документы на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Так, в результате повторного изучения документов выяснилось, что ФИО4 представила гарантирующему поставщику акт технологического присоединении, который ранее был оформлен на ФИО5 (предыдущего собственника спорного помещения). Осознав ошибку, АО «Энергосбыт Плюс» возобновило действие договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а действие договора энергоснабжения с ФИО4 приостановило до момента предоставления ею оформленного на её имя акта технологического присоединения к электрическим сетям. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокурора г. Кушва на его обращение. В ходе проверочных мероприятий, проводимых участковым уполномоченным, была опрошена ФИО4, которая призналась в том, что именно она вызвала электромонтёра, который в тёмное время суток произвёл отключение моего помещения от электроэнергии. При этом в качестве надуманной причины своего поведения ФИО4 сослалась на нежелание оплачивать потреблённую мной электрическую энергию, поскольку их помещения подключены к одному счётчику. В данном случае у ФИО4 нет никакого ни действительного ни предполагаемого права на использование установленного электрического счётчика, поскольку она вопреки требованиям действующего законодательства РФ в области электроснабжения умышленно совершила подлог документов и, тем самым, обманным путём заключила с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали, просил отменить обжалуемое определение. 

Должностное лицо УУП МО МВД России «Кушвинский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из части 5 статьи 28.1 следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Кушвинский» с заявлениями о привлечении к неизвестного лица, который отрезал электрические провода от его нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в данном факте отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно обжалуемому определению, опрошенная ФИО4 поясняла, что вызвала электромонтера, который произвел отключение ФИО1 от питания электроэнергии. 

Однако, мотивы по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в определении не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным жалобу удовлетворить, определения отменить и вернуть материалы на новое рассмотрение в МО МВД России «Кушвинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Пыко