Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 24.03.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от (дата), ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, за нарушение им (дата) пункта 14.1 Правил дорожного движения, - при управлении автомашиной 

<

*****>, в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от ФИО1 была подана жалоба в Синарский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

(дата), при управлении автомашиной, при проезде через нерегулируемый пешеходный переход, он помех пешеходам не создал.

Подписывая постановление, он указывал инспектору ГИБДД о несогласии с вмененным ему правонарушением, при этом ему было разъяснено о возможности обжалования постановления в суд.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, указал на нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД, при проезде им (дата) нерегулируемого пешеходного перехода, при этом указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, видеозапись проезда автомашины под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода не сохранилась. 

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2 изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Синарского районного суда приходит к следующему:

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.14.2 ПДД, водитель транспортного средства может продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Более того, в случае если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному перекрестку, а пешеход находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), назначено административное наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, за непредоставление преимущества в движении пешеходам в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, квалификацию и размер штрафа, при этом инспектором ГИБДД было вынесено только постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Судья считает, что указанное постановление в данном случае не может соответствовать предъявляемым законом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. 

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с несогласием с вмененным ему нарушением ПДД, протокол о совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 не составлялся. 

Отсутствие протокола об административном правонарушении не позволяет признать законными действия должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 14.1 ПДД, со стороны должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» не представлено, видеозапись проезда нерегулируемого пешеходного перехода в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» не сохранена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.