дело № 1-28/2018г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Дмитров 06 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находился на участке местности, расположенном на Аллее славы вблизи дома № по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с корыстной целью подошел к ФИО1 и с целью подавления его воли к сопротивлению, толкнул ФИО1, от чего последний подвернул левую лодыжку и упал на землю, в результате чего согласно судебной медицинской экспертизы ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки слева, которое в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО1 и нанес ему ногами и руками не менее 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, снял с последнего одетую на нем куртку, из карманов которой открыто похитил: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>.; мобильный телефон 

<

данные изъяты>.; кошелек стоимостью 

<

данные изъяты>. с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., принадлежащие ФИО1 

А всего ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, отрицает свою причастность к совершенному преступлению, пояснив суду, что ничего не помнит о данных событиях и пояснять что либо по обстоятельствам дела отказался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ранее с ФИО2 он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 15 мин. ему на номер мобильного телефона позвонила бывшая супруга- ФИО1 и сообщила, что находится в 

<

адрес> М.О. и что между их сыновьями произошла какая- то потасовка, конфликт, попросила его сходить к ним домой по адресу: М.О., 

<

адрес>, и разобраться, что там произошло. После звонка он оделся и направился по адресу проживания его сыновей. Примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он был уже на месте, в помещении квартиры никого не было. Не застав сыновей, он вышел на улицу и собирался направиться домой, но вдалеке услышал голоса каких-то молодых людей, после чего направился к ним, подумав, что там могут быть его сыновья. Двое молодых человека находились на «Аллее Славы», напротив 

<

адрес>О. Подойдя к ним не ближе 3-5 метров, он увидел, что это не его сыновья и собирался идти домой, но, пройдя около 5 метров, данные молодые люди его окликнули, подошли к нему и попросили закурить, на что он ответил, что сигарет с собой нет. Первый молодой человек подошел к нему как позднее выяснилось – ФИО2, он его опознал на следствии в ходе очной ставки, и сейчас убежден, что это тот, кто на него напал и похитил его имущество, только нападавших и совершавших в отношении него активные действия было двое. Они начали говорить в его адрес оскорбления, угрожать ему физической расправой и ФИО2 толкнул его в грудь, отчего он, споткнувшись о небольшой забор, идущий вдоль Аллеи, упал на землю. При этом он почувствовал сильную боль в левой ноге. Второй молодой человек остался стоять в стороне. После того, как он упал, к нему снова подошел ФИО2 и стал избивать его ногами и руками по голове и туловищу, к нему присоединился и второй человек, они били его вдвоем, он в это время закрывался от ударов и точно сказать не может, кто, куда и сколько из них двоих нанес ему ударов. Он просил его не бить. Потом он почувствовал, как с него снимают его куртку. В этот момент он увидел, как второй молодой человек, не ФИО2, достал из кармана его куртки один из его мобильных телефонов (кнопочный Самсунг Дуос черного цвета).

Он сказал, зачем тот забирает мой телефон, на что тот нанес ему еще удар рукой по лицу, он от удара закрывал лицо руками. Сняв куртку, молодой человек стал вытаскивать из кармана его куртки все содержимое, а именно второй мобильный телефон, сенсорный, в корпусе серого цвета, марки «ZTE

<

данные изъяты>. Что происходило далее, он плохо помнит. Всего ему было нанесено не менее 15 ударов по рукам и ногам, а также туловищу, и не менее 5 ударов по голове и лицу. Били они его по руками и ногами, чаще ногами. От полученных ударов и боли в ноге он на какое-то время потерял сознание. Когда он открыл глаза, молодых людей уже не было. Он встал, отряхнулся и направился по аллее и увидел, как те уходят быстрым шагом вдоль подъездов 

<

адрес>О. После этого, он понял, что не догонит тех. Когда молодые люди уходили, он не видел в руках тех своей куртки. Он развернулся и направился на место, где все произошло, там он обнаружил свою куртку, которая висела на заборе. Взяв куртку, он проверил содержимое карманов и обнаружил, что похищены два его мобильных телефона, один марки «

<

данные изъяты>., второй сенсорный телефон марки 

<

данные изъяты>., кошелек черного цвета, кожаный, стоимостью 

<

данные изъяты> в кошельке находилось 

<

данные изъяты>., две купюры достоинством по 

<

данные изъяты>., скидочная карта автомагазина 

<

данные изъяты> без стоимости, карта для проезда в автотранспорте «

<

данные изъяты> без стоимости. Этих двух молодых человека, напавших на него, он ранее не зналь и никогда с ними не встречался, они ему не были знакомы. В результате открытого хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Заявляет гражданский иск и просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., так как в результате преступления он испытал физическую боль, почти два месяца не имел возможности работать, находился на лечении в связи с полученными травмами.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО1 по обстоятельствам дела пояснял, что молодые люди его окликнули и подошли к нему и попросили закурить, на что он ответил, что сигарет с собой нет. Первый молодой человек, рост 

<

данные изъяты>, телосложение среднее, на вид около ДД.ММ.ГГГГ, волосы темные прямые, был одет: темная куртка, темные брюки, темные ботинки. Второй молодой человек, рост около 160 см, телосложение среднее, на вид около 20-25 лет, волосы русые, куртка темно-синего цвета. После того первый молодой человек подошел к нему, начал говорить в его адрес оскорбления, угрожать ему физической расправой и толкнул его в грудь, после чего он, споткнувшись о забор, упал на землю. При этом он почувствовал сильную боль в левой ноге. Второй молодой человек остался стоять в стороне. После того, как он упал, к нему снова подошел первый молодой человек и стал избивать его ногами и руками по голове и туловищу. Он просил молодого человека его не бить, так как он ничего плохого тому не сделал. В этот момент подошел второй молодой человек и ногой пнул его два раза по ногам. Потом он почувствовал, как первый молодой человек снимает с него куртку. В этот момент он увидел, как тот достал из кармана куртки один из его мобильных телефонов (кнопочный 

<

данные изъяты> черного цвета). Он сказал, зачем тот забирает мой телефон, на что тот нанес ему еще удар рукой по лицу, он от удара закрывал лицо руками. Сняв куртку, молодой человек стал вытаскивать из кармана его куртки все содержимое, а именно второй мобильный телефон, сенсорный, в корпусе серого цвета, марки 

<

данные изъяты>. Что происходило далее, он плохо помнит, что делал второй человек, он не знает, за действиями его не следил. Всего ему было нанесено не менее 15 ударов по рукам и ногам, а также туловищу, и не менее 5 ударов по голове и лицу. Бил его первый молодой человек по руками и ногами чаще ногами. От полученных ударов и боли в ноге он на какое-то время потерял сознание, а когда открыл глаза, молодых людей уже не было (л.д. 112-114).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО1 о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> а проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомые ФИО1, которого, он знает примерно 4 месяца, познакомились с тем в 

<

адрес> и ФИО2, с которым он знаком 4 года, познакомились и общались в 

<

адрес>. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали его знакомые ФИО1 и В. ФИО2, все это время они проживали у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин он пришел домой по месту своего проживания, там находились В. ФИО2 и ФИО1. В. показал ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, модель он не запомнил и попросил его сходить с ним в палатку, где ремонтируют и скупают б/у мобильные телефоны, расположенную на привокзальной площади 

<

адрес>, чтобы указанный телефон сдать по его (ФИО1) паспорту, так как у него не приняли указанный мобильный телефон, поскольку паспорт у него молдавский. Он спросил ФИО2, откуда у него этот мобильный телефон, на что Виталик сказал, что мобильный телефон принадлежит ему, а так как ему срочно понадобились деньги, то он желает продать телефон. Он согласился, так как поверил Виталику. После чего он и ФИО2 пошли на привокзальную площадь 

<

адрес>, где подошли к палатке, в которой ремонтируют мобильные телефоны, он передал продавцу свой паспорт и указанный мобильный телефон марки «ZTE», тот посмотрел телефон и согласился купить его за 

<

данные изъяты>. Он согласился, продавец оформил покупку, записал серию и номер его паспорта, где он потом поставил свою подпись, после чего передал ним денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Продав мобильный телефон, полученные денежные средства он передал ФИО2 и они вернулись к нему домой. Когда пришли к нему в квартиру, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 час. 40 мин. он с ФИО1 А. находились на 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, где мимо них проходил неизвестный мужчина, к которому ФИО2 подошел, спросил закурить, мужчина в годах ответил ему оскорбительно, тот разозлился и начал мужчину избивать, нанося удары ногами и руками, после чего похитил два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты>», который он по своему паспорту сдал в скупку мобильных телефонов, оказался краденным, его это огорчило, он сказал ФИО2, что не нужно было его в это втягивать, это не по-дружески. Кроме того, он посоветовал ФИО2 в содеянном признаться, иначе будут проблемы. Позднее ФИО1 сказанное ФИО2 ему подтвердил и также признался, что он дважды пнул мужчину по ногам. В полицию он не обращался, так как испугался, что его могут привлечь за то, что он сдал похищенный телефон по своему паспорту, но сам никакого преступления не совершал (л.д. 50-52); 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире по указанному адресу с ним проживает его девушка ФИО1. Поскольку он в настоящее время разводится с женой, по адресу своей регистрации не проживает. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 приехали его знакомые: ФИО1 и ФИО2. Насколько ему известно, те хотели найти работу, искали работу и в г. 

<

адрес> но по настоящее время так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в квартире ФИО1 совместно с ФИО1 Примерно в 24 час. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 час. 00 мин. он проснулся от того, что послышался шум, в квартиру вернулись ФИО2 и ФИО1, они громко разговаривали в коридореФИО1 спала, не проснулась. Он вышел из комнаты и, зайдя на кухню для того, что бы покурить, увидел сидящих за столом ФИО2 и ФИО1., которые сидели за столом, распивали спиртное. Он поинтересовался у них, где те были, на что ФИО1. ему ответил, что они подрались на улице с неизвестным мужчиной. Подробности произошедшего они ему не рассказывали. Покурив, он направился обратно в свою комнату, попросив тех при этом вести себя потише, так как они мешали ему спать. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. он зашел на кухню, отодвинул занавеску, что бы открыть окно и покурить. На подоконнике он увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Раньше данного телефона ни у кого из проживающих в квартире и у гостей он не видел. Чужих, кто мог бы оставить мобильный телефон в последние дни, в квартире ФИО1 не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать его о том, что В. ФИО2 и ФИО1 избили мужчину на «

<

адрес>, и что ФИО2 похитил у мужчины два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», а также кошелек с деньгами. Он сказал, что ему известно, что 09.10.2017г. те с кем- то подрались, но где именно, ему неизвестно. Пройдя на кухню и взяв телефон, обнаруженный им на подоконнике, он вынес его сотрудникам полиции и сказал, что ранее этого мобильного телефона он видел ни у кого из проживающих в квартире. В настоящее время данный мобильный телефон находится у него, он готов выдать телефон сотрудникам полиции (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО1. о том, что он работает продавцом в 

<

данные изъяты>.», они занимаются ремонтом мобильных телефонов и компьютеров, так же есть скупкаДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте, а именно в павильоне, который расположен по адресу: 

<

адрес>, в послеобеденное время, точное время он назвать затрудняется, к нему подошли двое мужчин, которые предложили купить у них мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, без чехла. Он посмотрел телефон и предложил им за телефон 

<

данные изъяты>., на что мужчины согласились. Один из них передал ему паспорт гражданина РФ на свое имя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он записал паспортные данные, а так же imei телефона в ведущийся ими в павильоне журнал покупки телефонов. После чего передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. и они ушли. Примерно в 18 час. 00 мин. к нему пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, не приносили ли ему для покупки мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета. Он сказал, что данный телефон действительно приносили двое мужчин, и он приобрел телефон за 

<

данные изъяты>. Они совместно просмотрели журнал покупки телефонов, в ходе чего выяснилось, что это именно тот телефон, который интересовал сотрудников полиции. Он объяснил сотрудникам, что исправные телефоны они не разбирают на запчасти, а продают как бывшие в употреблении по сниженной цене, и что примерно за полтора часа до их прихода, т.е. примерно в 16 час. 30 мин. данный телефон был приобретен неизвестным ему мужчиной за 

<

данные изъяты>. Журнала продажи они не ведут, и поэтому личные данные мужчины, совершившего покупку данного мобильного телефона, ему не известны. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мобильный телефон был ранее похищен, подробности ему известны; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО1. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГг. стал проживать по адресу: М.О., 

<

адрес>, мкр.Махалина, 

<

адрес>. После того, как он потерял работу, он проживал у своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Также в вышеуказанной квартире на тот момент помимо ФИО1, проживали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а также девушка ФИО1 по имени Елизавета. Иногда в гости к ФИО1 приезжал его знакомый – В. ФИО2, являющийся гражданином 

<

адрес>. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он и В. ФИО2 ушли из квартиры и стали прогуливаться по 

<

адрес>. Все остальные лица остались в квартире ФИО1 Примерно в 02 час. 00 мин. 09.10.2017г. он и В. находились на «

<

адрес> а именно вблизи 

<

адрес> г. ФИО1 В этот момент у него с В. возник конфликт, причину которого он не помнит. В этот момент В. вел себя крайне агрессивно и кричал на него, выражаясь грубой нецензурной бранью. В этот момент со стороны 

<

адрес>О. по направлению к ним подошел неизвестный ему мужчина славянской внешности, возрастом примерно 55-60 лет. Подойдя к ним вплотную, мужчина посмотрел на них, и, ничего не говоря, развернулся, направившись обратно к дому № по 

<

адрес> г. ФИО1 После того, как данный мужчина отошел от них примерно на 5 метров, В. крикнул в адрес мужчины: «

<

данные изъяты>!». Мужчина обернулся и ответил, что у него сигарет нет. После этого В. подошел к данному мужчине и беспричинно толкнул его. От данного толчка мужчина упал на землю, после чего В. склонился над данным мужчиной и стал наносить ему удары руками в область туловища, после чего крикнул ему: «Помоги мне». Так как было темно, он не понял, что произошло, подошел к ним и нанес два несильных удара ногой в область ног мужчины. Увидев, что мужчина не оказывает сопротивления, он, не понимая ситуацию, отошел от них в сторону, однако В. все еще наносил мужчине удары руками и ногами в области туловища, рук, ног. Он слышал, что мужчина говорил В. «Не трогай!» и предположил, что мужчина просит не бить его больше. В этот же момент В. снял с мужчины курку и бросил её в расположенные неподалеку кусты. Он не видел, как В. осматривал карманы вышеуказанной принадлежащей мужчине куртки. Затем В. к нему подошел и они вместе направились в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> г. ФИО1 По пути домой он не видел в руках В. какого-либо чужого имущества. В квартире их встретил ФИО1. Остальные в то время спали. Он рассказал ФИО1, что у него и В. произошла драка с неизвестным мужчиной. ФИО1 ушел спать, а В. рассказал ему, что похитил у мужчины, которого побил, принадлежащие тому два мобильных телефона, один из которых марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а второй – с сенсорным экраном в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты>». Также В. ему пояснил, что стал избивать данного мужчину с целью хищения принадлежащего тому имущества. Он осудил действия В., так как предполагал, что тот подверг избиению мужчину из-за внезапно возникших неприязненных отношений, а не преследуя корыстные цели. Сам же он нанес два удара ногой по телу мужчины предполагая, что тот В. обидел и оскорбил, не понимая происходящей ситуации. О том, что В. также похитил у мужчины кошелек с денежными средствами и иным имуществом, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 93-95); 

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на «

<

адрес> примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что именно на данном месте произошло открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевший ФИО1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что опознает молодого человека, находящегося по середине, по внешнему виду, по одежде, по росту (представился ФИО2), который 09.10.17г. напал на него, избил и открыто похитил принадлежащее ему имущество -2 мобильных телефона, кошелек с деньгами в сумме 2000 руб. (л.д.33-36);

- протоколом выемки, проведенной в каб.304 СУ УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО1 была изъята тетрадь с записями о покупке мобильный телефонов (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов, проведенного с участием свидетеля ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО1 указал на запись о покупке им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона марки «ZET». (л.д. 78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в каб. 333 СУ УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО1 был изъят мобильный телефон «SamsungDuos», похищенный у ФИО1 (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал мобильный телефон марки «SamsungDuos» как принадлежащий ему и пояснил, что данный телефон был у него похищен 09.10.2017г. примерно в 02 час. 40 мин. на «Аллее Славы» около 

<

адрес> мкр. ФИО3 

<

адрес> (л.д. 122-123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 изобличает ФИО2 в совершении преступления (л.д. 152-156);

- протоколом очной ставки от 23ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1, указав на ФИО2 как на лицо, совершившее на него нападение и хищение его имущества, изобличил последнего в совершении преступления, указав, что после того, как с него сняли куртки, именно ФИО2 стал её обыскивать, осматривать карманы и точно видел, как он вытаскивал из кармана из кармана куртки его рабочий телефон. Пояснил, что ФИО2 сначала его толкнул, в результате чего он подвернул ногу, оступился, почувствовал сильную боль, а когда он лежал на земле, ФИО2 бил его руками и ногами по рукам, ногам и туловищу, затем снял с него куртку, осмотрел её карманы и похитил 2 мобильных телефона, кошелек с деньгами и скидочные карты. Второй молодой человек стоял в стороне, потом, когда ему что-то крикнул ФИО2, он подошел к нему и пнул его два раза ногой по ногам, после чего снова отошел в сторону и больше никаких активных действий в отношении него не совершал (л.д. 157-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 127-129), согласно которой у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, обычно образуется при непрямой травме (при подворачивании стопы), могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Запись в медицинских документах о наличии у потерпевшего закрытой черепно- мозговой травмы – сотрясения головного мозга, не подтверждается объективными клиническими данными, вследствие чего расценивать его как повреждение и дать оценку степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным. 

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО1, которые даны им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, конкретны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого. 

Показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они в полной мере подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания и очной ставки с ФИО2, где потерпевший ФИО1 дал однозначные объяснения о роли ФИО2 в совершении в отношении него грабежа, указав, что активные действия в отношении него совершал только ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1 А., находившегося на месте конфликта и являвшегося непосредственными очевидцем происшедшего, свидетеля ФИО1 и ФИО1, которым стало известно о совершенном преступлении от самого ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал и по предъявленному обвинению должен быть оправдан, суд находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показания потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, совершившего в отношении него преступление и похитившее его имущество, а также свидетелей ФИО1, ФИО1 объективно подтверждают обоснованность обвинения ФИО2 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о доказанности вины ФИО2, не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. При этом о событиях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснить суду отказался, не давал он показаний об обстоятельствах произошедшего и на предварительном следствии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту постоянной регистрации в 

<

адрес> и месту фактического проживания в 

<

адрес> характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в полном объеме, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: