Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

секретаря ФИО4 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РеСтор», с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «ФИО3lе МасВоок ФИО3lе Рrо15» (Serial No:

<

данные изъяты>), купленного в магазине «РеСтор» за 200 241 рублей, обязать ООО «РеСтор» вернуть ФИО1 полностью уплаченные деньги, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в размере 200 241 рублей; сумму, уплаченную за приобретенную услугу «сервисная программа МасВоок» в размере 26 998 рублей; 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб. и расходы, понесенные за оплату услуг курьерской службы в размере 829 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук «ФИО3lе МасВоок ФИО3lе Рго15» (Serial No: 

<

данные изъяты>) в магазине «РеСтор» за 200 241 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а так же истцу была продана услуга, о которой истца никто не предупредил, а именно «сервисная программа МасВоок», за которую так же было уплачено 26 998 рублей согласно чеку. В купленном товаре обнаружены недостатки: периодически не загружается и стала появляться папка с вопросом на экране. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возвратить денежные средства, однако заявление, принятое ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьерской службы, оставлено без ответа и удовлетворения. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук «ФИО3lе МасВоок ФИО3lе Рrо15» (Serial No: 

<

данные изъяты>) и «сервисную программу МасВоок» в магазине «РеСтор» на сумму 227 240 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука составила 200 241 рублей, стоимость сервисной программы 26 998 рублей.

Из пояснения представителя истца судом установлено, что в купленном товаре обнаружены недостатки: периодически не загружается и появляется папка с вопросом на экране. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения, после чего будут рассмотрены требования, изложенные в претензии.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019г. по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза с целью установления дефектов в представленном истцом на исследование ноутбуке, причины и механизма их образования, установление брака завода-изготовителя, возможности и способа устранения дефекта и стоимости таких работ.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Проф» №.1 от 31.05.2019г., в представленном на исследование ноутбуке «ФИО3lе МасВоок ФИО3lе Рrо15-inch», Model:A1990, S/N:

<

данные изъяты> на момент проведения исследования имеется дефект: отсутствует загрузка операционной системы. Ввиду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации и хранения изделия потребителем, причиной возникновения дефекта является неисправность твердотельного диска ноутбука, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т. е. дефект носит производственный характер. Представленный ноутбук ФИО3lе МасВоок ФИО3lе Рrо15-inch, Model:A1990, S/N:

<

данные изъяты> является браком завода-изготовителя. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения выявленного недостатка необходимо проведение ремонтных работ в авторизованном сервисном центре компании ФИО3lе. Ориентировочная стоимость восстановления потребительских качеств изделия в условия авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» составит 62 590 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов «Эксперт-Проф» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под другими подобными недостатками суд считает возможным принимать любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплаченную за ноутбук и сервисную программу к нему сумму денежных средств в размере 227 240 рублей.

В данном случае применению подлежит ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука «ФИО3lе МасВоок ФИО3lе Рrо15-inch», Model:A1990, S/N:

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами, законными.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате оплаченных по договору денежных средств предъявлено истцом к ответчику 13.09.2018г., что подтверждается накладной на предоставление транспортных услуг, в установленные законом сроки ответчиком рассмотрено, но не удовлетворено.

Просрочка выполнения продавцом требования потребителя составила 316 дней, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, сумма неустойки составляет 200 241 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 200 241 руб. до 80 000 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом юридических услуг, оплаты услуг курьерской службы и доверенности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец просит также взыскать с ООО «РеСтор» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 155 120 руб. до 80 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ООО «РеСтор» 5 472 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «ФИО3lе МасВоок ФИО3lе Рrо15-inch», Model:A1990, S/N:

<

данные изъяты> и сервисной программы «МасВоок», заключенный между ФИО1 и ООО «РеСтор».

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 240 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 5 472 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский