ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Алтай

21 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

членов президиума – Кононенко Т.А., Кокорина А.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года, которым отменено решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года и удовлетворены исковые требования. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., президиум Верховного Суда Республики Алтай,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 100000 рублей, фактически ФИО2 получила от истца сумму 1085000 рублей. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что идентификационный номер на автомобиле является вторичным, маркировочная табличка изготовлена и установлена не на заводе изготовителя. В связи с указанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль у истца изъят. Поскольку купленный истцом у ответчика автомобиль не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, не может использоваться по своему назначению, невозможно выполнить действия, которые привели бы к регистрации автомобиля и его допуску к дорожному движению, истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 085 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в полном объеме. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 085 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей.

В поданной в Верховный Суд Республики Алтай 8 сентября 2017 года кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Алтай.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И. 13 сентября 2017 года истребовано дело, которое поступило в Верховный Суд Республики Алтай 15 сентября 2017 года, и ее же определением от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Алтай. 

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших относительно возможности ее удовлетворения, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Президиума Верховного Суда Республики Алтай при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

ФИО1 отказано в регистрации приобретенного по договору от 

<

дата> автомобиля ввиду обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении маркировки соответствующих агрегатов автомобиля ответчиком.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещение уплаченных за автомобиль денежных средств.

Президиум Верховного Суда Республики Алтай считает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В апелляционном определении содержится ссылка на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Вместе с тем выводов о прекращении договорных обязательств между сторонами, если таковое имеется, его моменте, а также о расторжении договора купли-продажи автомобиля апелляционное определение не содержит. 

Из материалов дела усматривается, что ссылаясь на наличие существенного недостатка приобретенного автомобиля, покупатель ФИО1 на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, направив в адрес ФИО2 соответствующее уведомление. Указанное уведомление получено адресатом, однако ответа покупателем ФИО1 не получено.

Принимая решение о взыскании денежных средств, суд второй инстанции не дал оценки заключенному договору купли-продажи автомобиля, его соответствии требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении имеется указание на необходимость соответствия товара качеству, предусмотренному статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отсутствуют выводы о несоответствии автомобиля требованиям как статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации – в виде существенного нарушения требований к качеству товара и в чем оно выражается, так и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации – в виде существенного нарушения договора.

Судом второй инстанции взысканы денежные средства без ссылки на нормы права и без указания дальнейших действий в отношении товара, в связи с чем президиум полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. 

Однако требованиям приведенных норм процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Алексина