Дело № 2-220/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«7» июня 2018 года р.п.Мучкапский Тамбовской области 

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.Н.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку, в изменении даты увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой Мучкапского района на основании обращения гражданина ФИО1 была проведена проверка соблюдения ответчиком требований действующего трудового законодательства, в результате которой было установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с главой КФХ ФИО2, работал у последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителем. На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ ФИО2 ФИО1 был уволен по собственному желанию, однако работодатель в день увольнения не выдал вкладыш в трудовую книжку, который был получен им только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем глава КФХ ФИО2 в установленном законом порядке не выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ФИО1 уведомления о необходимости явиться за вкладышем в трудовую книжку либо дать согласие на его отправление по почте, в связи с чем он не освобождается от ответственности за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку. Законодатель в соответствии с п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку вместе с вкладышем в неё в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку до его фактической выдачи. Кроме того, ст.165 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Таким образом при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку (вынужденного прогула).За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 составила 33338,75 рублей. В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Проведенной прокуратурой проверкой был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав заявителя ФИО1, что свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя. Просит суд взыскать с главы КФХ ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку в размере 33338,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; изменить дату увольнения ФИО1 у главы КФХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании помощник прокурора Мучкапского района Иванов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования прокурора Мучкапского района поддержал.

Представитель истца ФИО3 исковые требования прокурора также поддержал. 

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от №. по ходатайству прокурора Мучкапского района Тамбовской области произведена замена ненадлежащего ответчика главы КФХ ФИО2 (в связи с его ликвидацией) на надлежащего – ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требований прокурора не признал, не отрицал, что не выдал ФИО1 при увольнении вкладыш в трудовую книжку, но это не препятствовало ФИО1 работать в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, когда он выдал ему другую трудовую книжку. 

Представитель ответчика адвокат Павловский В.В. исковые требования прокурора также не признал и пояснил, что невыдача ФИО2 вкладыша ФИО1 не ограничивало его трудоустройство. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Согласно ст.66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, согласно п.45 которых ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платой в размере 7500 рублей в месяц.

ИП КФХ ФИО2 во вкладыше в трудовую книжку № ФИО1 была сделана запись № о приеме его водителем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Однако в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, вкладыш ФИО1 работодатель ФИО2 не выдал. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за вкладышем в трудовую книжку либо дать согласие на отправление его почтой ФИО2 ФИО1 не направлялось, что также является нарушением трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ. работодатель выдал ему вкладыш в трудовую книжку, находящийся у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Мучкапского района с жалобой на действия ФИО2, по результатам проверки которой прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с ФИО1, в частности, по ознакомлению под роспись с приказом об увольнении и выдаче вкладыша в трудовую книжку, а при его неполучении направлению уведомления о необходимости явиться за вкладышем либо дать согласие на отправление его по почте.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим истцом ФИО1, он не был лишен возможности трудиться в связи с невыдачей ему ответчиком ФИО2 вкладыша в трудовую книжку, что подтверждается записью № во вкладыше в трудовую книжку № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО1 работает водителем-трактористом 8 разряда в отделе механизации Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» 

<

адрес> на основании приказа № от №

Кроме того, факт работы ФИО1 после увольнения его у ФИО2 и получения им заработной платы подтверждается справками о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных МБУ «Красногорская городская служба».

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 установленного трудовым законодательством порядка увольнения ФИО1 не препятствовало реализации гарантированных ему Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ свободы труда, права на труд, получение вознаграждение за него и других трудовых прав.

Следовательно, исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за задержку выдачи вкладыша в трудовую книжку в размере 33338,75 рублей и изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользе работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен установленный законом порядок увольнения ФИО1, выразившийся в том, что он не ознакомил его под роспись с приказом об увольнении, в последний день работы не выдал ему вкладыш в трудовую книжку, не направил ему уведомление о необходимости явиться за вкладышем либо дать согласие на отправление его по почте.

Поэтому исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска прокурора Мучкапского района Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года.

Судья Е.Н.Степанова