Дело № 2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 19 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, 

установил:

АО «Россельхозбанк» (Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №1203331/0372 от 07.09.2012 в размере 212 282 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 322 рубля 82 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору 1203331/0372 от 07.09.2012 ответчик ФИО1 получил в АО «Россельхозбанк» (Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») кредит в размере 300 000 рублей под 14,0% годовых на срок до 10.08.2017. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед истцом по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства 

<

***>-7 от 07.09.2012.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита. 

Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями согласно графику. 

В соответствии с п.4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. 

С октября 2015 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность - должником допущена просрочка платежа как по основному долгу, так и по уплате процентов. 

В адрес ответчиком были направлены претензионные письма с требованием досрочно возвратить кредит и погасить образовавшуюся задолженность, однако требования должником были проигнорированы. 

По состоянию на 16.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 212 282 руб. 25 коп., из них: сумма срочного основного долга 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга- 104 679 руб.32 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019; проценты – 54 893 руб.80 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019; пеня по основному долгу- 39 130 руб.11 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019; пеня по процентам -13 579 руб.02 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении указанного дела, в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлен. По месту регистрации ответчика, указанному истцом, были направлены судебные повестки, однако, они возвращены без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась. От представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования банка к поручителю она не признает, просила отказать в их удовлетворении, применив положения ч.6 ст. 367 ГК РФ, так как кредитор не предъявил иск к ФИО2, как к поручителю в течение года после окончания обязательств, обеспеченного поручительством.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между банком и ответчиком ФИО1 07.09.2012 был заключен кредитный договор №1203331/0372, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,0 % годовых на срок до 10.08.2017.

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что последний платеж по кредиту ответчик ФИО1 внёс на счет банка 12.10.2015 в размере 5 085 рублей, 10.03.2016 в размере 1000 рублей, после чего платежи от заёмщика не поступали. 

Таким образом, погашение кредиторской задолженности по кредитному договору производилось ответчиком ФИО1 в нарушение установленного графика платежей, то есть с нарушением сроков и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 кредитных обязательств по состоянию на 16.04.2019 образовалась задолженность в размере 212 282 руб. 25 коп., из них: сумма срочного основного долга 0,00 руб.; сумма просроченного основного долга- 104 679 руб.32 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019; проценты – 54 893 руб.80 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019; пеня по основному долгу- 39 130 руб.11 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019; пеня по процентам -13 579 руб.02 коп. с 07.09.2012 по 16.04.2019.

Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании так же достоверно установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору №1203331/0372 от 07.09.2012 на день рассмотрения дела в суде заёмщиком не погашена, при этом ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт полного погашения просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 не исполняет взятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов по нему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключён договор поручительства 

<

***>-7 от 07.09.2012, согласно которому она, как поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита. В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

У суда не вызывает сомнений, что указанный договор поручительства заключен и вытекает из кредитного договора №1203331/0372 от 07.09.2012.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства, его срок установлен не был.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства – поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан был исполнитель все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 1.5 кредитного договора №1203331/0372 от 07.09.2012 окончательный срок возврата кредита установлен датой 10.08.2017, то есть, с учетом п. 4.2 договора поручительства, заключенного с ответчицей ФИО2, срок, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ней как к поручителю, истек 10.08.2018.

Однако, как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору №1203331/0372 от 07.09.2012. 12.03.2019 по заявлению представителя ФИО2 судебный приказ был отменен, после чего, 22.04.2019 АО « Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО « Россельхозбанк») обратилось в Мостовской районный суд Краснодарского края с рассматриваемым исковым заявлением, в виду чего, срок для обращения с требованием к поручителю ФИО2 у истца истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ прекращено, поскольку в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (10.08.2017), требования к поручителю предъявлены не были, в связи, с чем суд считает правильным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителя, и приходит к выводу о взыскании суммы задолженности только с заемщика ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме5 322 рубля 82 копейки, что подтверждено документально платежными поручениями №1901 от 28.11.2018 и №4479 от 18.04.2019, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» (Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

личные данные> в пользу АО «Россельхозбанк» (Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № №1203331/0372 от 12.04.2016 в размере 212 282 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 322 руб.82 коп., а всего взыскать 217 605 (двести семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 24.06.2019.

Председательствующий 

судья В.В.Ермолов