Дело № 2-12/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «14» марта 2017г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием:

истца - Истец,

ответчика Ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик о взыскании в счет задолженности по договору займа 2000 000 руб.

установил:

Истец обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Ответчик в счет долга по договору займа 2000 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 18 200 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 19 июля 2016г. ответчик Ответчик заняла на личные нужды 2000 000 руб., которые обязалась вернуть через месяц. Однако по настоящее время свои долговые обязательства ответчик не исполнила. 

В судебном заседании истец Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Суду пояснил, что Ответчик, ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств, взяла у него в долг 2000 000 руб., которые обещала отдать через месяц. Данные денежные средства, он, по соглашению с супругой (ФИО1) взял из оборота 

<

данные изъяты>», единственным учредителем которого является его супруга, и передал ответчику в течении двух недель, соответственно денежными суммами по 800 000руб., 500 000руб., 500 000руб., 200 000руб. Каждый раз ответчик писала ему расписки на получение денежных средств. Получив последнюю денежную сумму в размере 200 000руб., Ответчик написала расписку на общую сумму долга, а все предыдущие расписки были уничтожены. По настоящее время ответчик долг не вернула. 

Ответчик Ответчик заявленные исковые требования признала частично, признавая за собою долг перед истцом в 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2016г. по март 2017г.. исходя из размера банковской ставки рефинансирования. 

Суду пояснила, что в июле 2016г. она взяла в долг у Истец 200 000руб. под 15 процентов ежемесячно. Через месяц, в августе месяце, в счет процентов за пользование денежными средствами передала Истец 30 000руб. Давая в долг 200 000 руб., Истец настоял на том, чтобы она написала ему расписку о взятии в долг 2000 000 руб.. Она была вынуждена написать данную расписку, несмотря на то, что фактически данных денег Истец ей не давал, так как на иных условиях Истец отказывался давать ей деньги в долг. Ранее, в 2015г., она также брала у Истец в долг деньги на таких же условиях (150 000 руб. под 15 процентов ежемесячно, а расписку писала на 1000 000 руб.), весь долг ему вернула, после чего, в связи с имевшейся необходимостью, вновь взяла у Истец в долг. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о передаче в долг ответчице 2000 000 руб. подтверждены распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривается, показаниями свидетеля ФИО1

Из расписки, написанной ответчиком Ответчик 19 июля 2016г. следует, что между Истец и Ответчик был заключен договор займа, согласно которого ответчик заняла у Истец 2 000 000 ( два миллиона) руб. сроком на 1 месяц (л.д. 4).

Согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно в июле 2016г. ее супруг - Истец поставил ее в известность о том, что к нему с просьбой дать взаймы 2000 000 руб. обратилась Ответчик

Учитывая, что единовременно из оборота средств в 

<

данные изъяты> такую сумму взять было затруднительно, деньги были взяты Истец в три или четыре приема в течении около 2 недель. Об условиях займа ей ничего не известно. 

Согласно представленных истцом Истец свидетельства о браке, свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>» в налоговом органе, Устава 

<

данные изъяты>», Актов ревизии, в магазинах 

<

данные изъяты>», следует, что истец Истец и свидетель ФИО1 являются супругами. ФИО1 является единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>», предметом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах. В собственности 

<

данные изъяты>» имеется 6 магазинов приносящих собственнику прибыль. 

Таким образом совокупность данных доказательств подтверждает факт передачи истцом ответчику по договору займа сроком на один месяц 2000 000руб., а также наличие у истца финансовой возможности предоставления такого займа. 

В качестве доказательств приводимых доводов о том, что фактически ею в счет займа от Истец было получено 200 000 руб., а не 2000 000 руб., как указано в расписке, Ответчик представлены в суд аудиозаписи двух телефонных разговоров состоявшихся между нею и Истец 09 декабря 2016г. и 16 января 2017г., а также показания свидетеля ФИО2 ( сестры ответчика).

Из содержания телефонных разговоров следует, что ответчик в ходе данных разговоров признает свою долговую обязанность перед истцом на сумму долга в размере 200 000руб. С указанной в расписке суммой в 2000 000руб. - не согласна. Истец в ходе данных разговоров размер долга не называл. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.07.2016г., она подвозила ответчика (Ответчик, приходящуюся ей родной сестрой) к зданию 

<

данные изъяты>», куда та пошла с целью занять у истца - Истец, работающего 

<

данные изъяты>, 200 000руб. Дождавшись, когда Ответчик выйдет из здания 

<

данные изъяты>, она услышала от нее, что деньги она получила, в сумке ответчика, которую та, держа в руках, закрывала, увидела денежные купюры, сложенные в пачки и во что-то завернутые. Количество и номинал купюр лежащих в сумке свидетель не видела. Затем она отвезла Ответчик домой. О том, что ее сестра -Ответчик написала Истец расписку о получении займа на значительно большую сумму чем взяла, узнала только в январе 2017г.

Кроме того свидетель пояснила, что в январе 2017г., она, в целях урегулирования конфликта между истцом и ответчиком, имела разговор с Истец, в ходе которого на ее вопрос о полной сумме долга сестры, истец на кусочке бумажки написал сумму более 400 000руб. 

В качестве доказательств, приводимых доводов о стечении тяжелых обстоятельств, понудивших написать расписку о получении в долг денежной суммы, значительно превышающей фактическую сумму займа ответчиком Ответчик суду были представлены данные о наличии у нее кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по шести кредитным займам, общий остаток долга по которым, по состоянию на 28 февраля 2017г., составил около 

<

данные изъяты>., а также отчет ИП ФИО3, в котором отражено наличие кредитной задолженности ответчика Ответчик перед иными кредитными организациями в том числе перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «КФХ Банк», ОАО КБ «Пойдём!», ПАО КБ «УБОиР», ООО «Езаем», ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФО «Кредитех Рус», ООО МФО «Честное слово» ООО «Платиза.ру», ООО МФО «Русинтерфинанс», ООО МФО «Джой Мани» МФК «Быстроденьги» (ООО).

Таким образом, оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что таковые бесспорно свидетельствуют о том, что 19 июля 2016г. Ответчик было получено от Истец 200 000руб. и не оспаривают доводов истца о том, что сумма в размере 1800 000руб. была получена ответчиком от него ранее в течении двух недель соответственно в размере 800 000,руб, 500 000руб., 500 000руб.. Доказательства указывающие на иной размер долга по договору займа, не являются бесспорными, не подкреплены иными доказательствами и оспорены истцом, давшим суду по каждому из представленных ответчиком доказательств пояснения. 

Так истец, не оспаривая факта телефонных разговоров с ответчиком, вместе с тем пояснил, что данные разговоры вырваны с общего контекста их общения с ответчиком. Кроме того, видя упорство ответчика, не желавшего надлежащим образом исполнять свои долговые обязательства, он не видел необходимости вступать с ней в спор по поводу обозначенной ею в разговоре сумы долга. 

Также истец не оспаривал и факт разговора, состоявшегося со свидетелем ФИО2 Вместе с тем он заявил, что ни о какой иной сумме долга речь в этом разговоре не шла и никакой денежной суммы в указанном свидетелем размере он не писал.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком было заявлено ходатайство о проведению по делу психофизической экспертизы с применением полиграфа. Суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу того, что Гражданский Процессуальный Кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем суд полагает, что данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон, на являются доказательствами.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3)

Оценивая приведенные сторонами доводы и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком в долг у истца 2000 000руб. на 1 месяц нашел в судебном заседании свое подтверждение. 

Суд полагает, что факт написания ответчиком расписки на иную значительно большую сумму в силу стечения тяжелых обстоятельств, не подтвержден в судебном заседании. Так, согласно пояснений ответчика следует, что гашение задолженности по кредитным договорам взятым ею в ПАО «Сбербанк России» оплачиваются ею своевременно из заработной платы и не являются для нее обременительными. Данных же о размере кредитных обязательств, размере просроченной задолженности перед иными кредитными организациями ответчиком суду не представлено. О наличии иных обстоятельств ответчиком суду не заявлено.

Данных об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него займодавцем неправомерных действий (понуждение к составлению расписки о получении не соответствующей указанной в ней суммы), не имеется. 

Поскольку в указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате невыплаченной ответчиком суммы долга в размере 2000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, издержки понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Истец удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Ответчик в пользу Истец в счет задолженности по договору займа от 19 июля 2016г. - 2000 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан 

В окончательной форме решение принято 19 марта 2017г.

Судья - Е.В. Скидан

07.06.2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила: Решение Усть-Ишимского районного района Омской области от 14.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.